Независимость и сахар...

Подготовили Наталия ТРОФИМОВА, Михаил ВАСИЛЕВСКИЙ, Юлия КАЦУН, Виктория ГЕРАСИМЧУК, Анна ХРИПУНКОВА, «День», Никита КАСЬЯНЕНКО Фото Александра КОСАРЕВА, «День»,

День,

26.08.05

…один пассаж из речи Президента, который стал, по большому счету, единственным и главным сюрпризом. Это тезис о необходимости повышения избирательного барьера на выборах в Верховную Раду. …если оценивать в целом, то инициатива Президента практически направлена на то, чтобы придать будущей избирательной кампании конфигурацию четвертого тура президентских выборов. Тогда за места в Верховной Раде будут, с одной стороны, соперничать политические силы, поддерживающие Президента Виктора Ющенко, и с другой — новая оппозиция. Повышение избирательного барьера может привести к тому, что из так называемой новой оппозиции в парламент сможет попасть только Партия регионов, либо блок во главе с В. Януковичем. Ну и коммунисты.

Владимир ФЕСЕНКО, глава правления Центра прикладных политических исследований «Пента»:

— Я, в силу моей профессиональной специфики, как и многие мои коллеги, и большинство политиков, обратил особое внимание на один пассаж из речи Президента, который стал, по большому счету, единственным и главным сюрпризом. Это тезис о необходимости повышения избирательного барьера на выборах в Верховную Раду.

До начала избирательной кампании осталось всего три месяца. И вот, после того, как новая редакция закона не только принята, но и подписана Президентом, Ющенко выступает с этой новацией. Конечно же, это будет восприниматься, с одной стороны, критично, а с другой — рассматриваться как элемент политической технологии. У меня такое ощущение, что сама эта идея исходит не столько от Президента, сколько от политтехнологов «Нашей Украины». И здесь нужно учитывать несколько принципиальных обстоятельств. Первое — повышение избирательного барьера на 1- 2%, ничего существенного в расклад политических сил Верховной Рады будущего созыва не внесет. Это может привести к тому, что в парламент не попадет максимум одна-две политические силы, которые на сегодня имеют шансы на уровне 3%.

Мне кажется, что здесь есть еще один мотив. Он связан с давлением на национал-демократические партии, которые ранее входили в блок «Наша Украина» и сейчас имеют только теоретические шансы на преодоление барьера в 3%. Это и ПРП, и УНП, и НРУ. Думаю, что это средство давления на эти партии, чтобы они побыстрее определились — либо вступили в состав партии «Наша Украина», либо стали более сговорчивыми в процессе переговоров по формированию единого блока в поддержку Президента.

Ну и, наконец, если оценивать в целом, то инициатива Президента практически направлена на то, чтобы придать будущей избирательной кампании конфигурацию четвертого тура президентских выборов. Тогда за места в Верховной Раде будут, с одной стороны, соперничать политические силы, поддерживающие Президента Виктора Ющенко, и с другой — новая оппозиция. Повышение избирательного барьера может привести к тому, что из так называемой новой оппозиции в парламент сможет попасть только Партия регионов, либо блок во главе с В. Януковичем. Ну и коммунисты.

А в остальном никаких принципиальных новаций в речи Ющенко не было. Были философские размышления о связи между становлением независимости Украины и идеей свободы для украинских граждан. Ну и вторая идея — опять-таки философского плана — это идея объединения страны, становления единой нации, преодоление политических, этических, языковых расколов. Об этом Президент говорил и раньше. И на День Независомсти просто еще раз сделал на этом акцент.

На мой взгляд, новая форма празднования Дня Независимости — более гражданская, более народная. Стало меньше официоза. И это правильно. Вообще, у меня ощущение, что, вольно или невольно (а скорее, конечно, осознанно), новая власть формирует и новую политическую традицию. В частности, Майдан становится местом общения власти и народа. Традиция прямого обращения Президента к народу началась с момента инаугурации и сейчас продолжается. Тем самым как бы подчеркивается контраст между предыдущим президентом, который либо обращался к народу с телеэкрана, либо общался с политактивом во Дворце «Украина».

Что касается еще одной «праздничной» новости... Конечно же, я воспринял информацию о присвоении Георгию Гонгадзе звания Героя Украины неоднозначно. Власти нужно определиться с четкими критериями: кто и за какие заслуги получает это звание. В данном случае, думаю, это символический акт: тем самым отмечается вклад всех журналистов, которые, несмотря ни на какие риски, боролись за свободу слова в Украине. Однако тут есть и негативный момент. Юридически дело Гонгадзе не закончено. И присвоение журналисту звания Героя Украины, выглядящее как причисление его к некоему «лику «святых» Украины, может деформировать саму ситуацию вокруг дела Гонгадзе и вообще отношение к этой очень сложной истории, в которую вовлечено немало представителей политической элиты Украины. Некий официозный глянец накладывается и на саму личность Георгия. И эта личность — яркая, непростая, неоднозначная — может быть смазана этим глянцем...

Виктор НЕБОЖЕНКО, политолог, руководитель социологической службы «Украинский барометр»:

— Чувствуется, что на подготовку выступления Виктора Ющенко были брошены все интеллектуальные силы, дабы представить речь, достойную Президента. Благодаря пафосу и хорошей работе литераторов стилистика выступления — на высоком уровне.

Но если говорить о политике, то тут все гораздо сложнее. Во- первых, несмотря на аккуратность и отшлифованность текста, есть масса моментов, которые заставляют задуматься. Например, как можно говорить о борьбе с бедностью, а потом вспоминать, что основа борьбы с бедностью — это богатство нации? Интересным показалось и предложение государства насчет партнерства вместо давления. Также прозвучала очень подкупающая мысль о том, что, кроме людей, близких к новой власти, есть еще достаточно порядочных и честных профессионалов. Этот акцент — переход от людей, которые свято верят в Президента, к людям, которые хорошо умеют делать свое дело, — очень важен. Посмотрим, насколько этот баланс будет соблюдаться. Несколько неожиданной и даже двусмысленной является оценка правительства. Да — молодое, энергичное... Но больше всего удивляют слова не о каких-то его результатах, а о том, что оно уверено в себе. Кроме того, фраза о том, что следующий год станет годом села, тоже несколько двусмысленна. Поскольку, если селу посвящать один год, это печально может для него закончиться. Кроме того, мы помним о том, что вытащить страну из кризиса через поднятие хотя бы части аграрных районов пыталось и более сильное правительство. 30 лет назад СРСР наряду с космической программой затеял амбициозную программу под названием: «Поднятие Нечерноземья». Я бы не хотел, чтобы огромные деньги, которых и так не хватает в украинском бюджете, были брошены в черную дыру такого проекта.

Кроме того, непонятно, почему Президент вынес в зону молчания политреформу. Ведь от него ждали серьезного отношения к этому процессу.

А в основном, празднование 14-й годовщины нашей Независимости было хорошее. Конечно, резко отличалось от тех просоветских и промосковских, какие были раньше. Может, действительно стоит экспериментировать. По-моему, смесь молодежного праздника с майданизацией выглядела неплохо.

Олесь ЛИСНИЧУК, политолог:

— Президент провозгласил перед Майданом и страной образцовую празднично-предвыборную речь. В торжественном выступлении тесно переплелись текст и контекст, символичные и сугубо прагматичные установки. И в этом, в принципе, нет какой-то особой аномалии.

От предыдущих обращений предыдущих президентов нынешнее отличалось не только отсутствием трибуны для VIP-деятелей и военного парада. Предыдущие приходили на Майдан, Ющенко же туда вернулся, вернулся туда, откуда пошел в кабинет главы государства. То, что «Ющенко вернулся на Майдан», так же важно, как и то, что «Президент страны публично провозгласил речь». Вопрос: почувствовал ли он там, хотя бы 24 августа, ту энергетику, которая наполняла центральную площадь страны в революционные дни?

Наблюдались и некоторые, также вполне понятные, отличия между выступлениями лидера в дни революции и его праздничной речью. В обширных монологах Виктора Андреевича перед революционным Майданом собственно конкретное содержание его слов играло далеко не основную роль. Важным был сам факт его ежедневного общения с приверженцами. Нынче же эта магичность заменяется прагматичностью — гражданам важно знать, что именно говорит Президент, что он собирается делать непосредственно.

В целом, в выступлении было несколько интересных сюжетов. Например, образ свободы, использованный в выступлении для смысловой интерпретации событий оранжевой революции, выглядит наиболее точным. Однако, на мой взгляд, сильнейшим тезисом выступления стало признание: «Во власти изменилось много лиц, но лицо власти изменилось мало». Это довольно серьезный диагноз и, в то же время, самокритика. Президент фактически признал, что новая властная элита не преодолела конформизм представителей прежней власти, превратившийся в главный айсберг, с которым столкнулась новая властная элита.

Были и тезисы, вызывающие определенную тревогу. Например, неосторожная категоричность в оценке возможной роли пока несуществующей Поместной Украинской Православной Церкви. Президент фактически задекларировал особый интерес власти к этому проекту в такой чувствительной, деликатной и конфликтогенной сфере, как религиозно-конфессионные отношения. И это сразу после завершения многообещающего поликонфессионального молебна в Софийском соборе…

Ряд других тезисов — и признание плодотворности деятельности Кабмина, и обещание масштабного реформирования от политической сферы до жилищно-коммунальной, и надежды на повышение избирательного барьера, вполне вписываются в логику предвыборного маневрирования.

В самом же праздновании больше всего бросилось в глаза соседство национального флага с флагами Евросоюза на улицах столицы. Лично мне эта идея вполне симпатична, хотя я и понимаю, что она может оказаться неоднозначно воспринятой гражданами. Мало кто информирован, что наша страна как член Совета Европы имеет полное право на использование европейской символики.

Сергей КРЫМСКИЙ, доктор философских наук:

— Независимость Украины, несомненно, является самым важным и значимым праздником, отражающим радикальное изменение в судьбе страны. Дело в том, что государство Украина было исторически выстроено всем ходом его общественного развития. Трудно найти в истории другой пример обретения независимости, которое бы насчитывало столетия борьбы за него. Во-вторых, независимость Украины — пожалуй, редчайший случай исторического события, которое было подготовлено духовно. По духовной подготовке с нами может сравниться разве что независимость Индии. Вся украинская культура, начиная со «Слова о полку Игореве» — это непрерывная цепь мотивирования духовной ценности государственного суверенитета. Несомненно, обращает на себя внимание то, что на завершающем этапе борьбы не была пролита кровь. Известно, что кровь — наихудший свидетель истинности.

Конечно, вчерашний праздник существенно отличался от предыдущих. И, конечно, он понравился мне больше — обращением власти к народу, к Майдану, к святыням украинской истории.

Но был у праздника и существенный недостаток. Сегодня мы наблюдаем колоссальный культурный закат. Мы катимся к шоу-бизнесу, который не имеет никакого отношения к культуре. И этот процесс поддерживается сверху, поддерживается властью. Майдан превратился в сцену для шоу-бизнеса. В День Независимости не только на майдане Независимости, но и на других площадях музыкальное оформление было просто ужасным.

Что же касается речи Виктора Ющенко, то она обратила внимание на себя нестандартной стилистикой, лишенной избытка парадности, показухи. Президент продемонстрировал спокойное и достаточно достойное обсуждение проблемы. Существенно признание слабости, недостаточности результатов деятельности правящих сил, делегированных оранжевой революцией. И вместе с тем — решимость довести до конца реализацию обещанного на Майдане. Настораживает некая вера в конструктивную силу кадровых перестановок, увлеченность которыми напоминает стратегическую слепоту, характерную для реформ Хрущева и Андропова. Несерьезная традиция — нужно работать с теми людьми, которые есть.

Несомненно, привлекательным в речи Президента был моральный пафос, который отвечает запросам политики ХХI столетия. Опора на мораль всегда была признаком социального здоровья нации.

Юрий ШАПОВАЛ, историк:

— Для меня самой важной частью выступления Виктора Ющенко стало подтверждение той линии, которая была провозглашена еще до того как он стал Президентом. Лейтмотив: «оранжевые» обещания, данные народу на Майдане, будут выполнены, Президент и его команда не собираются отступать. Я очень хотел это услышать.

Что же касается манеры проведения праздника, то она понравилась мне гораздо больше, чем традиционные высокие трибуны, с которых бюрократы машут ручками находящимся далеко внизу рабочим. На 60 летие Победы государству все же пришлось принять традиционную, замшелую, квазисоветскую форму празднования. А День Независимости прошел уже гораздо цивилизованнее, более гуманно.

Еще мне очень понравилось, что в своей речи Президент апеллировал к тем символическим фигурам, которые на подобных торжествах не упоминались никогда. Скажем, прозвучало имя Мыколы Хвылевого.

Андрей ЕРМОЛАЕВ, директор Центра социальных исследований «София»:

— В этом выступлении Президента достаточно логично проложена новая идеология власти, которую можно определить как социал-национальную идеологию. Для этой идеологии характерна повторная установка на возрождение, идея единства, идея преемственности истории. И в центре идеологии (эта черта присуща всем идеологиям молодых наций XIV— XX веков, которые строятся на основе социал-национальной идеологемы) — идея некоего длительного коллективного действия. Начиная со времен Владимира, Крещения, мы являемся свидетелями и участниками некоего исторического и коллективного действа, переходящего из эпохи в эпоху. Этому действию присущи несколько базовых черт — стремление к свободе, независимости, к сохранению базовых ценностей. Этот концепт был заложен в гуманитарную часть выступления Президента. Естественно, рассматривать это выступление как некую стратегию нет смысла. Это, скорее, изложение в образах той самой утопии, которую пытается исповедовать новая власть на основе социал-национальной идеологии.

Тем не менее я бы обратил внимание на то, что там заложено несколько идей, которые однозначно можно рассматривать как идеи предвыборной программы будущего блока, который будет поддерживать Президента. Это идея второго этапа кадровых изменений и реального народовластия (развития демократии, борьбы с коррупцией). На этом основывались его трактовка и политических преобразований, и судебной реформы. Второй момент связан с пакетом социальных программ и инициатив (здравоохранение, образование и т.п.). Это звучало и как задача правительству, и, одновременно, как предвыборный ход.

Я бы еще отметил один момент, который «зашит» в идеологию выступления Ющенко. Это возрождение социал-национального патерна, образа справедливого народного национального государства, берущего на себя все социальные издержки и работающего на опережение от имени и по поручению народа. Эта формула не была прописана в докладе, но она звучала в общих трактовках того, как должно поступать государство и как гражданин должен контролировать такое государство. Новая версия патернализма, на мой взгляд, присуща новой власти и может стать популярной идеей на фоне критики старого режима, который использовал власть для подавления и прочих негативных явлений. Такая трактовка патерна может стать серьезной конкурентной идеей в отношении традиционных классических левых идеологий.

В целом я думаю, что Ющенко этим выступлением задал коридор для новой гуманитарной дискуссии о новой идеологии. Но, с другой стороны, в нем очень много белых пятен. Осталась открытой и судьба политической реформы, и проблема собственно экономической стратегии, которая, по всей видимости, отдается только на откуп министрам и депутатам (что плохо). И самое, на мой взгляд, сложное и противоречивое, что прозвучало в выступлении, — это не совсем завершенный геополитический концепт. В речи Президента прозвучало то, что сейчас обсуждается как инициатива Каспийско-Черноморско-Балтийского содружества. Главная проблема этого концепта — контраст к идеологии социал- национального развития. Потому что по сути своей идея Каспийско-Черноморско-Балтийского содружества — это евроазиатский проект. И по характеру, и по культурному наполнению, и по геополитической роли. И как «коня и трепетную лань», то есть эту геополитическую интригу и задачу социал- национального развития новая власть собирается сшивать — сказать сложно, я не вижу тут выхода из ситуации. Более того, это конфликтное состояние, которое может привести к очень серьезному напряжению с нашим северным соседом. Да и с Европой тоже.

В целом же я приветствую новый подход к празднованию Дня Независимости. Поскольку мобилизационные советские парады, где есть трибуна правящего класса — и плебс, который смотрит зрелище и ждет потом бесплатного хлеба, — это стыдно и непотребно. А то, что наконец начался поиск форм праздника как народного гуляния, то есть общение плюс карнавал, — это правильно. Не знаю, нужно ли в дальнейшем продолжать практику докладов на митинге, — здесь нужно подумать. Но сам подход верен. Думаю, что он понравится большинству наших соотечественников.

Информация о присвоении Георгию Гонгадзе звания Героя Украины вызвала у меня очень противоречивые чувства. Мне кажется, это тот случай, когда не награды нужно раздавать, а просто разрешить это дело — и в юридическом плане, и в моральном, и в политическом. Мне кажется, это будет лучшая награда и родственникам Георгия, и людям, которые были дружны с ним, любили его. А в том, что власть таким образом пытается как бы разделить этот моральный авторитет, этот символ, есть что-то негуманное, показушное...

Михаил НЕМОВ, председатель Хмельницкого городского союза предпринимателей и промышленников:

— Приветствую тот факт, что Президент, как говорят, пошел в народ, вместе с киевлянами и гостями столицы праздновал День Независимости. Прежде всего обратил внимание на слова Виктора Ющенко о продолжении смены кадров. Считаю, что этот процесс затянулся. Именно то, что кое-где на местах остались знакомые постылые лица, и привело к некоторому разочарованию в обществе. Хотя, к сожалению, не все новые кадры должным образом отвечают на вызовы Майдана... Президент не ответил на вопрос о том, что должно быть дальше с пресловутым квотным принципом. В определенной мере можно понять Виктора Андреевича: устаревшие, осужденные общественностью подходы — и со стороны представительской власти. Ее представители продолжают безнаказанно спекулировать земельными участками, не содействуют развитию предпринимательства, привлечению инвестиций. Виктор Ющенко высказал интересную мысль о необходимости повышения проходного барьера в парламент. Но, к сожалению, ничего не сказал об органах местного самоуправления, где больше всего коррупционеров, которые, прикрываясь правильными лозунгами, продолжают делать свое.

Александр ФОРМАНЧУК, политолог (Крым):

— Речь Президента на праздновании Дня Независимости я в целом оцениваю как положительное явление, которое свидетельствует о его намерениях продолжить курс, намеченный им в период выборов и во время инаугурации. Важно то, что Президент критически оценивает достижения новой власти, тем не менее, он не разочарован, а, наоборот, демонстрирует искреннее желание придать процессам обновления в стране новый импульс. Это можно приветствовать, хотя в самой речи есть некоторые противоречия внутреннего плана, свидетельствующие о том, что сам формат нынешней власти также требует совершенствования. Я думаю, что Президент понимает это, и его заявление о необходимости дальнейшего поиска новых кадров говорит как о признании того, что подбор кадрового состава для новых задач, которые встали перед страной после выборов, не такое простое дело, так и о намерении все же решить эту задачу.

Что касается нового сценария празднования, то в целом стремление отходить от традиций прошлого времени надо приветствовать. Однако чувствуется, что это все же поиск, в известной мере эксперимент, требующий совершенствования и большей продуманности в организационном плане. Поэтому при всем том, что чувствуется искреннее желание найти новые формы, нельзя сказать, что результат достигнут, и это новое уже найдено. Пока можно говорить только об элементах новизны, поиски надо продолжать…

Александр МИЩЕНКО, политолог (Донецк):

— Речь Президента на праздновании Дня Независимости, помимо поздравительных моментов, содержала в себе также некоторые приоритетные, ключевые аспекты работы Виктора Ющенко, о которых он говорил и ранее. Президент продемонстрировал, что он не изменил тем принципам, которые провозгласил прежде, и еще раз подтвердил, что в стране, к примеру, действительно работает выстроенная схема борьбы с коррупцией, программа повышения жизненного уровня населения, борьбы с теневой экономикой… Это основное. Да, в речи не было ничего нового, но в ней была ценна прежде всего вот эта последовательность слов и дел Президента. Теперь главное, чтобы все сказанное реализовалось в конкретных делах. В случае с Донецкой областью, например, должны реализоваться решения по кадровым вопросам, необходимо вывести экономику региона из тени… У нас изменения пока не заметны.

Впрочем, первый шаг к реализации сказанного ранее Президент сделал именно на самом праздновании: ему, похоже, удалось достичь — пусть и на время — взаимопонимания различных конфессий в религиозных вопросах. Сама идея всеобщей молитвы это подтверждает. К тому же, очень символично и то, что молитва проходила в Софийском соборе, который не принадлежит никакой церкви. Все это доказало, что лидеры всех конфессий в нашей стране поддерживают Президента в его стремлении к тому, чтобы государство не вмешивалось в церковные дела, не было протекторатом какой-либо религиозной структуры… Это, по моему мнению, один из самых положительных нюансов на праздновании Дня Независимости, который я с удовольствием хотел бы отметить.

Что же касается самой процедуры празднования… Хоть и подчеркивалось, что на празднике не будет никакой «шароварщины», она все же присутствовала — я имею в виду не концертную программу, а саму организацию мероприятия. Хотя, безусловно, все это было не в таких масштабах, как раньше.

Александр ГРЕСС, председатель Крымской региональной организации РПУ, депутат Верховной Рады Крыма:

— Речь Президента на праздновании 14-й годовщины независимости Украины технологически была построена правильно. И сама форма обращения к народу, и другие его моменты воспринимаются слушателями позитивно, поскольку затронутые вопросы очень популярны в народе. А именно: позиция относительно борьбы со злоупотреблениями со стороны ГАИ; с преступностью; продолжение ротации кадров; улучшение подбора чиновников в регионах. Однако это выступление в большой степени напоминало предвыборную речь и отвечало всем требованиям революционной целесообразности времен осени—зимы 2004—2005 года. Думается, сегодня народ уже больше ждал разговора о том, что сделано, какие реальные шаги предприняты властью для того, чтобы народ жил лучше, ведь на самом деле у людей очень много жалоб на то, что жить в последние полгода стало значительно труднее и дороже. Поэтому, если рассматривать эту речь в контексте подготовки к будущим парламентским выборам 2006 года, — то цель достигнута, но ведь сейчас пока стоят другие задачи. До выборов еще далековато, и власти надо бы настойчиво решать насущные проблемы народа. Возможно, именно это для нее и будет самой лучшей подготовкой к будущим выборам…

Многих слушателей, насколько можно предположить, не убедили также призывы Президента к верховенству права, к действиям в рамках закона, поскольку это не соответствует тем реалиям, с которыми сталкивается сегодня украинское, в том числе крымское, общество. К сожалению, закон по-прежнему нарушается, в том числе и чиновниками. К сожалению, и сама новая власть, вопреки обещаниям, не стала жить строго по закону — есть и корыстные нарушения, и злоупотребления, и откровенные преследования за политические убеждения, месть за позицию во время прошлых выборов. В целом народ, конечно, не этого ждал от новой власти.

Что касается самой церемонии празднования, то можно одобрить поиск какой-то новизны, однако, как мне кажется, новым традициям, внедряемым новой властью, до совершенства еще далеко. Главное, что надо было бы не забыть, так это то, что День Независимости — это ведь не праздник новой или старой власти, а это день государства в целом, праздник всего народа — и тех, кто голосовал за новую власть, и тех, кто голосовал за ее конкурентов. Этот праздник нужно было бы постараться сделать еще одним шагом к объединению страны. Но этого, как мне кажется, не получилось, и даже стремления к этому не чувствовалось. Как поиск — это можно одобрить, но даже тот факт, что основные моменты празднования скопированы со сценария инаугурации, еще не говорит о том, что это удачные находки.