«Это возможность поставить крест на любом издании»

Иван ТАРАН,

«2000» (19-25.08.2005),

19.08.05

В новом законе звучит тезис о запрете на комментарии и оценки. Если это начнет работать, то вопрос доброй воли властей — задавить какое-либо СМИ или не задавить. Это возможность поставить крест на любом издании. Может начаться легализованный беспредел.

Новый закон комментируют журналисты

Председатель Национального союза журналистов Украины ИГОРЬ ЛУБЧЕНКО сообщил, что в понедельник, 15 августа, НСЖУ подготовил обращение к спикеру Верховной Рады Владимиру Литвину касательно недавно подписанного Президентом закона «О внесении изменений в Закон Украины о выборах народных депутатов Украины». В обращении, в частности, говорится:

«В законе есть две нормы, с которыми принципиально не может согласиться Национальный союз журналистов Украины.

В части 6 ст. 71 отмечается, что средствам массовой информации, их должностным и служебным лицам и творческим работникам во время избирательного процесса в своих материалах и передачах... запрещается агитировать за или против партий (блоков), выдвинутых ими кандидатов в депутаты, предоставлять им преимущество в любой форме.

Таким образом, журналист не может комментировать пресс-конференции, заявления, высказывания и т. п. кандидатов в депутаты. Мы убеждены: этим вводится ограничение общественного интереса и доступа общественности к всесторонней информации относительно своих представителей, которых они избирают в высший законодательный орган.

Поэтому считаем, что норма этой статьи должна быть изменена, чтобы не усложнять деятельность средств массовой информации во время избирательной кампании и не давать повод для лишних судебных исков.

Часть 10 ст. 71 предусматривает, что в случае распространения заведомо неправдивых или клеветнических сведений о партиях (блоках) или о кандидатах в депутаты по представлению Центральной избирательной комиссии или соответствующей окружной избирательной комиссии средствам массовой информации временно (до окончания избирательного процесса) в установленном законом порядке останавливается действие лицензии или выпуск (печать).

Мы убеждены, что законодатель может четко разграничить, кто именно распространил эти заведомо неправдивые или клеветнические сведения. Если это сделал избирательный штаб какой-либо партии или блока, то именно этот штаб и должен отвечать вплоть до снятия этой партии или блока с избирательного процесса.

Если же это сделала непосредственно редакция средства массовой информации по собственной инициативе, то это средство массовой информации может опровергнуть распространенные сведения или понести другое наказание, но ни в коем случае не может быть закрытия СМИ, даже временного. Ведь люди подписались на газету или журнал заблаговременно, и они должны получать их на протяжении обусловленного срока. Газеты, журналы, теле- и радиопередачи информируют граждан о многих других общественно важных событиях, и потому закрывать эти СМИ — значит ограничивать право граждан на информацию, журналистов, которые работают в этих СМИ, — право заниматься профессиональной деятельностью».

В обращении мы призываем Владимира Михайловича Литвина исправить огрехи данного закона и внести соответствующие предложения на рассмотрение Верховной Рады.

Олег ЕЛЬЦОВ, журналист:

— В новом законе звучит тезис о запрете на комментарии и оценки. Если это начнет работать, то вопрос доброй воли властей — задавить какое-либо СМИ или не задавить. Это возможность поставить крест на любом издании. Может начаться легализованный беспредел. Да и вообще, кто может запретить человеку давать свои оценки? Мое скромное мнение: это просто бред. И хотелось бы верить, что это не сознательное решение, хотя подозреваю, что неглупые люди эту норму вносили. Часть 6 ст. 71, на мой взгляд, не нужна вообще. И так понятно, что нельзя агитировать, что агитация — это не журналистика. С таким же успехом можно было написать, что вода мокрая, — что от этого изменится? Однако такая строка в законе — повод для чиновников нарушить права: или гражданина на получение информации, или СМИ. Она может служить еще одним рычагом давления.

Главный редактор газеты «Киевский телеграф» Владимир СКАЧКО:

— По поводу ч. 6 ст. 71 могу сказать, что она приближается к палате объективной журналистики. Журналисты, которые работают во внепартийных изданиях, не имеют права отдавать предпочтение тем или иным партиям или лидерам, а стараются освещать их в равной мере. Вообще объективность для журналистов — это возможность одинаково ругать или одинаково хвалить известных политических деятелей или силы, работающие на политической арене. В то же время ч. 10 ст. 71 — это чистейшей воды отход от Декларации о свободе слова, озвученной на Майдане, потому что она предоставляет неограниченные возможности для использования админресурса в борьбе со СМИ. Ведь понятно, что у нас нереформированная судебная система, подконтрольные избиркомы, которые могут работать выборочно. Эта несовершенная норма закона позволяет чиновникам применять его как дышло — в нужном для себя направлении против неугодных журналистов или СМИ.

И. о. главного редактора газеты «Киевские ведомости» Николай ЗАКРЕВСКИЙ:

— Юридическая конструкция «заведомо клеветнические сведения», которая имеет место в ч. 10 ст. 71, содержит очевидный подвох для журналистов и СМИ. Любой истец в лице партии может усмотреть клеветнические сведения в критической публикации о деятельности партии или блока, и журналисту придется доказывать, что он не имел злого умысла. То есть, на мой взгляд, в этой строке для истца — политического деятеля, партии создается юридическая преференция. А для журналистов — угрожающий кнут. У любого редактора, в том числе у меня, может сработать так называемый «редакторский инстинкт», о котором Евтушенко в свое время писал: «Компромисс Компромиссович просит не изнутри, но не надо артачиться, строчку чуть измени». Иными словами, критическая тональность журналиста, описывающего ту или иную ситуацию, то или иное действие партии или кандидата в депутаты, будет вызывать внутреннюю боязнь: а вдруг в этом найдут клеветнические нотки?

Выходит, любая негативная оценка автоматически пригвождает работников СМИ к судебному столбу. Это классическое ущемление свободы слова по политическому признаку, ведь далеко не все журналисты выступают в роли ретрансляторов, они зачастую анализируют, разбираются, какая партия или кандидат просто декларирует определенные цели, а кто действительно следует своим декларациям и практическими действиями чего-то добивается. Получается, что данные части статей не позволяют журналистам оценивать практическую деятельность партий и кандидатов, их результаты, с которыми они пришли на выборы. Таким образом, создается, я бы сказал, политическая стерильность, которая возводится в ранг закона.