На роток накинули платок

Владимир ОВДИН,

«2000» (19-25.08.2005),

19.08.05

Первый звонок, предвещающий последствия принятого 7 июля Верховной Радой и утвержденного Президентом закона «Про внесення змін до Закону України «Про вибори народних депутатів України», прозвенел уже 12 августа года в Днепропетровске.

Без вины виноватый

В этот день суд Кировского района закончил слушание дела о защите чести и достоинства начальника Управления по взаимодействию с правоохранительными органами Днепропетровской облгосадминистрации Александра Юркова. Он подал иск на секретаря горсовета Днепропетровска Сергея Костюченко, который 12 апреля нынешнего года в прямом эфире местного «11-го канала» в программе «Васильевский остров» распространил об истце недостоверную информацию. Телевизионщики выступили соответчиком.

Между тем упомянутая программа Бориса Васильева была посвящена итогам тендера на пассажирские перевозки. В прямом эфире принимали участие один из перевозчиков, директор ОАО «Анкул» Андрей Андреев и секретарь Днепропетровского горсовета Сергей Костюченко.

В ходе дискуссии Сергей Михайлович неосторожно заявил «об особых отношениях» Александра Юркова и директора «Анкула». Дескать, «крышевал» чиновник бизнесмена.

Между прочим, г-н Юрков проигнорировал мнение своего шефа, губернатора Юрия Еханурова, высказанное им в той же передаче месяцем раньше: «Считаю, с прессой судиться — последнее дело. Надо работать и своими делами показывать...»

Судья Кировского суда Наталья Онушко удовлетворила иск, отклонив требования истца в материальной компенсации, превышающей 300у.е. Теперь «11-й канал», признанный виновным в распространении недостоверной информации, должен предоставлять прямой эфир для ее опровержения. Кроме того, вместе с гном Костюченко ТРК обязана выплатить гну Юркову судебные издержки — 17 гривен (по 8,50 с каждой стороны).

Не подвергая сомнению решение суда в части невиновности Александра Юркова, тем не менее заметим, что в соответствии со ст. 48 закона «О телевидении и радиовещании» телекомпания не несет ответственности за распространение недостоверной информации, если она содержалась в авторских выступлениях без предварительной записи, то есть в прямом эфире.

Собственно говоря, судебное решение наглядно продемонстрировало все более усиливающуюся зависимость СМИ. Беспрецедентная цензура печатных и электронных массмедиа установится в ближайшее время благодаря закону.

Станут невозможными дискуссии на ТВ и в прессе с участием журналистов. Канет в Лету популярная на Днепропетровщине телепрограмма «Политпивбар», где в студии ведущие журналисты задавали неудобные вопросы и едко комментировали популистские лозунги партий, представляемых присутствующими политиками. В лучшем случае будет сделана запись передачи, из которой выхолостят всю «крамолу».

«Два шага назад»

Корреспондент «2000» обратился к видным политикам Днепропетровщины с просьбой прокомментировать некоторые положения столь одиозного документа. Автора, в частности, интересовало их видение закона, который практически обязывает журналистов готовить лишь договорные материалы о политических партиях и кандидатах в народные депутаты. Ведь в нем содержится прямой запрет СМИ и репортером давать собственные оценки предвыборным программам партий, комментарии, аналитику, а также «давать им преимущество в любой форме», если это не обусловлено договором и за это не уплачены деньги. Иными словами, журналист может оценивать программу партии исключительно за «бабки», и ему запрещено делать это по собственной инициативе.

Первый секретарь Днепропетровского обкома КПУ, депутат облсовета Юрий Осетров выразился вполне конкретно: «Наша позиция: СМИ, если мы говорим о их независимости, должны иметь собственное мнение. Положения закона сужают права журналистов. Кроме того, новый закон дает огромные преимущества «денежным» партиям, необоснованно усиливая их влияние».

Иного мнения придерживается первый секретарь Днепропетровского обкома СПУ Юрий Алексеенко. Он убежден, что «предвыборные программы партий журналистам комментировать нецелесообразно, поскольку избиратели сами должны оценивать привлекательность той или иной партийной программы». Юрий Алексеевич «категорически против анализа предвыборных обещаний «третьими лицами». Дескать, «все журналисты продажны» и объективности от них не жди. Как это заявление стыкуется с обязательной оплатой труда сотрудников СМИ теми же партиями по принципу «кто платит, тот и заказывает музыку», г-н Алексеенко не объяснил.

По мнению первого заместителя секретаря Днепропетровского обкома СДПУ(О) Сергея Николаева, «если мы считаем себя демократическим обществом, нельзя на роток набрасывать платок». Сергей Евгеньевич убежден, что принятый закон — «это два шага назад»: «В процессе избирательной кампании, когда необходим тщательный анализ программ, рассматривать их реалии и популистские положения, закон лишает избирателей такого права».

Груз государственных забот начальника управления культуры Днепропетровской облгосадминистрации, главы областной организации УНП Ивана Шулыка не дал ему возможности ознакомиться с новым нормативным актом: «Пока не читал, поэтому комментировать не могу».

По уважительной причине не удалось выяснить позицию практически всех народных депутатов от Днепропетровской области, которые находились на отдыхе. Не смог автор получить комментарий от руководства горкома и обкома Партии регионов, убывших, по словам руководителя пресс-службы, в командировки. Упорно молчал первый секретарь Днепропетровского горкома «Нашей Украины» Андрей Денисенко. А глава областной организации «Народный союз «Наша Украина» Александр Белый был занят сверх меры. Как вице-президент корпорации «ИСТА» Александр Петрович проводил бесконечные планерки и совещания, а как политический лидер присутствовал на очередной районной партконференции.

Складывается впечатление, что закон «Про внесення змін до Закону України «Про вибори народних депутатів України» выгоден правящей политической элите (в противном случае были бы проблемы с принятием его в парламенте и утверждением Президентом). Именно поэтому он так неохотно комментируется его сторонниками.