Призраки революции бродят по Украине

Николай МИХАЛЬЧЕНКО, доктор философских наук, профессор, член-корреспондент НАН Украины, генеральный директор Всеукраинской социологической службы (специально для "ВЕДОМОСТЕЙ"),

Киевские ведомости,

03.08.05

…новый политический режим говорит на языке западничества, индивидуализма и либерализма, хотя успехов ни в одном направлении не демонстрирует.

Полгода функционирования нового политического режима породили горы апологетической и критической публицистики, даже вышли книги, претендующие на всесторонний анализ "помаранчевих потрясiнь". Но только через полгода более или менее становится ясным - что же было в конце 2004 - начале 2005 года и во что реализовались так называемые революционные лозунги.

Интеллектуальная "взвешенная" реакция на события в Украине в последний год имеет много версий - от восхищения "помаранчевою революцiєю" и невосприятия любых иных позиций до негативистских оценок "бунта толпы". Каждая из версий находит достаточно фактов, чтобы казаться правдивой. Осталось сделать следующий шаг - перейти от правдивости к истине. Этот шаг будет долгим, но когда-то его надо начинать делать.

Во-первых, следует сказать, что события 2004 года не были противопоставлением двух "Д" (демократия против диктатуры), из которого выводится причина массового протеста против существовавшего почти до конца 2004 года режима и против наследника этого режима. Сегодняшние социологические исследования показывают, что в Украине соотношение сторонников "сильной личности" и демократии 2,5 к 1, а соотношение сторонников полуавторитарных методов президента России В. Путина и противников таких методов приблизительно 65% к 18%, при 17%, не имеющих своего мнения (или "воздержавшихся").

Во-вторых, конечно, борьба между авторитаристами и демократами ведется, но это скорее борьба двух групп элит за власть, чем за установление более полной демократии в Украине. Как только "демократы" приходят к власти, они быстро превращаются в авторитаристов.

В-третьих, глубинной основой событий 2004 года была борьба бюрократии, вырастившей олигархов и взлелеявшей массовую коррупцию, с новой, "рыночной" буржуазией. В пылу жесткой борьбы за пост президента Украины даже часть левых партий (в первую очередь Социалистическая партия Украины во главе с А. Морозом) поддержали "рыночную", "демократическую" буржуазию.

В-четвертых, народные массы, недовольные старым режимом, не выступили как самостоятельная политическая сила, а были использованы как рычаг борьбы за власть "рыночной", "демократической" буржуазией.

В-пятых, новый политический режим говорит на языке западничества, индивидуализма и либерализма, хотя успехов ни в одном направлении не демонстрирует. Социологические исследования показывают, что население в своем большинстве не совсем готово к восприятию идей западничества, индивидуализма и либерализма. А значит, и новый режим все еще довольно далек от народа. Более 60% граждан Украины "преимущественно позитивно" оценивают союз с Россией и Белоруссией, одновременно почти 50% "преимущественно позитивно" оценивают идею вступления в НАТО. Идеи индивидуализма и либерализма "преимущественно позитивно" оценивают около 10%.

Поэтому сегодня нет оснований считать, что в конце 2004 года Украина встала на иной путь развития и будто бы этот иной путь развития однозначно принят большинством населения Украины, что Европейский Союз открыл нам двери и согласен на членство Украины в этой организации. Хотя события в конце 2004 года неплохо сработали на имидж Украины и на короткий период в мире украинская тема стала модной в позитивной интерпретации. Нас стали "узнавать", искать на политической и экономической картах Европы и не связывать только с аварией на ЧАЭС и разгулом коррупции.

ВЫБОРЫ президента Украины в 2004 году были действительно сложными, во многом судьбоносными, с значительной активизацией населения не только в предвыборный период, но и во время выборов и после выборов.

Прошло полгода после смены политического режима. Это вторая дата, когда принято делать углубленный анализ, что новый режим сделал, а что не удалось. Как правило, через полгода происходит два феномена: а) страсти вокруг выборов утихают и избиратели более объективно оценивают новый режим (или старый, победивший снова под новыми лозунгами); б) становится очевидным - хочет и может новый режим реализовать предвыборные обещания или же отказывается от них. К этому времени обществоведы и политики тоже в значительной мере освобождаются от излишних эмоций и начинают более реалистично смотреть на события и факты. (Мы не говорим о группе политтехнологов, которые выполняют роль оракулов, интуитивно комментируя все события: от видов на урожай огурцов до влияния браков венценосных особ на политику колонизации Марса).

Первая значимая дата для нового режима - 100 дней со дня формирования правительства - ознаменовалась политическим конфузом. Президента Украины пригласили на заседание Кабинета министров и сообщили ему радостную весть: "нынешний Кабинет министров - самый талантливый, демократичный и эффективный, а Президент - молодец, что сформировал такой Кабинет министров". Такое ноу-хау со стороны Кабинета министров в самопиаре, может, кому-то и понравилось. Но покоробило всех мыслящих людей и, возможно (смеем надеяться), даже Президента Украины.

Полугодовой срок функционирования нового режима уже не дает оснований ни для новой пиар-кампании Кабинета министров в целом, ни для других политических институтов в центре и регионах. Множество кризисов, порожденных Кабинетом министров, - энергетический, "мясной", "сахарный", культурно-моральный (и дело даже не в провале на Евровидении и в проведении театральной политики - здесь просто дремучая некомпетентность, уничтожающая имидж украинской нации как певчески одаренной, имеющей стойкие традиции театральной жизни) могли давно привести к отставке Кабинета министров или отдельных министров. Многие эксперты с ужасом ждут, какую еще относительно благополучную отрасль Кабинет министров возьмется спасать, чтобы развалить окончательно, - самолетостроение, производство зерна, металла, угля, станков?

Но это мы ушли в конкретику. Вернемся к более общим вопросам. Ибо, как говорил один из марксистов-ревизионистов (хотя он и клялся, что он самый правоверный марксист, но "продолжатель и усовершенствователь"), если мы не разрешим общих вопросов, то будем постоянно на них наталкиваться при решении конкретных проблем.

ВО-ПЕРВЫХ, все разговоры о "помаранчевой революции" не имеют под собой теоретического фундамента. Ни по одному критерию события конца 2004 года не подпадают под классификацию революций. Но ведь что-то было? Да, было. Это: а) в 2004 году общественное мнение в Украине парадоксально вернулось к ситуации конца 80-х годов: "так жить нельзя!" Но этот возврат был лишь внешне схожим. В глубинных характеристиках он был уже иным - сформировался и разрешился на чисто украинской почве, в новых исторических условиях; б) украинский народ реализовал свое право на восстание против неугодной власти, и слава Богу, мирным путем; в) какой-то элемент революционности в событиях конца 2004 года был. Но лишь в общественном сознании - украинский народ имеет право жить лучше, чем он живет, но политическая и экономическая элиты отбирают это право.

Во-вторых, что же реально ознаменовали президентские выборы 2004 года? Очень простой факт - на фоне народного недовольства к власти пришел новый политический режим, который хочет стать и господствующим экономическим режимом. Что же характерно для этого режима? 1) Никакой ротации политической элиты - от старой к новой - не осуществлено. Пусть Н. Макиавелли и Г. Моска спокойно почивают. Их идеи не сработали. Произошла замена одной группы политической элиты правящего класса на другую. Это подтверждает кадровая политика. Это люди уже бывшие во власти. Как пишется в Библии: "Що було, воно й буде, i що робилося, буде робитись воно, - i немає нiчого нового пiд сонцем!.." (Книга Еклезiястова, 1.9). 2) Через полгода этот режим должен разрешать проблему: выполнять предвыборные обещания или махнуть на них рукой; что в период ухаживаний за девушкой (пусть она и носит имя - Украина) не пообещаешь: "с неба звездочку достану и на память подарю", "и на Марсе будут яблони цвести". Но путей решения этой проблемы пока никто не очертил. Правда, один из вице-премьеров вполголоса уже сказал: предвыборные обещания - есть предвыборные обещания. Коротко и ясно. Ждем продолжения. 3) Украина продолжает жить в эпохе безвременья: режим кричал, кричал: "идем в Европу", а оттуда ответ: не кричите, Европе вы не нужны. А с Россией уже успели многое напортить. И снова ситуация: "идем туда, неведомо куда".

В-третьих, события на "Майдане" в конце 2004 года необходимо оценивать объективно, без эмоций и идеологической предубежденности, но с позиций сегодняшнего дня. Лидеры "Майдана" были романтиками. Они верили, что могут переродиться политически, очиститься морально и будут управлять страной честно, заботиться о бедных, победят коррупцию, приведут на руководящие посты новых людей. В этом же направлении были их лозунги и инаугурационная речь В. Ющенко, даже, может быть, и философское эссе нового премьер-министра после ее утверждения в Верховной Раде, выданное за новую правительственную программу.