Тревожная буква закона

Алексей ТОЛПИГО, эксперт Киевского центра политических исследований и конфликтологии,

«2000» (19-25.08.2005),

19.08.05

Поправки в основном улучшают закон, но есть несколько статей, которые вызывают серьезную обеспокоенность.

Прежде всего это касается ст. 68 — «Общий порядок использования средств массовой информации». Пункт 12 этой статьи гласит: «Освещение избирательного процесса в средствах массовой информации всех форм собственности в форме информационных сообщений, новостей и т. п. осуществляется без комментариев и оценок, исключительно на основе объективности, беспристрастности и сбалансированности».

На первый взгляд здесь все в порядке: разве кто-то будет настаивать, чтобы выборы освещались предубежденно и необъективно? Но... Что означает — сообщать «без комментариев и оценок»? Точное выполнение такой статьи обязывает СМИ сообщать только о названиях партий и сроках выборов. Любая другая информация так или иначе является оценочной.

Приведу пример. Предположим, журналист планирует писать о США или России. Имеет ли он право говорить вместо «политика США» «политика Вашингтона» (соответственно — «политика Москвы», «политика Кремля»)? С одной стороны — да, имеет. Известно, что в формуле «политика Вашингтона» (или «политика Кремля») присутствует отрицательный оттенок. Журналист дает понять читателям: это, мол, не политика России, это политика ее «антинародного режима», который олицетворяет Кремль. Или: политик Н поехал в другую страну. Его поездку следует называть «визитом» или «вояжем»? С точки зрения лексики — это одно и то же, но с точки зрения пропаганды — ни в коем случае! Все знают, что вояжи — это дело скверных политиков, хорошие ездят исключительно с визитами!

Такие же возможности, естественно, открываются при освещении ситуаций в партиях. Предположим, в партии произошел раскол (вещь довольно обычная). Должен ли журналист писать о двух ее фракциях в одной тональности, или он имеет право говорить об одних как об «основном костяке партии», а о других — как о «раскольниках»? Вы скажете «нет». А если, например, первые ведут за собой 90% партии, а вторые — только 10% — тогда, скорее всего, необъективен будет как раз материал, написанный в одинаковой тональности: он создаст у читателя обманчивое впечатление.

Итак, можно ли привлечь журналиста к ответственности за то, что он употребил не тот синоним, который следовало? Не превратится ли избирательная кампания в филологический анализ?

Оценка с помощью цифр

Я назвал наименьшую из возможных опасностей... А как освещать съезд партии или блока? Можно ли написать, что участников было много (или, наоборот — мало)? Ведь это тоже оценка. Назвать точную цифру делегатов? Но, во-первых, она может быть неизвестна, а во-вторых, сама цифра в определенном смысле будет оценкой. Если журналист поместит рядом такие предложения: «Сегодня состоялся съезд партии А, который собрал 2657 делегатов; а рядом с ним упомянет съезд партии Б, где присутствовали 137 делегатов...» — ему можно предъявить обвинение в необъективности при освещении партии Б (ведь он мог бы сравнить ее с партией В, где было всего 14 делегатов).

А что делать, если какая-либо партия провела, скажем, благотворительную акцию? Написать «благотворительная»? Но это уже является оценкой; ведь кто-то другой может сказать, что это была «грязная акция по отмыванию денег», причем заранее трудно сказать, кто из журналистов прав.

Или предположим, что речь идет о теледебатах. Кто в них победил? Это оценка? Естественно. Не говорить «победил»? А если журналист, допустим, напишет, что один из участников выражал свои мысли четко и ясно, а второй не мог связать и двух слов? Оценка? Конечно... Отказаться от всех вариантов? Тогда о чем будет писать пресса и (самое главное) что узнают читатели?

Так обстоят дела с отказом от «оценок». Но с другими пунктами тоже не все благополучно.

Что означает «сбалансированность»? Должны ли СМИ предоставлять равные возможности всем партиям? То есть одинаковое время отводить освещению, скажем, НСНУ, СПУ... ну и чтобы никого не обидеть, допустим, Партию украинских инопланетян, то есть партию, которая не пользуется никаким влиянием, не имеет ни единого шанса на выборах, но принимает в них участие. Обязательно это для СМИ или нет?

Должны ли они в равной степени освещать деятельность, например, Юлии Тимошенко, Петра Симоненко, лидера Партии инопланетян Ивана Пупкина? Согласно букве закона — да...

Агитация поневоле

Согласно ст. 114 кандидат имеет право обжаловать «действия или бездеятельность СМИ» (за нарушение этих норм). Не выйдет ли так, что суды будут завалены жалобами лидеров маленьких партий по поводу того, что их деятельность освещается реже, чем, предположим, Партии регионов или все той же НСНУ?

Это относительно сбалансированности. Не лучше обстоит дело с объективностью, ведь в действительности не существует такого понятия, как объективная подача информации. К ней можно (и надо) стремиться, но достичь этого невозможно. Как когда-то сказал поэт: «Мысль изреченная есть ложь».

Поэтому я берусь утверждать: каждого журналиста за любой его материал можно при желании привлечь к ответственности за необъективность.

Приведу еще одну спорную статью под номером 70, касающуюся предвыборной агитации. Эта норма предписывает публикацию таких материалов только на основе «соглашения, которое заключается от лица партии (блока) распорядителем текущего счета избирательного фонда партии (блока) с редакцией (издателем) печатного СМИ. Без заключения подобного соглашения и поступления средств на счет редакции (издателя) печатного средства массовой информации публикация этих материалов запрещается...»

Но в том-то и дело, что любая информация о деятельности партии является в определенной мере ее агитационным материалом. Например: если какая-то газета публикует интервью с министром внутренних дел (который, как известно, представитель СПУ), нельзя ли это истолковать как агитацию за СПУ? Напомню, что подобные обвинения имели место на протяжении минувших выборов (тогда речь шла о том, что СМИ много внимания уделяют работе главы правительства и тем самым ставят его соперника в невыгодное положение), и в них, безусловно, есть доля истины.

Намерения авторов закона, наверное, были наилучшими. И цель, которую они ставили перед собой, в принципе благородная. Но дело в том, что закон предъявляет к работникам СМИ уж слишком жесткие требования и потому напоминает известную формулу «наилучшее средство от перхоти — гильотина». Конечно, необъективность, откровенная заангажированность и т. п. не красят журналистику, и хотелось бы избежать их. Но способы, которые предлагаются, включают в себя наихудшие угрозы — фактически исками со ссылками на новый закон потенциально можно парализовать ВСЮ предвыборную агитацию.