Выборы 2006 – грубые нарушения Конституционных прав граждан

  

Манипуляции с демократией
начало | архив | темники | политреформа | эксклюзив от ГУИП | референдум | RSS 2.0
  19.06.2026
  Статьи

Версия для печати


Политический «выкидыш»

Геннадий КАБАЧЕНКО,

«2000» (19-25.08.2005),

19.08.05

Авторы закона явно не предусмотрели партнерского диалога с общественностью в целом и прессой в частности. В ответ на законодательное крючкотворство, будь моя воля, внес бы их в черный список душителей свободной прессы и запретил бы им заниматься депутатской деятельностью лет десять.

Помню, еще в институте смелый по тем временам преподаватель диалектического материализма говорил о вещах, не предусмотренных идеологами советского образования. Он же читал нам курс «Советское право» и уже тогда объяснял студентам, что демократия — это диктатура закона. А не анархия, как мы ошибочно полагали.

Лекции по материализму и праву я вспомнил минувшей зимой, когда в стране рождалась анархия. В мозгу пронеслось: прими как должное — в державе начинается беззаконие. О нем пишу статьи уже полгода.

Наверное поэтому, ознакомившись с выстраданным отечественными демократами законом «Про внесення змін до Закону України «Про вибори народних депутатів України», невольно вспомнил Остапа Бендера, призывавшего соратников уважать и чтить законы.

Но даже сей персонаж не изобрел бы схему бесплатного размещения предвыборных материалов на страницах газет! Тем более частных. А украинскому парламенту это удалось.

Схема предельно проста. Скажем, один политик договаривается со своим якобы оппонентом о том, как бесплатно коллеге по избирательному процессу получить газетную площадь. Сначала он размещает в СМИ положительный материал о своей партии, но с легким «наездом» на партию псевдооппонента. Тот (естественно, изображая возмущение) требует от СМИ (согласно норме нового закона) в трехдневный срок БЕСПЛАТНО (!) разместить его рекламу-отповедь.

А «договорных» товарищей может оказаться легион: партий-то у нас больше сотни, даже если они сгруппируются в блоки — все равно газетных площадей на бесплатные отповеди может не хватить!

Ведь сказано же: в статье 71, пункте 12: «Партія (блок) — суб'єкт виборчого процесу, кандидат у депутати мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія (блок) або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідний матеріал, не пізніш як через три дні після дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніш останнього дня перед днем виборів зобов'язаний надати партії (блоку), кандидату у депутати, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий партією (блоком) чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою «відповідь» на тому ж місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується. Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на факти, що спростовуються...»

Высказать мнение об этом документе, вступающем в силу с 1 октября, я попросил главного редактора херсонской газеты «Пряма мова» Олега Зайченко. Подчеркнув, что его издание поддерживает партию «Батьківщина», он сказал, что этот закон представляется ему «уродцем».

— Число 58 стало символом политических репрессий, — так оценил коллега другую статью закона, под номером 58. — 58-ю сталинского Уголовного кодекса «впаивали» политическим заключенным, — напомнил Олег. — За неосторожное слово можно было сгнить в колымских лагерях.

Некоторые вещи никуда не исчезают. Они склонны к реинкарнации. Вот и закон о выборах «переселился» в статью 58, которая называется «Ограничения по предвыборной агитации».

Рассмотрим, например, пункт 4. Он расширяет полномочия Центральной избирательной комиссии, по представлению которой у прессы может быть отозвана (!) лицензия (свидетельство о регистрации) до конца избирательной кампании.

Нет нужды рассуждать о законодательных противоречиях, об институте суда и прочих атрибутах права. Парламентское послание прессе безапелляционно: будешь плохо себя вести — приостановим лицензию.

Авторы закона явно не предусмотрели партнерского диалога с общественностью в целом и прессой в частности. В ответ на законодательное крючкотворство, будь моя воля, внес бы их в черный список душителей свободной прессы и запретил бы им заниматься депутатской деятельностью лет десять.

начало | архив | темники | политреформа | референдум | RSS 2.0