«Чисто украинские принципы свободы слова»

Михаил ШИШЛЯННИКОВ,

«2000» (19-25.08.2005),

19.08.05

В период последней президентской кампании тогдашней оппозицией были задекларированы весьма прогрессивные стандарты современной журналистики. Но одно дело декларации, а другое — их воплощение в жизнь. Однозначно можно констатировать, что в реальности украинские журналисты уже практически приговорены «к расстрелу» документом, который носит название «Закон Украины «Про внесення змін до Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Параметры, прописанные в нем и определяющие деятельность средств массовой информации на выборах, настолько противоречат нормам и принципам свободы слова, что инцидент с «мордой» можно считать своеобразной эпитафией отечественной журналистике.

Народные избранники нашему брату журналисту не только донельзя сузили рамки свободы, но и законодательно предложили по существу открыто продаваться тем или иным политическим партиям и блокам.

Сразу же обращает на себя внимание сам термин «використання засобів масової інформації», с помощью которого журналистов однозначно предупреждают о том, что с нами не собираются сотрудничать, а просто намереваются использовать по всем параметрам. Дальнейшее ознакомление со статьями нового закона о выборах приводит уже к абсолютному непониманию происходящего в стране, которая намерилась протоптать свою тропку в сторону демократии.

Никак не быть!

Приведенные здесь выдержки из статей данного закона представляют собой лишь часть того, что посвящено использованию СМИ в избирательном процессе. В принципе, если разобраться, то без массмедиа вообще невозможно проведение выборов. Все нормативные документы ЦИК и территориальных комиссий обязательны к размещению, также предусмотрена публикация предвыборных программ партий и блоков, результаты выборов признаются вступившими в силу лишь после их публикации в СМИ. Не последнее место средства массовой информации занимают в самом процессе агитации в отношении тех или иных партий или блоков. Везде журналистике отводится одна из основных задач по разъяснению гражданам страны тех или иных положений в программах различных партий. Немаловажной является аналитика этих программ на соответствие задекларированных в них положений внутреннему миру тех или иных партийных лидеров. Ведь нередко бывает, что говорить о морально-этических нормах самого политика не приходится, в то время как он вещает о весьма высоконравственных материях. При этом речь-то подготовлена политтехнологами, которые знают, что и когда хочет услышать избиратель. Здесь и важна роль журналистики, не позволяющей вводить в заблуждение не изощренных в политике граждан.

Но так должно быть. Принятым же законом массмедиа отводится роль статистов, которым можно заказать тот или иной агитационный материал. Не противоречат вводимые ограничения роли коммунальных и государственных СМИ, которые действительно должны предоставлять равные возможности всем партиям и блокам независимо от приверженности последних провластным или же оппозиционным силам. Укладывается в это русло и партийная пресса, где вполне оптимальной является работа с односторонним подходом к делу. А вот как быть прессе, представители которой стремятся к собственному осмыслению процессов, происходящих в стране? Последний закон дает следующий ответ на этот вопрос: «Никак не быть!!!»

Никому из журналистов не позволено отныне высказывать свою точку зрения в соответствии с личным ощущением и восприятием происходящего. В этом плане закон дает ему право хоть что-то сказать лишь в том случае, если он заключит договор с той или иной партией или блоком. Но ведь договор сразу ставит журналиста в рамки, устанавливаемые стороной, проплачивающей работы. Это ли не узаконенная форма условий для купли-продажи отдельно взятых журналистов?

Особенно поразила статья закона «Особливості оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, їх власників, посадових осіб та творчих працівників».

Как видно из приведенных выше цитат, средствам массовой информации и работающим в них журналистам четко прописано их поведение и обязанности. Да вот только почему-то не оказалось журналистики в перечне «суб'єктів звернення із скаргою». То есть мы лишены равных прав с субъектами избирательного процесса. Ограничивать нас можно, предъявлять к нам претензии — также, а вот права на подачу иска и жалобы мы лишены законодательно. Конечно, существует ряд законов, с помощью которых журналисты вполне смогут защищать свои права. Но пока докажешь правоту, закончатся выборы, а после драки кулаками не машут.

Нейтрализация того или иного СМИ также предусмотрена данным законом. Центризбирком и окружные избирательные комиссии имеют право самостоятельно, без суда, приостанавливать деятельность средств массовой информации, на действия которых пожаловались субъекты избирательного процесса или «суб'єкти звернення із скаргою». Нас же нет ни в том, ни в другом списке. И как быть в случае, если решения избирательных комиссий окажутся неправомерными? Кто за это персонально будет отвечать? Решения-то будут коллегиальными, а потому и не привлечешь к ответственности отдельно взятого выборного функционера.

Более того, избирательным комиссиям дано право не только рассматривать действия СМИ на предмет приостановки их деятельности по жалобе со стороны, но и самостоятельно. Здесь вообще интересная ситуация вырисовывается. В смете расходов избиркомов не предусмотрена статья расходов на подписку газет, а потому непонятно, как собираются члены этих комиссий отслеживать размещаемые в прессе материалы? Более того, мне, довольно хорошо вникнувшему в процесс работы комиссий на предыдущих выборах, как-то сложно представить, что у их членов вообще найдется время на просмотр газет, теле- и радиопрограмм. Значит, любая «самостоятельная» инициатива с их стороны по приостановлению деятельности СМИ возможна лишь с подачи неких участников избирательного процесса?

Значит, неизвестный «инициатор» спрячется за коллегиальность решения избирательных комиссий. В этих случаях и после драки кулаками не помашешь. Приостановка деятельности СМИ определена лишь до окончания выборов, а там они могут как ни в чем не бывало продолжить свою деятельность без всяких дополнительных судебных или иных решений. Но «поезд-то уйдет»! И не просто уйдет, а с потерей изданием авторитета и читателя.

Не будут выполнены договорные обязательства с типографиями, нечем будет выплатить зарплату творческим и техническим работникам. Приостановка на 3— 4 месяца работы того или иного СМИ вполне может стать началом конца его деятельности. Даже в том случае, если спустя эти же три-четыре месяца справедливость восторжествует и действия комиссий будут признаны неправомерными. Кто компенсирует моральный и материальный ущерб? А поскольку такая компенсация не предусмотрена ни одной статьей расходов, этим законом о выборах народных депутатов нам всем изначально дается понять то, что действия избирательных комиссий априори не могут быть признаны незаконными. Вот так и никак иначе — со стороны журналистов изначально ожидается всякого рода недобросовестность, а избирательные комиссии своего рода жены Цезаря. Также существует еще ряд несуразностей, связанных с расхождениями между декларациями о свободе слова в Украине и статьями нового закона о выборах. Чтобы их увидеть, достаточно внимательно изучить документ, на основании которого вся страна в марте следующего года будет принимать судьбоносные решения.

Волею судьбы или доверием народа?

На фоне этих законодательных несуразностей со свободой слова в избирательном процессе вернемся к «скандалу», связанному с сыном Президента Украины. Слово «скандал» взято в кавычки не случайно, ибо, с моей точки зрения, это не скандал, а так — небольшая неприятность, хотя и ставшая отправной точкой для возмущения более 700 журналистов. Да и возмущение это можно также взять в кавычки, ибо давайте посмотрим, на что обращено внимание акул пера. Конечно же, оскорбительные выражения Виктора Ющенко в адрес журналиста недостойны главы государства, декларирующего путь к демократии.

Но уж больно локально это сплочение, где акцент сделан на требовании к Президенту извиниться перед оскорбленным журналистом. Ни в коей мере не хочу сказать, что этого делать не нужно. Но уж если мы решили продвигаться к реальным общественным свободам, то и требования к главе государства должны быть не узконаправленными, а широкими и всеобъемлющими. И в первую очередь не в вопросах межличностных отношений — в нашем случае Президента и журналиста, которые по сути должны быть лишь частью одной огромной проблемы — свободы слова в Украине. Хотя можно сказать и о том, что в поведении Виктора Ющенко просматривается совокупность всех проблем, имеющих отношение к обсуждению общественной жизни страны в СМИ.

И нам нужно требовать от Президента не только извинений в адрес коллеги, но и реальной свободы слова в стране.

Но не той, о которой он повторяет на каждом шагу, а той, которая не может быть ограничена даже законом о выборах народных депутатов.

Пока, однако, Президент оперативно скрепил закон, принятый Верховной Радой и открывающий дорогу к настоящему погрому СМИ в ближайшие месяцы, своей подписью. При этом вариант закона, размещенный на сайте Президента, еще более суров по сравнению с редакцией, утвержденной Верховной Радой (см. материал «Депутаты не принимали закон, который подписал Президент»).

Журналистам Украины просто необходимо проведение внеочередного съезда. Иначе грядущий избирательный процесс станет похоронной процессией для свободы слова в нашей стране.