Ожидание счастливого конца

А.Леонтьев,

"2000" (23-29.12.2005),

23.12.05

У маленького украинца может возникнуть подозрение, что власть судорожно маневрирует, стараясь уйти от всякой ответственности.

Газового кризиса у нас нет, мы его проскочили

О приятном говорить легко. Положительные сюжеты один лучше другого — сплошь со счастливым концом — ищут выхода на бумагу. Например, радостное известие от Президента в очередном радиообращении о том, что энергетического кризиса в Украине не будет. Можно не беспокоиться.

Так мы и раньше не очень-то беспокоились. Несгибаемый и непоколебимый патриот г-н Ивченко уже давно пообещал нам всем happy end. Не всеобщий, слава Богу, пока только газовый. Но тоже неплохо. Кто откажется? Зима на дворе.

Некоторые сомнения, правда, оставались, однако они происходили преимущественно из языковой сферы. Пришлось воспользоваться словарем. Оно, безусловно, приятно, когда власть на таком высоком уровне радует страну свободным владением иностранными языками. Не всякими, конечно, — русским с переводчиком, зато английским — легко.

Жаль только, что маленькие украинцы не все достигли таких культурных высот. Ждешь чего-то светлого, а потом оказывается, что это просто разные школы перевода. Не дословный перевод, а общесмысловой. В том смысле, что счастливый конец, безусловно, будет, но за газ тоже платить придется сполна.

Не успел вышеуказанный положительный сюжет прийти к своему логическому завершению (т. е. тому же счастливому концу), как жизнь (по закону баланса) срочно выдает сюжет негативного свойства. Каким-то замысловато-витиеватым способом через разделение и устранение должностей то ли технический премьер, то ли сам Президент устраняют своего соратника с высокого правительственного поста, который позволял тому уверенно продвигать всех нас к обещанному счастливому концу.

Как же так? Хотелось бы понять, почему с помощью таких замысловатых кадровых телодвижений уже совсем близкий и желанный для всех счастливый конец снова отодвинулся на неопределенное расстояние? Еще хотелось бы понять, куда на самом деле двигал нас несгибаемый Ивченко? К счастливому концу или какому другому? Если к счастливому, то почему ему не дали закончить начатое? А если двигал в противоположную сторону, то почему его не наказали? Снова не смогли изобрести подходящей формулировки для отставки? Или этот кадровый маневр ставил целью спасение нерядового Ивченко от гнева рядовых граждан?

Подобные зигзаги могут свидетельствовать, с одной стороны, в пользу извлечения Президентом урока из продолжающейся в стране эпопеи двухпрокурорья. А с другой — ничто не помешает теперь нашему герою рвать тельняшку на груди и утверждать, что его тоже сбили на взлете, как и матерь Майдана (или деву).

Но встает неизбежный вопрос. Кто теперь дежурный по счастливому концу? Президент? Премьер? У маленького украинца может возникнуть подозрение, что власть судорожно маневрирует, стараясь уйти от всякой ответственности.

Наследство

"Мы действительно получили в наследство энергетически зависимую страну", — сообщил Виктор Ющенко важную весть согражданам. Он считает, что это проблема. И еще одна проблема, которую по версии президента мы унаследовали от прошлой власти, это то, что "ежегодно зима начиналась со спекуляции на газовую тему".

Странно слышать такие слова от выдающегося экономиста и убежденного до мозга костей рыночника. Даже начинающему специалисту известно, что свободная рыночная экономика (в отличие от планового социалистического хозяйства) — это и есть не только ежегодное, но и ежедневное согласование цен. Это нормально. А термин "спекуляция" в рыночной экономике не имеет (опять-таки в отличие от экономики плановой) того негативного смысла, который придает ему Виктор Андреевич.

А в наследство от предыдущей власти мы получили не только ежегодные хлопоты, связанные с газовой трубой, но и саму трубу-кормилицу, в которую вложен труд наших отцов и дедов. Она позволяла нам безбедно существовать даже в самые трудные времена распада и развала. А хлопоты... нам до сего дня удавалось с ними справляться. Вернее— до сего года.

Как же новая власть распорядилась полученным наследством? Все, что от нее требовалось, — это поддерживать установленный ранее рабочий режим.

Не нужно быть ни экономистом, ни политиком, чтобы понимать: зарабатывать на газовой трубе, как и на выгодном положении страны транзита невозможно в условиях конфронтации. Даже если на такую конфронтацию благословляет нас сама Кондолиза Райс.

Газового кризиса у нас нет

Это раньше у нас действительно происходили ежегодные газовые кризисы, которые, впрочем, успешно преодолевались в рабочем порядке. Теперь они в прошлом. Газовый кризис мы проскочили, вскочив в седло регионального, извините за выражение, лидерства, под общим лидерством заокеанского гегемона. Теперь у нас кризис отношений.

Возможно, политический курс на конфронтацию с Россией является очень мудрым, хорошо просчитанным решением. Возможно. Если существует понимание того, что любое политическое решение — это выписывание чека к оплате на известную сумму. Вопрос в том, кто этот чек оплатит. Россия? Это вряд ли. Америка? Тоже нет. Похоже, выписали мы чек сами себе. Сами и оплатим. Только вот за что? "Должны признать: за все нужно платить. И в первую очередь за независимость", — говорит Президент. И это правда, но проблема в ином.

"Сегодня не стоит драматизировать ситуацию, — считает глава державы, главное — избежать спекуляций и лишних эмоций, которые могут навредить как диалогу в энергетической сфере, так и двусторонним украинско-российским отношениям".

Непонятно, к кому обращен этот призыв. Если к собственным согражданам, то он явно запоздал. Если к себе самому и своим соратникам, то это тоже странно. Что же мешало вам "избегать спекуляций и эмоций" раньше?

Драматизировать действительно не стоит. Но понять ситуацию, в которой мы очутились, необходимо. Проблема не может решаться в экономической плоскости, как призывает Президент, поскольку она давно из экономической плоскости перешла в плоскость государственных взаимоотношений. Это сфера политическая. Здесь нужно руководствоваться исключительно национальными интересами. Вопрос только, какими ресурсами мы сегодня располагаем для защиты своих интересов?

Отношения

Нужно признать, что до сей поры никаких межгосударственных отношений у нас по сути не было. То, что можно было назвать отношениями, — это был рудимент, инерция братских, дружественных связей тоже доставшихся в наследство от прежней власти. Их можно считать уже историей.

Независимость, евроатлантический выбор, региональное лидерство в антироссийском Балто-Каспийском альянсе — это уровень совсем других отношений, отличных от братских. И было бы наивно думать, что можно легко вернуться назад, стоит только Виктору Ющенко этого захотеть. Увы, именно от него это уже никак не зависит. (К тому же Кондолиза Райс будет против.) Возможно, на данный момент это уже ни от кого не зависит.

Но, кроме братских и дружеских, существует еще много других градаций межгосударственных отношений, на которых еще можно остановиться. На какой уровень мы опустимся (или поднимемся) — это и составляет сегодня реальное содержание политики. Впрочем, сегодня, к сожалению, власть больше всего интересуется предстоящими выборами и повышением общественного градуса.

Похоже, мы уже проскочили не только дружеские отношения, но и союзнические. До перевода отношений в разряд недружественных осталась одна ступенька: нейтральные, прагматичные, взаимовыгодные (то есть с учетом интересов и своих, и партнера) отношения. Вот только удастся ли нам на этой ступеньке удержаться?

Создается впечатление, что в переводе украинско-российских отношений в плоскость, мягко говоря, недружественных заинтересована более всего нынешняя власть. Это игра ва-банк. Во-первых, таким образом она надеется повысить свой неуклонно падающий рейтинг. А в случае неудачи именно накал страстей может помочь найти вариант срыва до лучших времен заведомо проигрышной демократической процедуры.

Проблема

Ни газовый кризис, ни тем более кризис межгосударственных отношений невозможно понять с экономической точки зрения. С точки зрения экономики — это полный абсурд, когда прибыльное предприятие, занимающееся жизнеобеспечением страны, приносится в жертву нереальным и смехотворным амбициям узкого круга.

Понять природу этого совсем не газового кризиса можно только в контексте глобального процесса: борьбы двух проектов — американской глобализации и евроинтеграции. Борьбы доллара и евро. Это продолжение американской политики раскола Европы — вбивание клина между технологией и финансами Западной Европы и сырьевыми и энергетическими ресурсами России.

Декларируя стремление в Европу, оранжевая власть стремится на самом деле превратить страну в сателлита США. Наряду с Польшей, Румынией и Прибалтикой. Подобную стратегию разработали для нас эксперты из Стэнфорда. Это оранжевая дорожная карта для Украины.

Но если даже предположить, что такая политика раскола Европы увенчается успехом, это еще не означает одновременного поражения России. Ее политика и ее ресурсы могут быть переориентированы на Индию, Китай и пр. Однако для раздираемого внутренними противоречиями ЕС это было бы катастрофой.

Такой же катастрофой было бы для Украины оказаться между недружественной Россией с одной стороны и впавшим в кризис ЕС— с другой. В истории достаточно печальных примеров: небольшие страны с непомерными амбициями оказывались между такими жерновами. Чем нам смогут помочь в такой ситуации США, и захотят ли они это делать — вопрос риторический.

Чем отличается жизнь на воображаемом апельсиновом острове под названием Украина от реальной жизни в реальных географических условиях, за нулевой изотермой января? Чем отличаются действительные интересы Украины от интересов США, России или ЕС?

Если мы хотя бы в общих чертах сможем сформулировать ответы на эти два вопроса, тогда сможем понять, как нам разрешить нынешний кризис взаимоотношений с указанными субъектами. Дальше будет легче. Останется только выбрать того, кто будет в состоянии выстроить наши взаимоотношения в разумном сочетании наших потребностей с нашими реальными возможностями.