Долгожитель судебной власти

В.Петрасюк,

"2000" (02-08.12.2005),

02.12.05

Дмитрий Притыка: "Справедливости ради должен признать, что и сегодня есть достаточно жалоб на действия судей".

Наверное, в Украине немного найдется руководителей ранга министра, которые бы работали на своих высоких должностях еще со времен Советского Союза. Председатель Высшего хозяйственного суда Украины Дмитрий Притыка — один из "старожилов", его назначение главным государственным арбитром УССР еще в 1989 году утверждало политбюро КПУ во главе с Владимиром Щербицким. Позже главный государственный арбитр стал председателем Высшего арбитражного, а затем — Высшего хозяйственного суда Украины. Это говорит о том, что Дмитрий Никитович как руководитель умеет совершенствоваться. Он — своеобразный носитель институциональной памяти. Ведь уже не раз доказано, что "разрушить до основания, а затем" строить новый мир — это не лучший путь развития общества. Всегда важно знать, что было раньше, чтобы не повторять ошибки, которые до тебя уже кто-то делал.

Наш сегодняшний разговор с Дмитрием Притыкой — это беседа с человеком, являющимся арбитром не только по профессии. Он как никто другой имеет право судить. И не только в юридическом значении этого слова, но и в моральном. Потому что занимает высокий пост уже при четвертом руководителе страны. Менялись президенты, менялись названия его ведомства, а он остается.

— Дмитрий Никитович, чем отличается прежний советский Государственный арбитраж от нынешнего Высшего хозяйственного суда Украины?

— В Советской Украине арбитраж привязывали не столько к судебной системе, сколько к управленческой. Но в конце 80-х — начале 90-х мы стали понимать, что от этого он во многом проигрывает. Горбачевская перестройка дала сильный импульс развитию новых отношений в экономике — появились кооперативы, малые предприятия как предвестники частного сектора в экономике.

Тогда у нас возникла идея создать совершенно новую систему — систему арбитражных судов. Суд — это признак того, что мы являемся органом государственной власти, а арбитражный — что имеем отношение к праву, к процессуальной деятельности.

Мы — коллектив работников Госарбитража — создали проект Арбитражного процессуального кодекса, который был принят Верховным Советом 4 июня 1991 года. В то же время в сентябре 1991 г. вступил в силу Закон Украины "Об арбитражных судах". Это были первые подобные документы в странах СНГ и одни из первых государственных актов независимой Украины.

— Не устарел ли сегодня этот кодекс? Ведь столько изменений произошло в экономике.

— Согласен, что было прогрессивным в начале 90-х, со временем начало устаревать и где-то даже выглядеть наивным. Скажем, название "арбитражный суд" — это масло масляное. Ведь и арбитраж рассматривает споры, и суд. Поэтому при подготовке изменений к Арбитражному процессуальному кодексу встал вопрос об изменении его названия на Хозяйственный и соответственно изменено название арбитражных судов на хозяйственные.

В данный момент на рассмотрении в Верховной Раде находится проект нового Хозяйственного процессуального кодекса Украины, который, на мой взгляд, соответствует реалиям сегодняшнего дня. Кодекс принят в первом чтении и окончательно его следовало бы принять в этом году, но с оглядкой на парламентские выборы этот вопрос, думаю, затянется.

— Мне приходилось слышать мнения ваших оппонентов о том, что, дескать, Хозяйственный кодекс нужно вообще отменить.

— Действительно, высказывалась и такая идея. Оппоненты считают, что существует более общий Гражданский кодекс, который вполне способен "покрывать" и сферу хозяйственных правоотношений.

Но я не думаю, что отмена Хозяйственного кодекса была бы логичной. Посмотрите, как живет мир. В Германии действует хозяйственный кодекс, во Франции, Японии — торговый, в Чехии — предпринимательский. Что-то подобное есть и в странах Балтии и т. д. Принятие одновременно и Хозяйственного, и Гражданского кодексов является вехой в переходе к определенной разновидности рыночной системы. Бесспорно, оба кодекса требуют доработки, они скорее дополняют друг друга, чем, как считают некоторые юристы, содержат элементы наложения, несовместимости или расхождений.

— Можете назвать принципиально новые положения обновленного Хозяйственного процессуального кодекса?

— Хотим предусмотреть коллегиальное рассмотрение споров уже на уровне низшей инстанции. Это должны быть коллегии из трех судей. (Сейчас в первой инстанции решение принимает один судья. — Авт.) Почему? Мы ведь прекрасно понимаем, что уровень доверия граждан к судам в Украине относительно невысок. Думаю, такая новация даст возможность повысить качество принимаемых решений.

Надо, чтобы общественность понимала, что работники хозяйственных судов — это не чиновники, которые прячутся от народа за стенами своих кабинетов. Мы действительно искренне стараемся сделать так, чтобы дела рассматривались цивилизованно и чтобы гражданин в суде чувствовал себя уважаемым человеком, а не униженным просителем.

Хотя за годы независимости уровень доверия граждан к судам значительно вырос. Достаточно сравнить цифры: в середине 90-х мы в год рассматривали до 30—40 тысяч дел, сегодня же мы планируем завершить 2005-й с показателем около 250 тысяч дел. Согласитесь, если бы хозяйственным судам не доверяли, то предприятия находили бы возможность, как в начале 90-х, решать свои проблемы другими методами. Мы ведь помним то время и знаем, как раньше действовал бизнес.

Однако справедливости ради должен признать, что и сегодня есть достаточно жалоб на действия судей.

— Что делать?

— Думаю, одна из серьезных причин критики в наш адрес — кадровая проблема в судейском корпусе. На последнем Съезде судей говорилось о необходимости внесения изменений в систему подготовки судей. Милиция, СБУ, Генеральная прокуратура, другие ведомства имеют свои учебные институты. Есть и в нашей системе Академия судей. Но это молодое и довольно ограниченное в возможностях учебное заведение, которое пока работает как институт повышения квалификации. Думаю, что на ее основе нужно создать базу для подготовки судей. Чтобы люди с высшим образованием могли пройти учебу непосредственно на судью.

Еще одна проблема — очень большие нагрузки на судей. По сравнению с 1990 годом нагрузка на суды первой инстанции увеличилась в семь раз. И эта тенденция прогрессирует. Если в 2001 году суды рассмотрели 3 миллиона дел, то в 2005 году уже в первом полугодии количество рассмотренных дел перевалило за 3 с лишним миллиона. При этом количество работающих судей остается прежним — шесть с половиной тысяч при полутора тысячах вакансий. Если в 1990 году на одного судью суда первой инстанции приходилось 44 дела в месяц, то сегодня — 140, а в отдельных случаях и более 200 дел. Это статистика в целом по судебной системе. При таком бешеном темпе работы судьи практически лишены возможности думать, повышать свой уровень, изучать изменения в законодательстве. Все это отнюдь не способствует качеству нашей работы.

Вы спрашиваете, что делать в такой ситуации? Верить в лучшее и кропотливо, методично работать над повышением престижа нашей профессии. Государство может помочь повысить статус судьи в обществе. Но эту работу должны сделать только мы — судейская общественность, юристы других направлений. Агитировать мы должны прежде всего своим профессионализмом, честностью, патриотизмом.

— В последний год было много громких судебных дел, таких, как дело Суркиса— Григоришина в отношении собственности на ряд облэнерго, дело "Криворожстали", Никопольского ферросплавного завода и др. Характерная особенность этих процессов: районные суды в разных концах страны принимают противоположные решения по одному и тому же вопросу. В результате каждая из сторон спора размахивает "своим" решением, пытается взять под контроль тот или иной производственный объект. В итоге роль Суда с большой буквы как всеукраинского Храма Истины и Справедливости низведена до нуля. Как с этим жить?

— Вы правы, география принятия решений у нас действительно фантастическая! Предмет спора (предприятие) находится, скажем, в Днепропетровске, а решение по нему принимается бог знает где — в Херсоне, в Киеве, в Закарпатье. Потому мы — представители судейской общественности — внесли предложение, чтобы дела, связанные с приватизационными процессами, передать в компетенцию какой-то одной судебной системе.

— Но разве сейчас не так?

— Споры, касающиеся юридических лиц, сейчас действительно рассматривают хозяйственные суды. Но все чаще граждане выступают как миноритарные акционеры предприятий. И они по праву обращаются в суды общей юрисдикции. Например, кого-то не уведомили о собрании акционеров, и он требует признать решения собрания недействительными.

В итоге районные суды вовлекаются в сферу хозяйственных споров. Предприятия часто несут убытки и несет убытки государство в целом. Ведь в ходе судебного разбирательства могут быть остановлены финансовые потоки крупных заводов, что парализует их деятельность. И все это по инициативе, к примеру, одного физического лица, которое имеет ноль целых и сколько-то там десятитысячных процента акций этого завода.

Мы предложили рассматривать все подобные споры в системе хозяйственных судов. Их относительно немного, судьи работают с определенной законодательной базой, ну и наша судебная практика более-менее консолидирована — есть единая идеология разрешения этой категории споров.

В системе хозяйственных судов существуют специальные подразделения — палаты, которые анализируют судебную практику: палаты по налоговым вопросам, интеллектуальной собственности, по процедуре банкротства и др. Они отвечают за свои профильные направления в хозяйственном судопроизводстве. Появляется определенная единообразность судебной практики.

— И все-таки мой вопрос не столько о географии принятия решений, сколько о противоположных взглядах судей на одно и то же явление. Как ориентироваться во всем этом простому человеку?

— На опыте нашей системы могу говорить, что такие примеры есть, хоть и нечастые. Что делаем? Сейчас мы очень активно используем компьютерную базу: вводим в нее все решения Верховного Суда, Высшего хозяйственного суда и, наверное, скоро начнем вводить постановления апелляционных судов. Хотим, чтобы эта база была доступна не только для судей и других юристов, но и для обычных граждан. Думаю, что это позволит в какой-то степени снять проблему, о которой вы говорите.

А другого пути просто нет. Я не могу вызывать на ковер судей и требовать их думать однообразно. В конце концов каждый из них прошел соответствующий квалификационный отбор, знает законодательство и им руководствуется.

К тому же у нас обязательная трехуровневая система принятия решения. Первая инстанция может принять одно решение, апелляционная — его поправить. Есть кассационный уровень, который вправе повлиять на решения апелляционного суда. Ну и совсем недавно появилось такое понятие, как повторная кассация, которую осуществляет Верховный Суд Украины.

Иное дело, что человеку (подчеркиваю — человеку, который не является профессионалом, не юристу) объективно хочется, чтобы истина была найдена сейчас и сразу. Но так не всегда получается. Право — это сложный инструмент, и он далеко не совершенен, но лучшего нет.

— Хватает ли вам бюджетного финансирования? Что нужно предпринять, чтобы система работала эффективнее?

— На последнем Съезде судей выступал Президент Украины, который предметно остановился на вопросе материального обеспечения судебной системы. Показатели весьма плачевные. За примерами далеко ходить не надо: все хозяйственные суды, находящиеся в Киеве (суды разных уровней. — Авт.), работают в неприспособленных помещениях. И это в столице, а что говорить о провинции. Ясно, что суды нуждаются в несравнимо большем внимании со стороны государства. От обеспеченности помещениями зависит качество работы судов. Одно дело, когда судья работает в отдельном кабинете или когда рядом сидят еще 4—5 человек.

Но я оптимист и верю словам Президента нашего государства. На съезде он пообещал, что будет создана специальная программа, чтобы в течение 5—10 лет снять эту проблему. К тому же мы должны понимать, что в стране не нам одним тяжело.

— Вы участвовали в разработке Конституции. Сейчас Юлия Тимошенко заявляет о том, что Конституцию Украины нужно менять. Что вы думаете по этому поводу?

— Считаю, что Конституция должна оставаться стабильной. Главным образом потому, что за 9 лет мы ее полностью не реализовали. Если часто станем менять не то что рядовые законы (хоть по большому счету рядовых законов не бывает, они все важные), но и главный документ страны — посеем недоверие к законодательству вообще. Тут нужно брать пример с таких держав, как Соединенные Штаты, где допускается внесение в конституцию поправок, но веками остается неизменной основа документа.

— Что скажете о правительстве Юрия Еханурова?

— Разделяю оценки, которые ему давали многие политики, управленцы, бизнесмены. Это опытный человек в плане экономических технологий. И министр финансов, министр экономики и др. — современные динамичные руководители, которые глубоко разбираются в процессах, понимают, что происходит. Мне кажется, они не будут допускать серьезных ошибок.

С правительством (и с предыдущим также) у нас нормальные отношения. Не было попыток вмешиваться в нашу деятельность, как, скажем, 10 лет назад. Думаю, Президент поступил мудро, ликвидировав дублирование функций Кабмина администрацией главы государства.

— Какой из хозяйственных споров стал для вас наиболее памятным?

— Хорошо запомнил дело "Совтрансавто", по которому Европейский суд по правам человека вынес решение не в пользу Украины. На территории Луганской области было мощное предприятие "Совтрансавто", построенное еще в период СССР. Оно располагалось на границе Украины и России. После развала Союза украинская сторона имела в нем 50%+1 акцию, российская — остальную часть пакета. Потом наше предприятие провело эмиссию и уменьшило долю российского партнера. Начались суды. И нам с самого начала было понятно, что в споре правы россияне. Но есть тезис о том, что нужно защищать прежде всего национального товаропроизводителя. По этому пути и пошли — вмешался, как говорится, админресурс. Суд в Луганске вынес решение в пользу украинского предприятия — владельца акций "Совтрансавто". Россияне же подали в Европейский суд и выиграли.

Я не могу этот случай забыть, потому что много раз ходил в большие кабинеты, убеждал, что мы опозоримся, если будем гнуть свою линию. Но меня не услышали. Было обидно и стыдно, ведь меня знают в Европе. Теперь — ссылаясь на заключение Евросуда — россияне просят пересмотреть дело с учетом понесенных ими убытков. Окончательного решения еще нет.

Слава богу, теперь в нашем руководстве есть понимание того, что недопустимы попытки давления на суд.

— Последний вопрос, так сказать, разгрузочный — о вашем хобби, о семье, свободном времени.

— Да-а, вопросы вроде и легкие. Но в то же время и нет. В основном я провожу время на работе. В 1993 году защитил кандидатскую диссертацию, которую писал в свое личное время, не за рабочим столом в кабинете. К 2003-му подготовил и защитил докторскую. Монография на тему "Организационно-правовые основы становления и деятельности хозяйственных судов Украины" была отмечена премией Ярослава Мудрого.

Хобби? Любил ходить по грибы. Картинки из моей молодости до сих пор стоят перед глазами: лес, поляна, залитая солнцем, цветет вереск, пчелы летают. И — черная шляпка гриба. Подзываю детей, показываю, они танцуют, визжат от восторга. Потом мы этот гриб торжественно срезаем...

Спорт люблю. В школьные годы был чемпионом Киевской области по легкоатлетическому многоборью и даже подумывал поступать в институт физкультуры. Уже в наше время стал модным большой теннис, и я тоже пристрастился. Но я не фанат этого дела. Каждый день не могу ходить на корт. Так — пару раз в месяц.

Притыка Дмитрий Никитович

Председатель Высшего хозяйственного суда Украины;

Родился

В 1942 году в с. Мусийки, Иванковского района, Киевской области;

Окончил

Киевский университет им. Т.Шевченко, 1968 год;

Ученая степень

Доктор наук, диссертация "Организационно-правовые принципы становления и развития хозяйственных судов Украины" (2003 г.), академик АПрНУ;

Научная деятельность

Более 90 работ, среди которых "Право и договорные обязательства" (1985 г.), "Комментарий к Гражданскому кодексу Украины" (2000 г.), "Хозяйственные суды Украины: взгляд в прошлое и перспективы на будущее" (2001 г.) и др.

Награды

Награда Американского биографического института "Кто есть кто в мире", заслуженный юрист Украины (1992 г.), орден "За заслуги" ІІІ ст. (1996 г.), ІІ ст. (1999г.), І ст. (2002 г.) и др.