"Бандитская" политтехнология

Александр Гвоздев,

Наша газета +,

11.02.06

Ни Юрий Луценко, ни кто-либо из руководства СПУ не выступал с публичными заявлениями, когда их соратник, губернатор Одесчины Василий Цушко, взял себе в заместители некоего Николая Бондаренко — человека, который фактически только-только отбыл очередное заключение.

Истоки избирательной кампании "Нашей Украины".

Тема выпуска передачи "Свобода слова" (телеканал ICTV), вышедшей в эфир 3 февраля, была предельно провокационной — "Сколько честных людей пройдут в Верховную Раду". Провокационность ее состояла не только в самой формулировке, но и в напрашивающемся из нее выводе, — избирателя подталкивают к выбору по принципу "честный — нечестный", а не "умный — глупый", "профессионал — дилетант", "человек слова — трепло".

Поскольку определение честности субъективно, то необходим базовый критерий. И он ведущим "Свободы слова" Савиком Шустером был определен — криминальное прошлое и настоящее кандидатов в депутаты разных уровней. При этом отправной точкой вполне оправданно стала политическая реклама блока "Наша Украина", построенная вокруг центрального лозунга "Они хотят вернуться!", где под "они" подразумевается "бандиты" (т. е. криминальный элемент), "вернуться" — "прийти во власть".

Тон задал руководитель МВД Юрий Луценко, который пообщался с аудиторией по телефону из Донецка и в очередной раз озвучил ставшую уже привычной для него "мантру": дескать, на депутатский мандат претендует немало людей, по которым "тюрьма плачет".

При этом акцент делался, безусловно, на политические силы, которые, скажем так, не пылают любовью к нынешней власти. Этот перекос был настолько явно выраженным, что председатель Центризбиркома Ярослав Давидович вынужден был в прямом эфире заочно "осадить" министра. А когда однопартиец последнего (в то, что Луценко не является сегодня социалистом, похоже, не верит он сам, хотя и убеждает в этом окружающих), один из лидеров СПУ Иосиф Винский, попробовал было развить и углубить тему, Ярославу Васильевичу не оставалось ничего иного, как порекомендовать более внимательно вчитаться в списки Соцпартии в том смысле, что и там не все гладко. Странно, но обычно словоохотливый Иосиф Викентьевич не нашел, что ответить...

Равно как не сумел ничем возразить и на слова представителя "Оппозиционного блока НЕ ТАК!" (№22 избирательного списка), члена парламентской фракции СДПУ(О) Игоря Шурмы, который напомнил, что ни Юрий Луценко, ни кто-либо из руководства СПУ не выступал с публичными заявлениями, когда их соратник, губернатор Одесчины Василий Цушко (№12 списка Соцпартии), взял себе в заместители (поговаривали — чуть ли не по протекции Виктора Ющенко) некоего Николая Бондаренко — человека, который фактически только-только отбыл очередное заключение (а в целом, по утверждению газеты "Зеркало недели", — см. №17 от 07.05.05 — у него набирается едва не 13 лет отсидки).

Тот же Игорь Шурма, вступив в дискуссию с нашеукраинцем Владимиром Стретовичем (№11 списка "Нашей Украины"), который продолжил разговор в тональности, заданной Юрием Луценко, поставил вполне логичный вопрос относительно присутствия криминального элемента в списках "НУ". Удивительно, но Владимир Николаевич сам факт наличия подобной проблемы признал, но наотрез отказался называть имена, ответив Игорю Михайловичу в том смысле, что "вы их, дескать, знаете, а мне лично в такой компании некомфортно". При этом он так и не объяснил, почему в таком случае согласился баллотироваться "по соседству" с этими людьми.

А потому трижды прав был еще один из участников передачи — бывший вице-премьер Дмитрий Табачник, который подметил: "Что было бы, если бы во время парламентских выборов 2002 года тогдашний министр внутренних дел Юрий Смирнов вышел на люди с рассказом о том, сколько и за кем в списках тогдашней оппозиции, пребывающей ныне во власти, числится криминала. Это был бы скандал на весь мир, но теперь подобное — в порядке вещей..."

Разговор вокруг "честности" не мог не коснуться проблемы депутатской неприкосновенности, которая заведомо содействует желанию людей, имеющих (или могущим иметь) проблемы с законом, попасть в список той или иной партии (блока). Тенденция эта многократно усилилась после вступления в силу закона, предоставляющего иммунитет от уголовного преследования депутатам всех уровней.

Однако, обсуждая ее и почти единодушно сходясь во мнении, что это явный перебор, могущий в перспективе подорвать саму систему представительской власти в Украине, ни один из гостей Савика Шустера почему-то так и не вспомнил о первопричине такого положения вещей, а именно — о подписании Виктором Ющенко упомянутого закона.

А ведь это вряд ли было "недосмотром", "случайностью", "плохо подготовленной контраргументацией" со стороны канцеляристов, чем обычно принято объяснять действия Президента, которые трудно подвести под определения "мудрые", "взвешенные", "обдуманные" и о которых можно было говорить месяца два-три назад. Но не сейчас, когда рекламная кампания НСНУ показала, для чего, собственно, глава государства (осознанно) подписал этот, без преувеличения, взрывоопасный документ.

Сопоставление двух фактов — закона о неприкосновенности и основного рекламного постулата "Нашей Украины" — наталкивает на следующие выводы:

идея подписания Президентом закона (который он спокойно мог вернуть в Верховную Раду для доработки) возникла у его окружения после тщательного анализа обстановки в стране, который безальтернативно должен был засвидетельствовать: "оранжевая" власть рискует с треском провалить выборы как в Верховную Раду, так и в местные советы (в смысле — не полностью проиграть, но не быть на первых ролях, что в данном случае равноценно поражению);

исходя из этого, возникла необходимость соответствующей формулировки стратегии избирательного процесса, у которого могло быть два основополагающих базиса — позитивный (за год мы доказали, что можем многое и способны в случае доверия избирателей еще на большее) и негативный (может, мы и не ангелы, но по сравнению с остальными выглядим таковыми);

предпочтение было отдано второму варианту, поскольку первый не подходил объективно — Ющенко и его команде действительно нечем гордиться, в связи с чем риск оказаться за бортом активной политической жизни возрастает в несколько раз;

построение риторики на простом противопоставлении "черное-белое" не годится хотя бы потому, что общество уже поняло: "Наша Украина" отнюдь не "белая", а потому позиционирование в этом ключе могло привести к результатам, прямо противоположным ожидаемым;

так возникла идея перенести на новую почву концепцию президентской избирательной кампании Ющенко 2004 года, где водораздел проходил между "преступной властью" и "честной оппозицией" — путем поворота на 180 градусов получаем "честную власть" и "преступную оппозицию";

поскольку любой лозунг — это всего лишь слова, необходимо их наполнить содержанием, понятным каждому жителю Украины вплоть до самого отдаленного села;

с утверждением "бандиты идут во власть" надо было сделать так, чтобы избиратель действительно увидел реальность подобного предостережения — т. е. он должен лично знать таких людей, для чего последним надо создать мотивацию, стимулирующую желание заполучить депутатский мандат, что и было сделано подписью Президента (при желании такое действие можно расценивать и как проявление админресурса);

следующий шаг — это нагнетание соответствующей истерии вокруг данного факта, наблюдаемой сейчас.

Подобный сценарий преследует двойную цель — кроме дискредитации оппозиции, он также создает соответствующий базис для возможного будущего роспуска не только Верховной Рады, но и местных советов в случае, если результаты выборов не устроят "Нашу Украину" (а что будет именно так, можно утверждать почти наверняка).

Для этого достаточно только доказать, что новоизбранная представительская власть криминализирована до невозможности, что в свою очередь "несет угрозу национальной безопасности" (в последнее время эта фраза стала стандартной аргументацией не вполне адекватных действий "оранжевой" команды, слабо стыкуемых с законом и моралью).

Поэтому тему "Свободы слова" вполне можно было при желании сформулировать по-другому: не "сколько честных людей придут в Верховную Раду", а "сколько честных людей пребывает сейчас во власти", имея при этом в виду не криминальный аспект, а общие жизненные установки.

Думается, это было бы интересно обсудить хотя бы потому, что речь не о будущем, а о настоящем, и оперировать следует не предполагаемыми, а конкретными фактами, которые для Виктора Ющенко и его окружения очень и очень безрадостны.

Причем настолько, что им ничего не остается, как противопоставлять себя гипотетическим "бандитам" вместо того, чтобы призывать голосовать за себя просто по факту — как за искреннюю и честную команду, не боясь при этом быть освистанными народом...