"Референдум может быть использован для антиконституционного переворота", - считает народный депутат Виктор Мусияка

Н.Бабанина,

Экономические известия,

01.02.06

В.Мусияка: "Даже если референдум по Конституции проведут, то его результаты все равно ни на что не повлияют".

Первый месяц нового 2006 г. отмечен тремя событиями: вступлением в силу изменений в Конституцию, скандальным соглашением НАК "Нефтегаз Украины" с "Газпромом" 4 января, а также последовавшим вслед за этим решением парламента об отставке правительства. Уже озвучены самые противоречивые точки зрения на законность действий Президента, правительства и парламента. "ЭИ" обратились за разъяснениями к одному из ведущих украинских юристов, народному депутату Виктору Мусияке.

— Может ли Президент решить вопрос об отмене Конституционной реформы через референдум?

— Юридически — нет. Во-первых, с 1 января изменения в Конституцию — уже не закон №2222, а часть Конституции. Конституцию нельзя признать неконституционной. Во-вторых, согласно ст.155-156 Конституции, изменения в Основной закон вносит ВР. Для этого нужно, чтобы соответствующий законопроект предварительно поддержали 226 депутатов, а на следующей сессии его одобрили не менее 2/3 состава парламента (что и было сделано в декабре 2004 года). Исключения составляют только разделы I, III и XIII. Изменения в них вносят через референдум. Но эти разделы как раз и не затронула реформа. К сожалению, вопреки нормам Основного закона, последний состав КС, продемонстрировав свою лояльность к Президенту, принял странное решение. По нему все изменения в Конституцию принимаются на референдуме. Однако даже если референдум по Конституции проведут, то его результаты все равно ни на что не повлияют. Механизмов их имплементации нет. Мне кажется, Президенту кто-то навеял мысль о том, что если народ на референдуме скажет "нет реформе", то его власть получит "моральное" право принудить депутатов отменить политреформу (что маловероятно) или разогнать парламент.

— Есть ли у Президента реальные возможности для роспуска Парламента?

— Согласно новой редакции Конституции, глава государства может пойти на это в трех случаях (ст. 90): если в течение одного месяца новый состав парламента не сформирует коалицию; если в течение 60 сессионных дней после отставки правительства ВР не сформировала его новый состав; и если заседания парламента не могут начаться в течение 30 дней. Поэтому Раду нынешнего созыва глава государства распустить уже не сможет. А вот с пятым созывом все возможно. Хотя, повторюсь, роспуск парламента вряд ли может быть самоцелью. Президенту важно дискредитировать саму парламентско-президентскую модель власти и вернуть себе прежние полномочия. В нынешней ситуации без рассмотрения вопроса в парламенте ни он, ни его Секретариат, ни Кабмин, ни СНБО, ни прочие структуры не могут сделать и шагу. Все свои решения им приходится транслировать в нормативные акты, многие из них проводить через парламент: назначения, покупки, продажи… Поэтому втихаря что-то намудрить не получается. Не исключено, что референдум может быть использован для антиконституционного переворота.

— Но парламент может не признать решение Президента о его роспуске. И пойти, к примеру, на импичмент…

— Все может быть. Особенно в ситуации, когда задействованы откровенно антиконституционные или не оговоренные законодательством методы. Даже при том, что действенного механизма импичмента нет (ст.111 Конституции Украины). Чтобы его начать, нужно создать специальную следственную комиссию, назначить специальных следователей и прокурора. Но кто и как это будет делать — непонятно. В Украине нет даже закона о Президенте, не то что законов о специальных комиссиях, спецследователе или прокуроре. Поэтому пока что Президент может только сам подать в отставку. Но я не думаю, что скандал между Кабмином и ВР расстроит его до такой степени, что он решится на подобный шаг.

— Принятие законов, регламентирующих деятельность высших органов власти, тормозится целенаправленно: гораздо удобнее "рулить" в ручном режиме…

— Поэтому многих и не устраивает конституционная реформа, которая предполагает необходимость определения статуса, полномочий и жестких правил деятельности Президента, Кабмина, ВР, оппозиции. С 1 января мы пожинаем плоды этого. В отсутствие механизмов реализации своих новых полномочий, не дожидаясь трактовки КС, депутаты стали сходу, как сочли нужным, применять новые положения Конституции. Как следствие, имеем юридически корявые отставки правительства и отдельных министров.

— Поясните...

— Во-первых, ст. 85 новой редакции Конституции, которой руководствовались депутаты, достаточно расплывчато оговаривает право парламента на назначение и увольнения премьер-министра и членов Кабмина. В отсутствие официальной трактовки КС каждый понимает эту статью как хочет. Во-вторых, положения ст. 85 не корреспондируются с переходными положениями закона о политреформе. Ведь кадровыми полномочиями в полном объеме наделяется только новый состав ВР в случае формирования им парламентского большинства. В-третьих, постановление об отставке правительства было принято ВР с нарушением регламента. Парламент имел бы право принять проект постановления об отставке к рассмотрению, если бы за включение его в повестку дня проголосовало не менее 150 депутатов. Но, если мне не изменяет память, этот вопрос вообще не ставился на голосование. К тому же, после его включения в повестку дня сессии, КМ получает от пяти до 10 дней на подготовку отчета о своей деятельности. Правительство Еханурова же отправили в отставку без предупреждения — после доклада по газовому вопросу, а не по вопросу о деятельности КМ в целом.

— Сергей Головатый заявлял, что решение Рады об отставке правительства недействительно еще и потому, что в течение одной сессии парламент дважды выносил на голосование этот вопрос, что противоречит Конституции…

— Первый раз, в декабре 2005 года, перед принятием бюджета, ВР слушала отчет премьера, но вопрос об отставке правительства в повестку дня не включался. А что до постановления об отставке правительства, то оно обязательно для исполнения до тех пор, пока факт его неконституционности не признает КС, или пока его не отменит сама Рада. Я бы хотел напомнить г-ну Головатому о том, что в нарушение процедуры были назначены и главы администраций: их кандидатуры внесла премьер Юлия Тимошенко, а не Кабмин. Но соответствующие указы не оспорены и отменены не были, а значит, деятельность глав ОГА законна. Равно как и решения, которые они принимают. Сергею Петровичу по долгу службы давно следовало бы провести ревизию всех указов Президента и постановлений правительства. Но, к сожалению, его "европейские манеры" проявляются только в высказываниях вроде рекомендаций парламенту "отправляться в стойло".

— Имел ли право парламент принимать решение об отставке персонально

г-на Головатого, а потом еще и увольнять его вместе с

г-ном Плачковым?

— Формально — да. Опираясь на п.12.ст.85 новой редакции Конституции. Хотя опять же, повторюсь, механизма реализации этого полномочия у ВР нет.

— Г-н Головатый, ссылаясь на Закон 1998 года "О временном исполнении обязанностей должностных лиц, которых назначает на должность по согласованию с ВР Президент или ВР по представлению Президента", заявил, что такого поста как "и.о. министра" в правительстве нет и быть не может…

— Необходимо обратиться к разъяснению, которое в 2000 году дал по этому поводу КС. В нем, в частности, говорится, что не могут исполнять обязанности только председатель правительства и члены ЦИК. Поэтому Юрий Ехануров остается премьер-министром до назначения нового главы Кабмина (ст.115. новой редакции Конституции). Вице-премьеры и министры являются исполняющими обязанности (и. о.— Ред. ). Если их уволят, как это произошло с Головатым и Плачковым (как только Литвин перестанет хитрить и подпишет постановление, принятое по этому поводу ВР), обязанности министра юстиции и министра энергетики должны будут выполнять их первые замы.

— Итак, правительство в отставке. Может ли Президент внести на рассмотрение старого состава ВР новую кандидатуру премьера?

— Механизма для этого нет. Пункт 9 ст. 106 Конституции не корреспондируется с переходными положениями. В нем оговорено, что Президент предлагает премьера по представлению коалиции. То есть сегодня он не может сделать этого самостоятельно. Юридически оформленной коалиции нет. Она появится только после выборов. Если бы в переходных положениях это учли, то Президент действовал бы по старой Конституции и имел бы возможность еще до апреля провести через ВР нового премьера.

— Как Вы думаете, смогут ли в ближайшие месяцы Президент и правительство найти общий язык с депутатами, например, реализовав предложения спикера по урегулированию конфликта? "Дорожную карту", как их назвал г-н Литвин…

— Меня шокирует эта терминология — "дорожная карта". У нас что, отношения между ветвями власти как у евреев с арабами? Думаю, что Президенту и правительству стоит прислушаться к требованиям ВР (в частности, провести кадровую ротацию КМ и отказаться от пересмотра политреформы), а парламенту — пойти на уступки правительству и Президенту (доукомплектовать КС и отредактировать постановление об отставке Кабмина). Не исключено, что начнутся новые спекуляции: кто кому больше уступил, кто — сверху, кто — снизу…

— Насколько юридически корректны действия исполнительной и законодательной власти в вопросе избрания и приведения к присяге судей КС?

— Обе стороны активно пользуются неприемлемыми методами. Депутатам вроде бы предлагают избрать судей по своей квоте и принять присягу у тех, что назначены Президентом и избраны съездом судей (не могу утверждать, но в ВР распространилось мнение, что съезд в этом вопросе учел рекомендации главы государства). На самом же деле исполнительная власть лицемерит, добиваясь от парламента лишь приведения уже назначенных и избранных судей к присяге. В этом случае и без заполнения "вакансий ВР" набирается кворум, достаточный для принятия решений. Именно поэтому депутаты из пропрезидентских фракций не принимали участия в голосовании и не брали бюллетеней.

— Насколько я понимаю, в этом вопросе совесть не слишком чиста и у ВР…

— Естественно. Согласительный совет ВР принял решение о том, что уже избранные судьи могут принять присягу после назначения ВР судей по своей квоте. Задействовали и "придумку" 2004 года. Ее автором был Владимир Литвин, над которым в конце 2003-го нависла реальная угроза смещения с поста спикера. Чтобы этого не допустить, он инициировал внесение в регламент положения (ст.3.7.3), гласящего, что "выборы, назначения и утверждения считаются состоявшимися, если бюллетени для тайного голосования получили не менее 2/3 от общего количества депутатов". Хотя, согласно Конституции, для этого достаточно, чтобы "за" проголосовали 226 парламентариев.

— Формальным поводом для отставки правительства стало газовое соглашение. Как Вы его оцениваете?

— Хозяйствующие субъекты — НАК "Нефтегаз Украиы", РАО "Газпром" и компания "РосУкрЭнерго" — подписали соглашение, выходящее за рамки действующих межгосударственных договоренностей. Если уж на то пошло, то последние следовало бы денонсировать, потом — принять новое соглашение и только затем подписывать соглашение между хозсубъектами.

— Имеет ли ВР право денонсировать подписанное "Нефтегазом" соглашение от 4 января?

— Какая денонсация? Если бы договор был межгосударственным и поступил в ВР на ратификацию, то мы бы могли его не ратифицировать. Но к нам, скорее всего, он не попадет. Похоже, было желание обойти парламент, чтобы не транслировать через него суть договоренностей. Думаю, Президент не зря называет его блестящим соглашением. Не забывайте, что он по-прежнему принимает решения и курирует исполнительную власть, пытается решать вопросы с нефтью, газом, металлом, химией…