Проблема отсутствия коммуникационной площадки раскалывает страну

Сергій Кузка,

"Українська правда",

02.02.06

Противоречия в оранжевой команде видны невооруженным глазом. После отставки правительства уже не существует единой оранжевой партии власти.

Сформировалось новое политическое пространство. Снова на повестку дня становятся проблема раскола Украины, социальная дифференциация, рост числа депрессивных регионов и пр.

Страна оказывается на грани политического противостояния, которое грозит перерасти в губительную для государства фазу. Если в 2004 году, Украина чудом сохранила свой относительный суверенитет и независимость, то в 2006 году рискует его потерять окончательно.

Есть ли альтернатива "стабильной нестабильности"?

Дискуссия о политической реформе является не просто обсуждением направлений развития государства в перспективе, но и моделей функционирования системы власти. От того, как будет выстроен механизм власти, зависит будущее каждого из нас. Это не банальные определения, а констатация угроз и опасностей.

Главной опасностью является внешнее вмешательство в политический процесс в Украине. Некоторые силы за границей заинтересованы в делегитимизации власти как таковой и провоцировании широкомасштабной кампании протеста. Это кризисный сценарий.

Отставка правительства, как бы справедливой она не была, создала условия для усиления внешнего давления на власть. А политический кризис, который возник в следствии этого, только усугубил положение.

Газовый конфликт с Россией, отсутствие реальной перспективы европейской и евроатлантической интеграции привели к тому, что возникли альтернативные центры принятия решений во власти.

С одной стороны, центральная власть теряет поддержку админресурса. С другой, создается искусственный кризис руководства. Власть теряет способность оперативно реагировать на внешние вызовы и постепенно превращаются в их орудие.

Речь идет не о глобализации, а о политическом влиянии отдельных транснациональных компаний на внутриполитический процесс в стране. Они продуцируют идеи о "стабильной нестабильности" в Украине, создают препятствия развития демократии, провоцируют кризисы. Игра идет на уровне механизмов и институтов принятия и реализации решений.

В этой схеме нет идеологической и политической (партий, политиков) подоплек. Просто глава одной корпорации интересуется определенными объектами собственности в отдельно взятой стране и дает для политического обеспечения достижения своих целей обозначенную сумму.

Дальше работают пиарщики и орговики. Результат – кризис власти, делегитимизация, деморализация админресурса, потеря доверия к власти со стороны граждан.

И, классическая причинно-следственная цепочка: делегитимизация – авторитарный режим – репрессии – кризис – очередная цветная революция! (Эта схема очень популярна в странах с внешним управлением….) И так до бесконечности!?

Единственным способом противодействовать превращению Украины в буферное государство – это политический диалог.

"Менеджер и кризисы"

Украинская бюрократия, как, впрочем, и во всем мире, не имеет четкой идеологической или политической окраски. Можно говорить лишь об определенных традиционных формах ее обрядовости – дань существующей политической системе ("бытовой" тест на лояльность).

Процессы по формированию тактических альянсов для достижения краткосрочных задач (отставка Еханурова) наглядно продемонстрировал, что чиновник сегодня имеет практически неограниченную власть и стремится законсервировать существующую систему.

Консолидация бизнес-интересов и интересов бюрократии хотя и взаимовыгодна, но имеет определенные границы. Невозможно удержать под административным контролем коммерческий интерес, не идя ему на уступки.

Тем более, одна политическая сила (по сути, не имеющая четко выраженной идеологии) не в состоянии посредством административного давления удержать интересы бизнеса. Со временем бюрократия переходит на службу к новой политической силе, поддерживаемой более сильным экономическим лобби.

Уже сейчас можно говорить, что весной расстановка сил в парламенте будет совершенно иной, нежели сегодня. Это же относится к ситуации в органах местного самоуправления. Экономический прагматизм украинской власти общеизвестен и "идеологическое" геройство в ее среде не приветствуется.

Поэтому, хоть Еханурову и удалось на сегодняшний момент собрать под себя почти весь админресурс, не факт, что он сможет его мобилизовать (создать определенную внутреннею корпоративность) и удержать под своим контролем.

Это зависит от ряда экономических, социальных и политических факторов. Кроме того, выживаемость НСНУ и Еханурова в качестве претендента на премьерское кресло большинства-2006 зависит от адекватной коммуникации с ФПГ.

Объективный анализ сегодняшней ситуации свидетельствует о том, что неграмотно составленный бюджет текущего года повлечет за собой тяжелые и непопулярные решения правительства и негативно скажется на экономической ситуации в стране.

Будут увеличены жилищные тарифы, ряд предприятий будет приватизированы, что приведет к росту безработицы. Уже сегодня зафиксирован существенный дефицит бюджета, появляются бюджетные долги. Ответственность за экономическую политику полностью лежит на действующем премьере (а не на ВРУ).

НСНУ позиционируется как политическая надстройка власти. Ехануров – объективно наилучшая мишень для атак оппонентов. Правда, есть одна особенность – с первого января Украина является парламентско-президентской республикой.

Теперь парламент формирует правительство и определяет экономический курс государства. Если властью будет избран сценарий административного противодействия политреформе, то Украина окажется перед угрозой распада всего государственного механизма.

Итак, в марте 2006 году получим кризис и государственный менеджмент, который не в состоянии с ним справится. Схематически это выглядит так: менеджмент отдельно, кризис (развивающийся в бесконечность) отдельно. На выходе политический коллапс и потеря последних крупиц государственности.

Даешь новую конституцию!

Естественным выходом из ситуации для провластных ФПГ является ревизия конституции, возврат президенту его неограниченных функций. Это можно сделать как посредством референдума (что технологически сложно и законодательно не до конца легитимно), так и посредством обращения в Конституционный Суд на предмет конституционности принятых парламентом изменений в Конституцию.

Правда, есть еще один способ – блокирование принятия регулирующих законов, тех самых, которые необходимо принять, дабы конституционная реформа стала функциональной, работающей.

Но в любом случае решить вопрос, оказывая давление на действующий или будущий парламент, почти не реально. Пересмотр правил игры во власти (после оранжевой революции) должен предусматривать создание системы экономической компенсации участникам "большой игры".

Таким образом, следует учесть интересы всех фигурантов, жестко отсечь внутренние противоречия, и оперативно локализовать собственных оппозиционеров, в том числе посредством осуществления экономического давления.

В таких условиях даже существенное ухудшение экономической ситуации приведет к цепной реакции, с последующим разложением провластной политической коалиции.

Во-вторых, в условиях экономического кризиса и политического давления, как внешнего так и внутреннего, удержать админресурс под своим контролем власти не удастся. Любое ухудшение ситуации пропорционально росту его реваншистских настроений.

Админресурс в Украине очень чувствителен к изменению политической и экономической конъюнктуры. На местах начнется саботаж и двойная игра. Давление со стороны более мобильной и эффективной масс-медийной кампании сделает свое дело. Админресурс размягчится и постепенно начнет саботировать команды, поступающие из центра.

В таких условиях, составные группы интересов в средине блока "НУ" также окажутся в ситуации взаимного противостояния. Обострится и борьба за власть внутри самого НСНУ.

При таком сценарии партию власти ожидают либо-либо:

- смена лидера блока и массированная раскрутка нового лидера на антикризисных лозунгах;

- общественный диалог во имя стабильности и процветания.

Первый вариант развития событий (консолидация админресурса) возможен лишь при сильном и волевом менеджменте, оперативности и мобильности. Этими качествами Ехануров и окружение президента не обладают. Информационные битвы власть объективно проигрывает.

Пока же речь идет о необходимости создания единой площадки для диалога политических сил, близких по идеологическим ориентирам. В первую очередь необходимо возобновить диалог между бывшими партнерами по Майдану.

Это не просто диалог в прямом эфире, а политический круглый стол, участники которого имеют политические полномочия от своих партий (блоков) и смогут сформировать определенные правила игры.

Эта дискуссионная площадка должна формироваться не на Банковой, и не политтехнологами НСНУ. Для того чтобы игроки-2006 доверяли такому коммуникационному центру, необходим нейтральный рефери.

Увы, если консолидации не произойдет, не будет предложен алгоритм решения правительственного кризиса и выхода из конституционного тупика, Украина вернется в 2000 год.