Территория свободы слова
«Нетипичное» отравление «Украинского пациента»
Сергей БУРЛАЧЕНКО,
"2000" (09-15.09.05),
09.09.05
Когда же мы узнаем правду о так называемом «отравлении Ющенко»? Как ни обещали представители нынешнего режима проводить расследование открыто и прозрачно, информации об этом (если расследование вообще ведется) — практически никакой.
30 августа журналисты буквально пытались вырвать кое-какие новости из Петра Порошенко. «Я знаю, что на сегодняшний день следствие продвинулось по этому делу». Куда «продвинулось»? Этого Петр Алексеевич не пояснил, перевел стрелки на СБУ: «Следственные действия ведутся. Непосредственную ответственность за расследование этого дела несет Служба безопасности Украины» (30.08.05, «Новости-Украина»).
Правда, еще совсем недавно нам сообщали, что следствие ведет Генпрокуратура, а сам Пискун разрабатывает версии и «идет по следу» злоумышленников. 16 июня Святослав Михайлович рассказывал, что «расследование ведется ежедневно и очень систематически», и торжественно обещал, что вот-вот состоится экспертиза, в которой «примут участие специалисты из Украины, Германии, Швейцарии и Нидерландов» (16.06.05, «УП»). Но уже прошло три месяца. Впрочем, Пискун обещал точно такую же экспертизу еще 18 февраля, да что-то у него постоянно не складывается.
И пока официальное расследование по непонятным причинам, мягко говоря, буксует, иные уже целые книги катают об «отравлении Ющенко». Есть такой Борис Володарский. 7 апреля в американском The Wall Street Journal опубликован его материал «Лаборатория КГБ по производству ядов» (продублированный многими украинскими СМИ), в котором автор тщился доказать, что Ющенко отравлен по приказу Путина ядом, изготовленным в России.
«2000» комментировали весьма странную логику этого автора («Камера» прикрытия», 15.04.2005), о котором The Wall Street Journal сообщал: «Г-н Володарский, в прошлом офицер советской военной разведки (ГРУ), сегодня проживает в Лондоне и в Вене и совместно с Олегом Гордиевским пишет книгу о советском шпионаже в Европе».
2 сентября напарник Гордиевского разродился интервью в «УП». Можно было бы и не останавливаться на очередных псевдоаналитических фантазиях этого «рыцаря плаща и кинжала», да вот, оказывается, Володарский сочинил новую книгу — «Украинский пациент», посвященную «отравлению Ющенко».
Что же напридумывал этот новоявленный Эдуард Тополь и Фридрих Незнанский в одном лице? О характере чтива можем судить из интервью Володарского «УП».
Как всегда, не дает ему покоя «рука ФСБ», направляемая, естественно, Кремлем. Как говорится, кто о чем, а вшивый — о бане. Но в этот раз Володарский в «логических» конструкциях превзошел самое себя.
«Нет ни малейших сомнений в том, что кандидат в президенты Украины был умышленно отравлен», — берет быка за рога Володарский... Мол, «я верю Виктору Андреевичу Ющенко (вспомните его речь в Верховной Раде 21 сентября 2004 г.) и министру внутренних дел Украины Юрию Луценко, который 11 февраля заявил «Известиям»: «Мне известно, кто перевозил через границу отраву, какой депутат ее сопровождал, какой чиновник переносил к месту преступления, кто ее подмешивал в еду»
Видимо, писатель-фантаст не особо следит за словами Ющенко (либо же подбирает только «нужные» слова, укладывающиеся в русло его версии), ибо в противном случае Володарский должен бы знать, что сам Виктор Андреевич совсем недавно поведал британским журналистам о найденной в Украине лаборатории по производству диоксинов. Само собой, эти слова Ющенко полностью опровергают версию Володарского о российской «лаборатории КГБ», изготовившей-де яд.
Возможно, конечно, что Володарский поставил под сомнение слова Ющенко о диоксиновой лаборатории в Украине. Но тогда он должен был бы задаться элементарным вопросом: с какой целью Ющенко вбросил эту дезинформацию?
(Впрочем, я Володарского понимаю. Подумаешь, появились новые данные (а старые о «руке Кремля», например, не нашли никакого подтверждения. Но не переписывать же ему в самом деле книгу!)
Кстати, за словами Луценко Володарский тоже не особо следит. Ибо 11 августа «Известия» (которым делал заявление Луценко и на которые ссылается Володарский) написали следующее: «российский след» искали в отравлении Ющенко диоксином. Позже сам Президент заявил, что яд для него был изготовлен в Украине, а глава МВД Юрий Луценко сообщил «Известиям», что версия доставки яда из России не подтвердилась».
А кроме слов Ющенко и Луценко (ими же и опровергнутых), Володарскому утверждать об отравлении и его организации из Кремля «позволяет мой личный опыт бывшего офицера, прошедшего специальную подготовку в военной разведке, а также длительное изучение убийств посредством отравления, организованных советскими (российскими) спецслужбами». Странно: Володарский все-таки бывший офицер ГРУ, а рядится в тогу специалиста в сферах, относящихся к работе КГБ.
Что же усмотрел такого «характерного» Володарский?
«Картина течения болезни Ющенко подтверждает, что это было не что иное, как умышленное отравление». «Умышленное»? Только на основании «картины течения болезни»? Без «всяких там» судмедэкспертиз? Удивительно, что сия «картина течения болезни», якобы подтверждающая умышленный характер отравления, ни в чем не убедила австрийских правоохранителей, которые почему-то не стали возбуждать уголовное дело. А все потому, как напомнил в июне экс-прокурор Г.Васильев, что «ни наши, ни австрийские специалисты не нашли подтверждения тому, что против Виктора Андреевича было совершено преступление, связанное с отравлением» (14.06.2005, «Факты»).
Но Володарского подобные юридические «пустяки» не смущают. У него другой авторитет — небезызвестный доктор Корпан, с которым он «неоднократно беседовал». Правда, сам Корпан не всегда категоричен не только на счет умышленного, но и отравления вообще. Когда Лотар Вике весной прижал Корпана (на пару с М.Цимпфером), что называется, к стенке, пригрозив судебным иском к клинике «Рудольфинерхаус», предусмотрительный Корпан поспешил сделать заявление: «Мы никогда не утверждали, ни я, ни профессор Цимпфер, что диагноз Виктора Андреевича звучит как отравление диоксином или чем-нибудь другим. Мы всегда утверждали, что на данный момент на основании тех или других исследований, на основании клинической симптоматики нельзя исключить или подтвердить диагноз отравления» (29.03.05, «УП»).
В доказательство своей версии Володарский вспоминает про заключения «как минимум трех лицензированных Всемирной организацией здравоохранения европейских лабораторий в Голландии, Германии и Великобритании, а также официальный вывод американских ученых во главе с доктором Грегори Саатхофом».
Но что за кровь исследовали эти лаборатории? Каким образом отбирались пробы? Как они были защищены от постороннего вмешательства? «2000» (и ряд народных депутатов) ранее неоднократно задавали на сей счет много вопросов, которые по-прежнему остаются без ответа.
И почему Грегори Саатхоф вместе со своими «учеными» действовал тайно? И почему сию тайную операцию в разгар предвыборной гонки в Украине курировал госдеп США, о чем прямо было сказано в публикации The Washington Post от 11 марта? Эти нюансы экс-шпиона Володарского почему-то ни к каким выводам не подталкивают.
Он возмущается недавними заявлениями вышеупомянутого «бывшего генпрокурора Васильева»: «Ющенко придется рассказать правду о своем лице». Это, по мнению Володарского, «выглядит не просто абсурдным, но и провокационным. Васильев, который ничего не смыслит ни в токсикологии, ни в спецоперациях, ни в медицине, самостоятельно бы до этого просто не додумался».
Сам-то Володарский, видимо, уверен, что знает толк не только в спецоперациях, но и нюансы токсикологии вкупе с тонкостями общей медицины он тоже постиг. Надо полагать, набрался знаний от Николая Корпана. Кстати, о «провокационности» кому говорить, только не Володарскому, безапелляционно утверждающему о причастности российских спецслужб к «отравлению Ющенко».
А что до Васильева, так он вел речь вовсе не о медицине. Он рассуждал с точки зрения специалиста в области права (каковым он, безусловно, является), обращал внимание на очевидные алогизмы в версии Ющенко со товарищи.
На вопрос, почему, мол, «в качестве яда был избран диоксин?», Володарский поясняет: «Фирменным почерком российских спецслужб является использование ядов, специально созданных для конкретной жертвы — с учетом состояния ее здоровья и физических параметров. Исходя из этого подбиралось отравляющее вещество и его доза. Случай с Президентом Ющенко, на тот момент кандидатом на пост главы государства, — типичный пример».
Каковы же характерные черты этого «фирменного почерка»?
«Во-первых, его смерть должна была быть отложена по времени...»
«Во-вторых, результаты вскрытия должны были показать, что смерть жертвы наступила из-за обострения хронических болезней, свойственных его организму. То, что Ющенко имеет целый букет хронических болезней, было известно заранее из его медицинской карты. Исходя из этого, готовилась специальная смесь, частью которой стал диоксин 2,3-7.8-ТCDD. Идеальный выбор! Если бы Ющенко скончался, как это было запланировано, никаких последствий применения яда не было бы найдено».
Стоп! Как же так — «фирменный почерк», «идеальный выбор» и прочее.., но жертва-то осталась жива! О какой «идеальности» можно вести речь? Что-то тут явно не так, если встать на позиции «фирменного почерка» российских спецслужб.
И потом: как же это столь осведомленный в области токсикологии Володарский не знает, что следы диоксина сохраняются в организме 7—14 лет? Вот именно: были бы следы — и это как раз странно при «идеальном»-то выборе и «фирменном почерке».
Володарский оговаривается: «В самом худшем случае, если бы удалось обнаружить диоксин в крови умершего, это постарались бы объяснить загрязнением окружающей среды или еще какими-то прозаическими причинами». Ага, т. е. выбор был не такой уж и «идеальный». Правда, если пользоваться логикой автора, то и сейчас можно объяснить наличие диоксинов в организме Ющенко «загрязнением окружающей среды» или «еще какими-то прозаическими причинами». Почему нет?
«Совершенно нетипично для столь серьезных спецопераций, что жертва остается в живых», — сдается Володарский. А не кажется ли Володарскому странной эта «нетипичность»?
«Ющенко должен был погибнуть. Это золотое правило спецслужб», — настаивает автор. И опять: не странно ли, что именно в случае с Ющенко это «золотое правило» не сработало?
Володарский поясняет: «Отравление точно так же, как и преступление с использованием огнестрельного оружия, всегда преследует своей целью гибель жертвы. В противном случае, если жертва выживает, последствия чреваты огромными неприятностями для заказчиков ликвидации. Кроме того, возникает угроза опознания непосредственных исполнителей, что профессионально недопустимо». Странно, что все эти «золотые правила» не сработали в рассматриваемом нами случае!
«Безусловно, целью спецоперации было не допустить избрания президентом Украины прозападного кандидата. Неудавшееся отравление привело к прямо противоположному результату — помогло Ющенко победить на президентских выборах, так как он мобилизовал свой электорат и получил дополнительные голоса колеблющихся избирателей, которые сочувствовали ему в связи с происшедшим».
Володарский попытался пояснить эту череду, мягко говоря, странностей. «Почему Ющенко удалось уцелеть в результате отравления?
«Во-первых, как известно, по пути с дачи Сацюка, то есть вскоре после еды, у Ющенко была рвота». Опять странно: что такие высокопрофессиональные специалисты, к тому же, по словам Володарского, имевшие в распоряжении историю болезни Ющенко со всеми его хроническими недугами (на основе чего якобы и изобреталась формула яда), — не смогли этого (рвоты) предусмотреть (например, увеличить дозу или изобрести другую формулу).
«Во-вторых, в течение последующих шести дней, когда он пребывал в Киеве (6—10 сентября) плохое самочувствие вынуждало его резко ограничить прием пищи». Да нет, еще в октябре 2004-го экс-генпрокурор обнародовал данные, записанные со слов Ющенко: последний не ограничивал себя в пище, потреблял кумыс, сало...
Но особенно любопытна третья причина, по которой Ющенко удалось выжить (естественно, по Володарскому): «В-третьих, в клинике «Рудольфинерхаус», где нет специалистов-токсикологов, врачи, которые впервые столкнулись со столь нетипичным протеканием болезни, приняли единственно верное решение — тотальное очищение организма и применение парентерального (внутривенного) питания».
Супер! По логике Володарского, если бы Ющенко попал непосредственно к специалистам-токсикологам, то мог бы умереть — ибо, уверен автор, только неспециалисты и непрофессионалы могут принимать «единственно верное решение»!
Почему же автор уверен, что за организацией «отравления» стоит именно Москва?
Он рассуждает: «Если подойти к вопросу профессионально (хотя сам же только что предлагал полагаться именно на непрофессионалов. — Авт.), то следует выяснить, какая из заинтересованных сторон (структур) имела техническую возможность осуществить такое отравление»; «Крайне маловероятно, что такое учреждение было в короткий срок создано в составе СБУ»... О «технических возможностях» — верно. Однако они имеются в тех же США, например. И потом: куда же девать слова Ющенко о найденной лаборатории (с «остатками диоксина») в Украине? Сию загадку Володарский обходит стороной.
Он, опираясь на слова Ющенко девятимесячной давности, настаивает, что отравление произошло на даче Сацюка. По мнению автора, дело было так: «Думаю, что лично его (Сацюка. — Авт.) проинформировали об операции во время визита в Москву в конце августа 2004 года, однако впрямую Сацюк наверняка не был причастен к организации и исполнению отравления». Да нет, если опираться на версию Володарского, то выходит, что Сацюка не просто «проинформировали», но еще и уговорили предоставить для такого дела свою дачу! А Сацюк согласился? Он что, извините, — идиот? Вот Володарский бы сам пошел на подобное, если б его кто-то «проинформировал»? По сути единственное, что есть у тех, кто бросает обвинение Сацюку, это то, что Ющенко стало хуже вскоре после того злополучного ужина. Хотя любой юрист скажет, что «после ТОГО» (ужина) еще вовсе не означает «вследствие ТОГО» (ужина).
Далее Володарский рассуждает: «Совершенно не удивительно, что украинские компетентные органы встречаются с трудностями при расследовании этого преступления. Они ведь никогда не сталкивались с умышленными отравлениями, организованными на столь высоком профессиональном уровне».
Забавно! О каком же «высоком профессиональном уровне» можно вести речь, если «объект» остался жив, продолжил избирательную кампанию, а затем и прорвался к власти посредством переворота? О каком высоком «профессиональном уровне» можно вести речь, если, по словам самого же Володарского, «целью спецоперации было не допустить избрания президентом Украины прозападного кандидата»? Ведь цель-то достигнута противоположная!
Другое дело, если словосочетание «не допустить избрания» заменить на «помочь избранию», то бишь: «целью спецоперации было ПОМОЧЬ ИЗБРАНИЮ Президентом Украины прозападного кандидата» — то все очень даже красиво складывается, сразу исчезают все «странности» и алогизмы версии Володарского, достигается полный баланс между целью и инструментами ее достижения, между причинно-следственными связями.
