«Помаранчевая власть» так и не стала единой командой…»

Наталия Печененко, cобкор,

«Полит-террор»,

19.07.05

19 июля в конференц-зале отеля «Киев» состоялось заседание круглого стола «Участники Помаранчевой революции во власти и вне власти», организованное Национальным демократическим институтом (США) и Международным институтом демократии (Украина).

За круглым столом участники Помаранчевой революции, среди которых были представители власти и разного рода общественных организаций обсудили вопросы, представляющиеся организаторам наиболее актуальными сегодня, а именно:

Какими являются результаты деятельности новой власти в конце политического сезона?

За что боролись украинцы во время помаранчевой революции и на сколько новой власти удается это реализовывать?

Какими являются пути сотрудничества общественности и власти? Можем ли мы назвать конкретные примеры такого сотрудничества?

Учитывая, что немало нынешних должностных лиц уже были при власти еще до помаранчевой революции, можем ли мы утверждать, что состоялось реальное обновление политических элит?

С чем выйдут участники помаранчевой революции на парламентские выборы?.

Во вступительном слове директор Национального демократического института Д. Дэтман подчеркнул, что его интересует значение революции для украинцев и в чем состоит «прогресс вас, как победителей?».

«Весь мир следит за шагами новой украинской власти. По завершении политического сезона, первого сезона новой власти мы можем констатировать точные тенденции, характеризующие Украину и ее новую власть…», – начал свое выступление директор Международного института демократии С. Таран.

«Мы можем точно утверждать, – отметил он,– что новая власть стала более прозрачной, что она лучше информирует общественность о своих действиях, мы можем также видеть больше свободы слова, а также больше плюрализма мнений в медиа.

Мы можем видеть и качественное кадровое обновление власти… То, что в Украине после изменения политической власти изменяется и кадровый состав власти, значит, что в Украине формируется новая политическая культура, когда чиновники зависят от воли народа, а новая власть несет персональную ответственность перед этим народом…

Мы можем видеть улучшение международного имиджа Украины. Украина имеет очень положительный контекст в международных медиа».

Но, заметил выступающий, «мы можем видеть и бесспорные недостатки новой власти. Первой очевидной тенденцией является то, что новая «помаранчевая власть» так и не стала единой командой…

А от отсутствия единой позиции нынешняя власть теряет авторитет, поскольку выходит так, что власть не имеет единой стратегии относительно качественной перестройки страны.

Второй негативной тенденцией является отсутствие институционных реформ как в экономике, так и в общественной жизни.

Третья проблема состоит в том, что в Украине еще не состоялось качественного обновления демократических институций».

Новая власть, напомнил С. Таран «объявила о создании общественных организаций фактически при каждом органе государственной власти, но мы еще не видим, что общественные институции имеют реальное влияние на государственные решения в Украине».

Другой проблемой, которая уже не зависит от власти, по мнению директора института демократии, является отсутствие сильной демократической оппозиции, а это «может испортить любую, даже самую лучшую власть. Из-за отсутствия достаточных демократических механизмов влияния общественности на государственные решения, часто возникает впечатление, что помаранчевая революция еще не привела к развитой демократии в Украине.

Во время революции мир давал власти авансы, но сейчас, после завершения первого политического сезона международная общественность может более объективно и точнее оценить действия нынешней власти».

Министр по делам семьи и молодежи не согласился с мнением С. Тарана относительно отсутствия единой команды. Отрицательным фактором, по его словам, «было то, что на Майдане не был принят план, как дальше Украине развиваться…».

Несколько позже он заявил, что будет сформирован блок из политических партий Народного союза «Наша Украина», «БЮТ», «и я не исключаю, что в этом блоке может быть и Народная партия В. Литвина. Сегодня эта дискуссия активизировалась. Возможно, она вызвана желанием каждой из этих трех составных показать себя в лучшем свете, показать больше мускул и больше возможностей, для того, чтобы получить большее представительство в избирательном списке. Этот процесс, я думаю, будет продолжаться до октября, и мы выйдем на формирование того блока, который может создать в ВР полноценное парламентское большинство». По его словам, уже после парламентских выборов можно будет говорить об эффективной или не эффективной системе власти, которая создалась в результате помаранчевой революции, «поскольку сегодня на все действия представителей власти все-таки влияют парламентские выборы. Они не дают возможности сегодня сосредоточиться на своей профессиональной деятельности, потому, что у каждого из представителей власти нет уверенности в том строке, в который он будет занимать должность».

Более того, заметил министр, «мы часто видим больше пиара в действиях тех или иных должностных лиц, чем конкретных результатов деятельности, и это также связано с парламентскими выборами, стремлением подняться в рейтинге и занять более высокое место в партийном списке на выборах, и, возможно, после них занять то или иное кресло».

Ю. Павленко озвучил ряд проблем, с которыми, по его мнению, столкнулся каждый министр, и которые не давали ему эффективно работать. По его мнению, главная из них – это «чиновнический аппарат, который в большинстве своем, таким и остался. Он руководствуется теми же моделями деятельности, так же пытается влиять на министра, главу администрации, на то, как работает сегодня власть».

Оценивая деятельность правительства народного доверия, Первый заместитель Государственной налоговой инспекции Н. Катеринчук заявил, что правительство делает невозможное. По его словам, «бюджет выполняется, поднялась минимальная заработная плата, поднимается пенсия до прожиточного минимума, и это только начало. Президент, правительство демонстрируют абсолютно социальное направление своей политики». По его словам, правительство было успешным, были ошибки, которые они сами исправляли, учитывая общественное мнение, «и это является большой победой Помаранчевой революции».

Н. Катеринчук, в частности, остановился на вопросах кадровой политики, «которые должны быть приоритетными у власти». Самым уязвимым, по его мнению, является то, что власть не обновляется на местах, «прокуроры остаются те же, налоговики те же… Нет системной работы в демонстрации единой команды».

Основные проблемы, с которыми столкнулось правительство во время выполнения задекларированной программы, по мнению Н. Катеринчука, состоят в «отсутствии времени для старательной подготовки тех решений, которые выносятся в общество, изучения последствий принятия таких решений, и главное – в отсутствии исполнителей, поскольку даже если решение правильное, то исполнительская дисциплина на достаточно низком уровне». Очень важно сейчас, – продолжал он, включить как можно больше людей, принимавших участие в Помаранчевой революции, избирательном процессе, поскольку «их не надо агитировать, они мыслят, как и мы и они дадут полезный толчок для того, чтобы декларации не только оставались декларациями, а были бы и настоящие действия, которых еще ожидают».

«Мы все стали свидетелями того, что та реальная экономическая база, обеспечивающая стабильное развитие Украины, – малый и средний бизнес, – понес большие убытки, подчеркнул советник Президента Украины В. Каськив.

«Самые большие убытки, – продолжал он, – понесли те, кто хотел стать прозрачным. Многие из тех, кто декларировал полностью свои доходы, обанкротились. К сожалению, «черный» бизнес или «серый» бизнес сохранил свои позиции на рынке, и это факт, с которым сегодня трудно спорить. Я надеюсь, что в следующем полугодии удастся каким-то образом компенсировать все эти убытки, поскольку тогда нам очень трудно будет говорить не то, что о перспективах, а и о сохранении тех базовых ценностей, за которые мы боролись. Наихудшее для общества – это разочарование, и нам этого точно нельзя допустить».

Затем советник Президента извинившись за возможную некорректность, сказал, что на Майдане люди «боролись, наверное, не за Президента. Не смотря на то, что В. Ющенко является наиболее адекватным человеком, моральным стержнем этого общества, который достоин того, чтобы быть Президентом Украины, тем не менее, люди приходили на Майдан бороться не за В. Ющенко, а бороться за свои права и свободы. И это – самое главное».

Важной проблемой, по его мнению, является то, что «власть не стала народной. Почему? Есть одна очень простая характеристика: мы дальше делим наше общество на власть и народ. Если бы власть действительно была народной, то у нас бы такого раздела не было. Почему это случилось? Думаю у меня, как бывшего представителя общественного сектора есть очень четкое понимание этого. К сожалению, наши граждане, – как просто граждане, как представители профессиональных ассоциаций, – не стали участниками формирования правительственных решений, то есть, они не стали участниками процесса политики в Украине. И это самая большая проблема».

Относительно кадровой политики, В. Каськив заметил, что «поменять кадры – это, конечно, правильное решение, но это далеко не все… Поменять кадры, но не поменять алгоритм принятия решений, механизм работы государственной машины значит – дискредитировать эти кадры. Поэтому нам надо в первую очередь принять ряд системных решений, необходимых для того, чтобы начать отраслевые реформы… мы не можем начинать любых отраслевых реформ без реформы системы принятия решений. Первым пунктом является обеспечение системы мониторинга и контроля за решениями органов государственной власти, в том числе и Президента. Я, к сожалению, с грустью могу сказать, что не всегда в распоряжении Президента даже секретариат… Это проблема неэффективности работы государственной машины и процедуры принятия решений».

«Мне хотелось бы, – продолжал он, – с оптимизмом смотреть на то, как все союзники, которые боролись за демократическую свободную Украину объединяться в одну политическую силу. Очень бы этого хотелось, но, к большому сожалению, этого, очевидно не случится…».

Народный депутат В. Бондаренко критически заметил, что «сегодня некоторые тенденции, заложенные майданом, реализуются очень медленно.

В Киеве эта революция и эти события не упали с неба. Это была огромная работа: 958 комиссий были созданы, штабы, микроштабы в каждом микрорайоне. Мы готовили эту революцию еще в тот период, когда в Киеве в 8 округах из 12 выиграли представители В.Ющенко, победив А. Омельченко, который тогда с нами соревновался жестоко, и 840 кандидатов в депутаты районных советов были сняты в один день в пользу Омельченко и его «Єдності». Мы создали фракцию в Киевсовете, состоящую из 30 лиц, и эти люди боролись всю революцию.

И потому, когда немного позже создавалась одна сегодня очень известная, или главная, как кто-то говорит, партия, туда пошли все те, кто боролся в Киеве с нами, в частности, вся «Єдність» во главе с Омельченко и руководителями районов, которые занимали неоднозначную позицию, часть из них работала явно на Януковича. Это был один из элементов разочарования Киевской политической элиты в поддержке Ющенко.

Я понимаю тезис о расширении социальной базы, но я на 200% уверен, что приход и самого Омельченко, и его сторонников, которые не поддерживали нас во время революции, не прибавит социальной базы в г. Киеве для Ющенко.

Я еще раз делаю ударение, что ни разу Александр Александрович на Майдане не был. Он впервые пришел туда в новогоднюю ночь, когда там зажглась сине-белая елка. Почему она была сине-белой, можно только догадаться».

«В последнем туре, – продолжал он, – действительно прошли некоторые изменения в настроениях и взглядах, но, еще раз подчеркиваю – только в последнем туре. Это тоже является элементом разочарования отдельных людей, которые боролись. И которые не видят реализации своих надежд».

В. Бондаренко также заметил, что «важным элементом сегодняшней ситуации является отсутствие обмена мнениями между высшим руководством государства и «помаранчевой» средой. Речь идет о рядовых, обыкновенных людях, о нижнем и среднем эшелонах поддержки. Не могу себя отнести к людям, не имеющим возможности встретиться с Президентом. Киевская депутация, состоящая из 8 народных депутатов так за полгода и не смогла встретиться с Виктором Андреевичем, поскольку в его окружении, в его приемной сидят те, которые считают этот контакт нецелесообразным. Хочу сказать, что не только я об этом говорю, и это уже является сегодня проблемой нашего общества».

Нардеп с обидой вспомнил, что они когда-то собирались в штабах, помогали, подсказывали друг другу, «и сегодня можно было бы подсказать и уберечь общество от некоторых решений, которые принимались без обсуждения в среде поддержки Ющенко». По его мнению, сегодня имеет место «разочарование среди тех, которые были искренними поклонниками всего того, что есть».

Выступающий также говорил о возможности переформатирования «наших отношений, в частности в системе создания новых блоков или будущих перспектив на выборы. Постановка вопроса о том, что все идите отсюда, мы вот одни центральные, а все остальные – присоединяйтесь, является не нормальной, не правильной, она создаст ситуацию, когда мы будем бороться друг с другом». В. Бондаренко в такой же категорической форме выразил свое отношение к Народной партии, поскольку «от блока «За ЕДУ» остались объедки, которые собрал Литвин вокруг себя и собирается сейчас ими шантажировать тех, кто выиграл выборы без него».

Все последующие выступающие – представители общественных движений в регионах также достаточно критически оценивали политическую ситуацию в Украине, и были едины во мнении, что сегодня Украине нужна конструктивная оппозиция.