Интерпретации — не факты, а «Ющенко и народ едины» — далеко не факт

Сергей ЛОЗУНЬКО,

«2000» (15-21.07.05),

15.07.05

Разочарование властью Ющенко — Тимошенко с недавних пор — лейтмотив многих «оранжевых» СМИ и подавляющего большинства западных, ранее певших оды «великим реформаторам». Но то, что для них является несбывшимися надеждами (кстати, сей момент наглядно характеризует «объективность» их прежних материалов, которые, как теперь оказалось, были весьма далеки от действительности), для «2000» — закономерный итог, логичное развитие ситуации.

Свою позицию насчет «объективности» мы излагали неоднократно. Нет смысла повторяться. Укажу лишь, что считать мерилом объективности количество положительных/критических материалов в отношении того или иного политика — это, по нашему мнению, более чем упрощенный подход.

Задача авторов — не создать некий баланс между критикой и хвалой в адрес кого бы то ни было, а разобраться в происходящем (вызвав подобное желание у читателя), отследить тенденции, оценить их, спрогнозировать развитие ситуации. Насколько это удается в полной мере, настолько и объективна газета (с точки зрения отображения объективной реальности на ее страницах). И в этом плане коллективу «2000» краснеть не приходится. То, о чем предупреждал еженедельник в прошлом и в начале нынешнего года, стало явью.

Как пишет г-н Крейдун, в период предвыборной гонки «каждое выступление В. Ющенко, Ю. Тимошенко, впрочем, не только выступление, но и каждая фраза и отдельные выражения «прорабатывались» со всех сторон». Верно! Просто так ничего не делается и не говорится, любое слово или действие политика всегда имеет последствия. С другой стороны, все это почва для анализа, и чем он глубже, тем объективнее издание. «Ошибочность или неправдоподобность» прежних заявлений и обещаний Ющенко — Тимошенко, ранее отмеченные «2000», теперь (когда необходимо их практическое воплощение) признают практически все. Это свидетельствует о том, что мы объективно освещали происходящее. Поэтому не согласен, что мои «и др. «специалистов» по В. Ющенко» старания «пропали даром».

Не согласен и с утверждением о том, что президентская кампания завершилась «полной победой В. Ющенко и его команды». Ну о чем можно говорить, если потребовался «непонятный» с точки зрения законодательства «третий тур» плюс помощь западных «посредников» и всевозможных ОБСЕ и ПАСЕ? Ющенко при максимально благоприятных для себя условиях смог набрать в нем едва больше половины голосов, ему пришлось согласиться с ограничением своей власти (проголосовать 8 декабря политреформу). Умолчу о настроениях половины страны (юго-восток) в отношении «оранжевого» режима. В условиях раскола (спровоцированного Ющенко и его командой) говорить о «полной победе» не приходится, в подобной ситуации ни одному политику не удавалось реализовать задуманное.

Что же до «можно было бы «2000» и успокоиться» после победы Ющенко — не успокоимся! Будем отстаивать свои взгляды, позицию, мировоззрение, которые разделяют не менее половины населения страны. В противном случае «2000» были бы не аналитическим еженедельником, а некой пропагандистской агиткой, которая «возбуждается/успокаивается» в зависимости от политической конъюнктуры (подобных СМИ в Украине, к сожалению, хватает).

Теперь о «страстях», которые кипят ныне на страницах «2000», в частности о критике «непрофессионализма правительства Ю. Тимошенко» и «упущения новой власти»... Жаль, что гнКрейдун не привел контраргументов, в которых бы оспорил доводы по части «непрофессионализма» или «упущений» властей. Непонятно, почему таких политиков, как Т.Чорновил и Л.Скорик, автор именует «бывшими демократами»? Может, по мнению автора, они перестали быть таковыми только потому, что позволили себе критиковать нынешних «демократов» — Ющенко со товарищи?

По поводу критики прежней власти мы не раз объясняли свою позицию: безусловно, «у прежнего правительства» хватало «упущений и недоработок». Оно получало свою порцию критики от «2000» за «такие же штуки, как зерновой и бензиновый кризис»... Газета также предоставляла возможность высказаться касательно «Криворожстали» многим, в т. ч. нынешнему главе Фонда госимущества В.Семенюк, которая со страниц «2000» обещала оспорить в судах эту сделку и приводила свои доводы, не отрицая преимуществ того, «что этот объект достался отечественному производителю».

Критика властей в 2004-м по сравнению с 2003-м или с нынешним годом действительно не была такой острой. Так ведь и ситуация была иной.

Если в 2003 г. премьер Янукович «разруливал» зерновой кризис с помощью административных рычагов, так мы и его «били».

Но в 2004-м ничего подобного не было. Более того, в прошлом году Украина вышла в европейские рекордсмены по темпам роста ВВП и промышленного производства — разве можно сравнить прошлогодние 12% (а не было бы «революции», то получили бы все 14—15%) и нынешние 3,6% за май?..

Если прежняя власть уменьшала налоги и для физлиц (например, подоходный до 13%), и для субъектов малого бизнеса (та же упрощенная схема), то нынешняя начала с их увеличения. Причем прежнее правительство, снижая налоги, сумело увеличить поступления в бюджет, т. е. занималось расширением налогооблагаемой базы при улучшении бизнес-климата. А нынешние руководители, много говорившие об этом в ходе предвыборной гонки, сделали все наоборот...

Прежняя власть защищала отечественного производителя, нынешняя наоборот — нанесла серию ударов (резкое снижение защитных таможенных пошлин, упразднение свободных экономических зон, территорий приоритетного развития, лишение ряда льгот, игры с валютными курсами и т. д.)...

А инвестиционный климат, отношения с Россией, в т. ч. в сфере экономики, вылившиеся в энергетический кризис с непредсказуемым финалом? Разве подобное было в прошлом году?.. И сравнительные примеры можно продолжать и продолжать. Отсюда и различная острота критики...

Г-н Крейдун пишет: «Что же касается материалов 2004 года о Щербане, Жунько, Гриневецком и Боделане, то это же, как говорят, из другой «оперы», и именно из проекта о VIP-персонах, которые уже ушли в небытие»... Но ведь это они сейчас, по выражению автора, «ушли в небытие» (сошли с политической арены), но в период, о котором идет речь в письме («материалах 2004 года»), они были губернаторами. Так что это из той «оперы»... А проект этот мы осенью возобновим, когда выяснится, кто кем стал и как проявил себя в новой власти.

Теперь насчет «своеобразия» с использованием читательских писем. Г-н Крейдун углядел подвох в том, что «на одну заметку в поддержку Президента или премьера редакция печатает десятки материалов, где доказывается ошибочность автора»... На самом деле все гораздо проще: характер писем (в т. ч. их количество с критикой либо в поддержку Ющенко) объясняется читательской аудиторией «2000». Газету в первую очередь читают те, кто разделяет наши взгляды и позицию, видение происходящего. Соответственно критических писем в адрес нынешних властей к нам приходит гораздо больше, что и находит отражение на страницах еженедельника.

Что касается критики «грантоедов» и стоимости «2000», то розничную цену определяет реализатор, а отпускная выросла незначительно. Вероятно, продавцы используют увеличившийся спрос на газету. Но даже не это главное.

Упоминая издания, которым «оказывалась финансовая помощь общественным фондом», автор забывает о существенной детали: ИНОСТРАННЫМ! Подобная «подпитка» со стороны» — не то же самое, когда деньги предоставляют УКРАИНСКИЕ бизнесмены.

Значительная часть этих т. н. «общественных» фондов напрямую финансировалась ПРАВИТЕЛЬСТВАМИ иностранных государств, в частности США.Не надо быть аналитиком, чтобы понять простую истину: альтруизмом заграничные дяди и тети не особо отягощены, в основе их действий — национальные интересы собственных государств (тем более когда речь идет о средствах налогоплательщиков, предоставляемых правительственными структурами), навязывание своих ценностей и идеалов. Так что наше мнение о грантозависимых не изменилось.

«Немного о географии»... Есть такое понятие, как «общепринятые выражения», смысл которых ясен каждому. Как следует из письма г-на Крейдуна, он читал «Неделю Украины», где Донецкая область была названа Донбассом, и вполне разобрался, о чем речь. Почему же решил, что другие читатели не поймут?

Безусловно, если быть дотошным и придирчивым, то можно пуститься в сетования: как же так, сей регион (Донбасс) — вовсе не Донецкая область... Но можно тогда оспорить и такое понятие, как Украина, — отыскать часть земель в России, а иные, наоборот, отнести к РФ.Или Галичина — это исторически, кроме Львовской области, еще и Ивано-Франковская (Станиславская) и Тернопольская. Или Волынь — исторически это не одна Волынская область, но и Ровенская (и не только).

1 июля в Краматорске побывал спикер Верховной Рады Владимир Литвин. Рассуждая о Донецкой области, он назвал Донбасс «одним из ключевых регионов Украины» (01.07.05, ForUm.Ua). И все его поняли...

Жаль, что рядом не оказалось гнаКрейдуна, который бы спросил: «Это что за регион?» И кто вам, гнЛитвин, географию преподавал — уж не «учитель физкультуры»? Да знаете ли вы, что «территория Донецкого бассейна (Донбасс) начинается с Ростовской обл.», о каком «украинском» регионе речь? Ведь это фактически территориальные претензии к соседнему государству! Странно, что и российский МИД смолчал...

Забавно было узнать, что «2000», оказывается, вносят вклад в «разжигание межэтнической розни», а «под видом борьбы с антисемитизмом печатаются в основном материалы антиукраинские»... К сожалению, конкретного примера из «антиукраинских» материалов (и что именно в них было антиукраинского) г-н Крейдун не привел.

Но поскольку мне приходилось писать материалы на тему антисемитизма, попытаюсь предположить.

Скажем, я упоминал российский аналог письма, опубликованного в «Персонал+», и приводил ряд других антисемитских проявлений в соседней России. Получается, по логике г-на Крейдуна, эти материалы были еще и и «антироссийские» — «под видом борьбы с антисемитизмом»?..

А еще я неоднократно писал о положении русских (и русскоязычных вообще) в Латвии, которая грубо попирает их права (не предоставляет гражданство, не создает возможностей обучаться на родном языке). В этом случае, выходит, «под видом борьбы за права русских» я публиковал «антилатышские» материалы...

Неоднократно упоминал и Приднестровье, где проживают десятки тысяч украинских граждан, отстаивать права которых я требовал от властей (в частности и право на сохранение своей идентичности, которое может быть утеряно вследствие присоединения к Молдове на условиях Кишинева). Т. е. «под видом борьбы за права украинцев» печатал и «антимолдавские» материалы.

Я не приемлю национализм, расизм и ксенофобию, от кого бы они не исходили. На страницах «2000» печатаются материалы антиксенофобские, антирасистские, но никак не «антиукраинские», «антироссийские» или «антимолдавские»...

Фраза «читатель не найдет ни одного доброго слова в адрес украинского народа, его правительства и Президента» вовсе удивляет. Можно ли экстраполировать критику власти на украинский народ? Разве избиратели, не поддерживавшие Ющенко и не разделяющие «оранжевой» идеологии, — это не украинский народ? Разве они не имеют права на свои взгляды, представленные на страницах «2000» (в т. ч. и в письмах читателей)?

Что касается репрессий и сравнений с 1937-м, которые были в ряде опубликованных писем читателей «2000», то, во-первых, не следует столь пренебрежительно высказываться об авторах: «некоторых престарелых авторов-читателей» или «выживший из ума человек».

Во-вторых, сравнение с 1937-м — это, безусловно, литературный прием, намеренное преувеличение с тем, чтобы подчеркнуть важность проблемы. Ведь говоря об «охоте на ведьм», никто не подразумевает, что, как и в Средневековье, кого-то будут сжигать на кострах.

Однако есть и очевидные сходства с 37-м (с поправкой на время, конечно): это и масштаб репрессий, доселе невиданный в независимой Украине (политический характер которых признается всеми), борьба с «врагами», попытки навязать «единственно правильную» идеологию оранжевого толка, это и принципы «кто не с нами — тот против нас», «если враг не сдается — его уничтожают» (политически, экономически)...

И о «зловредной» теме УПА и «вымыслах», которые публикуют «2000». Как указывает г-н Крейдун, «Нахтигаль», «Роланд»... были сформированы в Украине из всякого рода подонков-предателей», но, по его мнению, «УПА к ним не имела никакого отношения»...

Позвольте! Возьму одного из тех, кто назван автором «подонком-предателем», — Романа Шухевича, руководителя «Нахтигаля» (от гитлеровцев командиром батальона был оберлейтенант Герцнер), окончившего военные курсы при гитлеровских спецслужбах, имевшего чин гауптштурмфюрера СС.Именно эти «подонки-предатели» из «Нахтигаля» проводили этнические чистки (уничтожали евреев, поляков) в первые дни оккупации Львова. Немало «потрудился» Шухевич в шуцманшафтбатальоне-201, «орудовавшем» в Белоруссии (это к вопросу о Хатыни). За усердие в этом «ратном труде» Шухевич был награжден Гитлером Железным крестом. При чем тут он?

Так ведь в декабре 1943 года этот бывший командир «Нахтигаля» стал не кем иным, как главнокомандующим УПА! И таких «вояків», прошедших шуцманскую школу, в УПА было с лихвой. В феврале 1944 г. они же (ОУН-УПА) смертельно ранили командующего 1-м Украинским фронтом генерала Н. Ф.Ватутина (явно не энкаведиста)...

Существовали и подобные формирования из представителей других национальностей СССР, в частности РОА Власова. Все верно! Но только в России никому в голову не приходит объявлять «подонка и предателя» Власова героем, ставить ему памятники и пытаться «примирить» ветеранов Великой Отечественной войны с «вояками» РОА.

И если уж вести речь о «белиберде», то читать авторов, воспитанных на материалах националистической пропаганды и книжонках бывших фашистских прихвостней, пытающихся дать объяснение своему коллаборационизму (да еще в героических тонах), — занятие не менее надоедливое.

А в целом текст письма г-на Крейдуна состоит не из фактов, а из субъективных интерпретаций тех или иных ситуаций, событий, явлений украинской жизни, отображенных на страницах «2000» авторами и читателями, решившими принять участие в дискуссии.

И у него, безусловно, есть полное право на собственную точку зрения.

Такое же право имеются и все остальные, в т. ч. те, чьи взгляды не совпадают с видением г-на Крейдуна.

А уж общество как-нибудь разберется, что — негатив, а что — позитив.

В своем письме (как следует из заключения) г-н Крейдун попытался представить «факты», которые, по его мнению, доказывают «негативную роль «2000» в нашем обществе».

Вообще-то от имени всего народа не стоит высказываться никому. Об объективности газеты свидетельствует читательский интерес. И, в отличие от субъективного утверждения г-на Крейдуна о том, что еженедельник стал менее интересный, его всевозрастающие тиражи (даже несмотря на увеличение цены) подтверждают обратное.