Территория свободы слова
Пока что только «сыро», но может стать и «холодно»
А.Вольф,
2000 (18-24.03.05),
18.03.05
«Народный союз «Наша Украина» - пример возврата к тем памятным временам однопартийной системы, когда основой партстроительства провозглашался демократический централизм, т. е. функционирование структуры по схеме «снизу доверху», а на практике — жесткое подчинение нижестоящих партийных структур вышестоящим.
Во второй половине 1980-х годов было модным рассуждать о «партии нового типа», под которой подразумевалась исключительно КПСС — за неимением других. Тогда же родился и анекдот о некоем провинциальном делегате компартийного съезда, который, возвратившись из Москвы, рассказывал землякам о том, что видел «этого типа», ради которого, собственно, и реформировалась партия. Поскольку история, как утверждают некоторые представители этой науки, — процесс циклический, то ничего удивительного нет в том, что в Украине тоже появилась партия «нового типа» — как в прямом, так и в переносном смысле.
Речь, конечно же, о партии «Народный союз «Наша Украина» (НСНУ), учредительный съезд которой состоялся 5 марта. «Старая новизна» здесь состоит в том, что новоявленная политическая сила — пример возврата к тем памятным временам однопартийной системы, когда основой партстроительства провозглашался демократический централизм, т. е. функционирование структуры по схеме «снизу доверху», а на практике — жесткое подчинение нижестоящих партийных структур вышестоящим.
Обратимся к уставу НСНУ, утвержденному все тем же учредительным съездом партии (когда готовился материал, данный документ еще не был зарегистрирован в Минюсте, а потому не имел юридической силы):
«5.1. Деятельность всех партийных структур базируется на таких основных принципах:...обязательного исполнения всеми организациями Партии решений органов высшего уровня, принятых ими в соответствии с Уставом; правах руководителей органов высшего уровня отменять решения партийных органов низшего уровня, принятых с нарушением Устава, а также те их решения, которые не относятся к исключительной компетенции органов низшего уровня».
Это скорее свидетельствует об «административном тоталитаризме», нежели о плюрализме мнений, на который не так давно ссылался государственный секретарь Александр Зинченко, он же — член президиума НСНУ:
«Партия — это когда люди садятся разговаривать. Виктор Андреевич это очень четко в своем послании членам съезда изложил: партия — это способ объединения общества, способ поиска общего мнения. Как сказал Виктор Андреевич, это, наверное, наиболее дешевый способ искать общее мнение» («Трибуна», 09.03.05).
На самом же деле налицо — «демократический централизм наоборот», наличие которого подтверждается в уставе НСПУ неоднократно. Например:
«3.7....Решение о принятии в члены Партии принимает руководящий орган соответствующей организации Партии. Такое решение должно быть утверждено соответствующей организацией Партии. Если прием в партию осуществляется непосредственно решением руководящих органов региональной организации Партии или центральным руководящим органом Партии, то такое решение не нуждается в утверждении».
Надо понимать, что «прямого приема» будут удостаиваться не простые граждане, а влиятельные люди, наличие которых в партийных рядах обусловлено некими стратегическими интересами. Поскольку влиятельным человек становится не в одночасье, то можно предположить, что под это определение попадут многие из тех, кто ассоциируется с понятием «старая власть». Что в свою очередь способно вызвать недоумение, а то и возмущение в низовых (прежде всего периферийных) партийных организациях НСНУ (в провинции народ обычно идеализирует политическую жизнь и политиков). Дабы этого не случилось — и вводится норма прямого приема (в обход низовых организаций), которую демократической нельзя назвать даже отдаленно.
В этом же ряду — еще одно интересное положение:
«5.4.6....В состав Совета районной, районной в городе, городской организации входят: Председатель организации, его заместители, председатели первичных организаций, руководители фракций Партии (если являются членами партии) в соответствующих местных советах...
5.5.6. Постоянно действующим руководящим органом региональной организации Партии (уставом структура НСПУ привязывается к административно-территориальному устройству Украины. — «2000») является ее Правление. В состав Правления региональной организации входят Председатель этой организации, его заместители, руководитель исполкома организации, председатели фракций Партии в Верховном Совете Автономной Республики Крым, областном совете и городском совете городов Симферополя, Киева и Севастополя, которые являются членами Партии».
Из этого следует, что руководитель партийной фракции в совете любого уровня не обязан быть членом НСНУ. В то же время фракция партии, скажем, в областном совете, возглавляемая беспартийным человеком, не получает представительства в местном руководящем органе партии, что уже само по себе выглядит как нонсенс.
К тому же не совсем понятно, почему председатель фракции в городском совете областного центра входит в состав регионального правления НСНУ в обязательном порядке, а его коллеги из районов или других городов области — нет. Ведь не всегда в областном центре парторганизация будет по определению иметь большую численность, нежели на периферии. Такое возможно только в условиях жесткого администрирования партии, причем — на государственном уровне, как это было в КПСС, да и то весьма относительно.
Возьмем, к примеру, Днепропетровщину, в составе которой такой населенный пункт, как Кривой Рог. Хотя административно он город областного подчинения и районный центр, численность его жителей (почти 700 тыс. человек по последней переписи; в Днепропетровске — 1050 тыс.), в 2—3 раза больше, чем население в 2/3 областных центров Украины. Соответственно согласно законам пропорции здесь может быть больше членов любой партии, а значит, и выше ее представительство в местном совете.
Тем не менее, согласно уставу НСНУ руководитель ее фракции в местном совете лишен возможности входить в состав регионального правления партии. В то время как человек с аналогичными функциями в 150-тысячном Ужгороде или 250-тысячном Ровно обязан быть членом правления.
Вышеизложенное — поистине новое слово в деле партийного строительства да и политической жизни в целом. Но даже сия уникальность не идет ни в какое сравнение со следующим пассажем:
«3.3. Членами Партии не могут быть: судьи; работники прокуратуры; сотрудники органов внутренних дел; сотрудники Службы безопасности Украины; военнослужащие; члены других партий; другие граждане, относительно круга которых установлены ограничения Конституцией и законами Украины».
Здесь два интересных момента. Первый — подобная постановка вопроса идет вразрез с Конституцией, которая не ограничивает права на членство в партиях, а только констатирует:
«Не допускается создание и деятельность структур политических партий в органах исполнительной и судебной власти, исполнительных органах местного самоуправления, воинских формированиях, а также на государственных предприятиях, в учебных заведениях и других государственных учреждениях и организациях» (ст. 37 КУ).
Иными словами — существует конституционное ограничение на создание первичных партийных ячеек в органах государственной власти, образования и силовых структурах, но нигде не говорится о запрете на партийное членство для их работников. Иначе нарушается статья 36 Конституции, согласно которой «никто не может быть... ограничен в правах за принадлежность или непринадлежность к политическим партиям...», и статья 38, гласящая: «Граждане пользуются равным правом доступа к государственной службе, а также к службе в органах местного самоуправления».
Если же исходить из устава НСНУ, то член этой партии ограничивается в правах из-за политической принадлежности и не может реализовать свое право на «доступ к государственной службе». В то же время устав декларирует, что «партия принимает участие в формировании органов государственной власти и управления... через своих представителей, избранных и назначенных в органы государственной власти и местного самоуправления» (п. 2.5).
Но и органы внутренних дел, и СБУ, и прокуратура — это тоже госуправления, а потому непонятно, как НСНУ собирается реализовывать свой тезис об «участии в формировании» с одновременным запретом работникам указанных органов быть членами этой же партии. Классический пример «высекания самих себя»...
Второй момент, вытекающий из пункта 3.3 устава НСНУ, касается положения о запрете входить в ее ряды членам других партий. Оно было нарушено уже на самом съезде. Сначала цитата:
«Членами Партии являются участники ее учредительного съезда, если на них не распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 3.3 этого устава» (п. 3.6).
Любопытно, что значительное количество делегатов учредительного съезда НСНУ в момент его проведения как раз и были действующими членами других партий. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на состав избранного съездом президиума НСНУ — одного из центральных руководящих органов этой партии (пункты 5.6.1, 5.6.14 — 5.6.17 устава). Состоит он из 21 человека (к слову — управленческий аппарат НСНУ чрезвычайно громоздок и изначально забюрократизирован), треть из которых — члены других партий, в т. ч. четверо (Петр Порошенко, Александр Омельченко, Юрий Павленко, Оксана Билозир) — партийные лидеры.
Ни одна партия, делегировавшая на съезд своих представителей, не приняла решения о самороспуске, а об изменении своей партийной принадлежности объявили только несколько видных членов УНП и НРУ (эти партии, как известно, не пожелали раствориться в новом образовании).
Если исходить из «духа и буквы» устава НСНУ, который провозглашает «фиксированное членство» в партии (п. 3.4), решения учредительного съезда (в т. ч. и утверждение самого устава), избранные им руководящие органы партии нельзя считать легитимными, поскольку за них голосовали не только ранее беспартийные, ставшие членами НСНУ «явочным порядком», как делегаты съезда, но и члены других партий, которые, как уже было сказано, не могут одновременно входить также и в состав «партии Ющенко».
...Вообще устав «Народного союза «Наша Украина» в целом — увлекательнейшее чтиво, можно сказать, сборник казусов, несоответствий и противоречий, которые свидетельствуют: ни при написании документа, ни тем более при голосовании за него никто его не читал целиком и не пытался согласовать не то что разные разделы, но даже соседствующие положения. Ну, хотя бы вот эти:
«2.2. Главным заданием Партии является осуществление деятельности, которая состоит в реализации собственной программы реформирования общественных отношений, сущность которой состоит в: движении к социальной справедливости, восприятии человеческой личности как высшей социальной ценности; глубоком убеждении в том, что труд и только труд должен определять место человека в обществе...»
Здесь налицо попытка (неизвестно, правда, осознанная или нет) объединить три системы христианских ценностей: православную и католическую — с протестантской. В первых двух в центр рассмотрения ставится человек как таковой, независимо от его общественно-социальной функции и роли, в протестантизме — исключительно человек работающий.
В этом как раз и состоит противоречие приведенной цитаты. Ведь если исходить из постулата о том, что «труд и только труд должен определять место человека в обществе», то это автоматически относит инвалидов, да и всех по той или иной причине нетрудоспособных граждан, к разряду изгоев. Тем самым отрицается предыдущий тезис о «человеческой личности как высшей социальной ценности».
Что в свою очередь заставляет усомниться в том, что партия, почетным председателем которой является либерал (по собственному определению) Виктор Ющенко, исповедует либеральные ценности, в основе которых самодостаточность человека — он может работать или нет, главное — чтобы его поведение не вредило другим людям.
К тому же не совсем понятно, что является мерилом труда — литератор, к примеру, годами может вынашивать творческий замысел, прежде чем воплотит его. Означает ли это, с точки зрения идеологов НСНУ, что он во время «вынашивания» опускается в самый низ общественной иерархии? То же касается и людей, живущих на дивиденды от размещенных капиталов (рантье), и женщин, предпочитающих семью работе.
Сама постановка вопроса «труд и только труд должен определять место человека в обществе» соответствует более авторитарным, нежели демократическим режимам. Например, в СССР существовало законодательно закрепленное понятие «тунеядец», под которое попадали все, кто не имел постоянного места работы. Среди таковых в свое время оказался и поэт, будущий нобелевский лауреат Иосиф Бродский.
А в одной западноевропейской стране, ныне являющейся стратегическим партнером Украины, в 1930-е годы государство проводило стерилизацию инвалидов, оправдывая это как раз «бесполезностью» таких людей для общества — трудиться ведь не могли...
Или вот еще пассаж:
«2.3. С целью исполнения уставных заданий и программных целей Партия в порядке, который не противоречит законодательству Украины: ...участвует в обсуждении действий и решений органов власти, дает оценку этим решениям и действиям, используя для этого государственные и негосударственные средства массовой информации...»
А как же быть с активно пропагандируемой властью, олицетворением которой является почетный председатель НСНУ Виктор Ющенко, идеей о том, что максимум через два года государственные СМИ «прикажут долго жить»? И хотелось бы уточнить, на каких основаниях будут строиться взаимоотношения между негосударственными СМИ и «Народным союзом «Наша Украина», являющимся сегодня де-факто «партией власти», — на коммерческих или «политически целесообразных»?
Вопрос далеко не праздный в свете некоторых последних заявлений гуманитарного вице-премьера, вознамерившегося давать рекомендации по методике работы масс-медиа — вплоть до указаний, кого из политиков нежелательно «светить».
Кстати о коммерции. Несомненно, партия должна на что-то существовать. Этот момент в уставе НСНУ прописан, но имеется очередная нестыковка. Скажем, четко определено, что «источниками формирования средств и имущества Партии являются: членские взносы членов партии; добровольные взносы членов Партии; добровольные пожертвования граждан, предприятий, учреждений и организаций с учетом ограничений, определенных Законом Украины «О политических партиях в Украине»; государственное финансирование уставной деятельности в установленном законодательством Украины порядке» (п. 7.9).
В то же время, если отмечается, что «не менее половины общей суммы взносов районная, районная в городе, городская организация перечисляет в организацию высшего уровня, в состав которой входит непосредственно» (п. 5.4.4), то для региональной организации, выше которой только центральные руководящие органы НСНУ, такое обязательство не предусмотрено, а значит, все деньги могут оставаться на областном уровне, без движения в Киев.
В связи с чем неясно, как будет финансироваться деятельность того же президиума НСНУ или господ Бессмертного и Еханурова (соответственно — председатель совета и председатель исполкома НСНУ). Если предположить, что именно Роман Петрович и писал устав партии, то получается, что он сам себя обрек на деятельность «на общественных началах».
Приходится признать — созданная «на живую нитку», не под идеологию, а под персоналии и парламентские выборы партия породила такой же «сырой» документ. Что в свою очередь свидетельствует: устав «Народного союза «Наша Украина», равно как программа, да и сам учредительный съезд партии, — не более чем дань обязательной юридической формальности. Некая «демократическая ширма», которая служит прологом к повторному формированию однопартийной системы как олицетворению «холодной» (авторитарной) государственной политики.
Хотелось бы ошибаться, однако политические события последнего времени в Украине склоняют именно к такому выводу...
