Виктор Мусияка: «Факты свидетельствуют, что в здании на Банковой с самого начала что-то пошло не так»

Юлия Лымарь, Виктор Шлинчак,

«Главред»,

14.03.05

В.Мусияка : «Первые шаги новой власти, задекларированные в документах, вызывают по меньшей мере удивление и даже ощущение опасности».

«Не диво, что в награду мне за такие речи своих ног никто не кладет на плечи», - говорил Иосиф Бродский о своих отношениях с жизнью.

Кажется, под этой строкой вполне может подписаться народный депутат Виктор Мусияка. В свое время, как раз в разгар политических страстей вокруг принятия политической реформы, стало известно выражение экс-президента Кучмы о позиции Мусияки: "Не трогайте Мусияку, он принципиальный", - сказал строптивым усмирителям "кнопкодавов" из парламентского зала Леонид Данилович.

Вот интересно, что скажет новый Президент о позиции Виктора Лаврентьевича, высказанной им в интервью "Главреду"? в определенном смысле это тоже будет показателем отношения власти к инакомыслящим, а значит, не много-ни мало - тест на демократию.

Впрочем, сам г-н Мусияка, посетивший редакцию в канун Женского праздника, и говоривший об очень серьезных вещах (симптомах - ?) настроен философски: какой бы ни была власть, нужно оставаться верным себе, собственным убеждениям, а главное - Закону. Чем не рецепт мудрого политика?

„Стремление подкорректировать правовые основы власти под собственные или корпоративные интересы приводит к появлению политических „гринджолов”

Виктор Лаврентьевич, хоть новой власти всего лишь немного более месяца, уже можно делать первые выводы относительно того, какая она, эта власть. Ваши впечатления?

Я - юрист, поэтому впечатление у меня, прежде всего, складывается от восприятия действий Президента, его окружения и правительства. Первые шаги новой власти, задекларированные в документах, вызывают, по меньшей мере, удивление и даже ощущение опасности. Во-первых, есть очевидные признаки реформирования властной системы Украины в направлении к еще большей централизации. Это как минимум противоречит тому, что было объявлено буквально на днях. Фундаментальная слабость этой новой системы власти в том, что очевидна ориентация на отдельные личности, на искусственное создание незаконного и даже неконституционного их статуса, их роли в системе власти, а не на институты власти. Это в полной мере проявляется и в первых указах Президента.

Сейчас ряд экспертов говорят, что многие указы Президента являются неконституционными. В чем их неконституционность?

Начнем с назначения глав администраций.

Вы давно заявляли, что соответствующие указы нарушали Конституцию?

Да. И это происходило на наших глазах, на глазах всей Украины, можно сказать, на глазах всего мира, так как мы привыкли за период “помаранчевой революции” к масштабам мировым.

Давайте о фактах.

Давайте. Когда завершилось представление кандидатов на должности в Кабмине, премьер-министр сразу перешла к представлению кандидатов на должности глав администраций. А мы знаем, что по 118-й статье Конституции, представление на эти должности должны быть от Кабинета министров. Но ведь новый Кабинет еще только “расселся” в ложи правительства на наших глазах и никаких решений относительно представления Президенту на должности глав администраций не рассматривал. Конечно, надо было новому правительству сделать перерыв, рассмотреть представления Президенту должностных лиц, т.е. придерживаться процедуры. Все элементарно. Я обратил внимание на это нарушение одного из членов правительства буквально через несколько минут по окончанию заседания. Он согласился со мной, но никакой реакции, как мы знаем, не последовало. Старался я связаться с А. Зинченко, Ю. Тимошенко - безрезультатно. Реакции - ноль. Поэтому пришлось говорить об этом публично.

Почему вы сразу не действовали публично?

Потому, что я считал, что это не более, чем техническая ошибка - несоблюдение процедуры. Мне казалось, что все можно быстро исправить путем, который я изложил выше. Но сейчас я думаю, что это не ошибка. Прошло столько времени, и они уже знают о том, что допущены нарушения Конституции, но не реагируют. Поэтому я сегодня воспринимаю действия власти как проявление прямого пренебрежения к Конституции, к законам. Более того: сейчас эта “техническая ошибка” может привести к весьма неприятным последствиям - вплоть до обжалования всех “губернаторских указов” Президента в суде. Кстати, есть решение Конституционного суда по этому вопросу, где отдельно сказано о назначении глав администраций, и роли и полномочиях Президента и Кабмина в этом процессе. Там говорится, в частности, что “реализация полномочий Президента Украины обусловлена только одним конституционным требованием, а именно, наличием представления Кабинета министров Украины о назначении определенного лица на должность или освобождение его от должности”. Это решение Конституционного Суда от 27 февраля 2001 года. Поскольку такое решение есть, то достаточно только представления в КС относительно всех этих указов и все - может наступить правовой коллапс.

Вы хотите сказать, что все губернаторы назначены не конституционно, значит, они нелегитимные?

С точки зрения Конституции они назначены нелегитимно. Достаточно лишь соответствующего решения Конституционного суда. Сегодня главы облгосадминистраций продолжают выполнять соответствующие полномочия, они поснимали с должностей массу людей, осуществили новые назначения. Теперь, если Конституционный Суд скажет: “Извините, но вы незаконно назначены, поэтому вы не являетесь главами администраций”, можете представить возможные последствия! Люди, которых сняли, заявят претензии в суд о выплате зарплаты за это время за вынужденные прогулы, во многих случаях могут требовать компенсацию морального ущерба. Поэтому у меня вопрос: зачем власть так действовала и действует?

Возможно, проблема проще: нехватка у новой власти грамотных юристов?

У нас в Украине хватает юристов грамотных и каких угодно, но, наверное, нет потребности в таких юристах. Пренебрежение законами - это, по всей видимости, линия поведения власти. Логика такова: если Конституция говорит иначе, чем я делаю, то это неправильная Конституция, и на нее можно не обращать внимания. Старание подкорректировать правовые основы под собственные шаги, объяснить нарушение процедуры “революционной целесообразностью” приводит к появлению таких себе “политических гринджолов”. Это абсолютно неприемлемая вещь.

Возвращаясь к букве закона, соответствует ли ей создание такого органа, как Государственный Секретариат?

Очевидно, в данном случае надо, прежде всего, вести речь о распределении власти. Так как распределение власти - это важнейшая правовая доктрина, которая предусматривает конституционный баланс для наших всегда несбалансированных в самолюбии власть придержащих. Баланс, заложенный в Конституции, и предусматривает равноправие между законодательной, исполнительной и судебной властью. Над всей этой системой находится Президент как гарант этого баланса.

В нашем же случае речь о балансе не идет. Службы, которые должны согласно Конституции обеспечивать нормальное выполнение полномочий Президента, вдруг начинают сами получать полномочия. Не функции, а государственные полномочия. Я всегда с уважением относился и отношусь к Александру Зинченко, считал его скромным человеком. Но, наверное, при наличии определенных возможностей удержаться от соблазна тяжело даже такому человеку. Само название должности - “Государственный секретарь Украины”, что это значит? Для меня слово ”государственный” рядом со словом “Украина” говорит о том, что человек, занимающий такую должность, имеет право издавать акты, обязательные для выполнения на всей территории государства. И когда мы знакомимся с указом Президента, который так странно называется “О некоторых вопросах секретариата”, тяжело не заметить, что там речь идет не о некоторых “вопросах секретариата”, а о полномочиях, которыми наделяется секретариат и сам “Государственный секретарь Украины”. Именно эти полномочия и вызывают соответствующие вопросы. Одиозная структура, каковой была Администрация Президента, должна была быть заменена скромным секретариатом Президента, как обещал на Майдане будущий глава государства. Так как понимать и воспринимать то, что родилось в недрах президентской власти? Так называемый “Государственный секретарь Украины” должен иметь власть на улице Банковой, в здании своего секретариата, а не на территории Украины.

Для того, чтобы создать Государственный секретариат, надо вносить изменения в Конституцию?

Если есть такое желание, то, конечно, да. Но мало было бы написать в Конституции о том, что именно такой орган создается. Это был бы государственный орган, и надо было бы принимать специальный закон о его статусе, как, например, о СНБОУ. В то же время, есть только указ Президента, составленный в довольно иезуитском стиле.

Так, в указе делается правильная ссылка на пункт 3 Конституции относительно цели создания этого органа: чтобы осуществлять “организационное, правовое, консультативное, экспертно-аналитическое, материально-техническое и другие виды обеспечения эффективной реализации Президентом Украины определенных Конституцией полномочий главы государства”. Обращаю внимание именно на эту форму - “и другие”. Оказывается, что это и есть те виды полномочий, которые выходят за пределы Конституции и законов. Вот они: пункт 3 Указа говорит, что “секретариат координирует работу по подготовке, расстановке, повышению квалификации и оценке кадров центральных и местных органов государственной власти, которые назначаются и освобождаются Президентом Украины”. По Конституции никакого отношения ни сам Президент, ни его секретариат не имеют к подбору кадров в систему исполнительной власти, так как это функция Кабинета министров. Более того, исходя из логики указа, “государственный секретарь Украины” имеет отношение даже к подбору кандидатур на должности премьер-министра, министров, и всех других, кто назначается и освобождается Президентом Украины.

Т.е. по предложению Зинченко можно освободить Тимошенко?

Значит, что предлагать это он может. Есть решения Конституционного Суда от 07.05.2002 года, где говорится, что “постановления Верховной Рады, указы и распоряжения Президента Украины являются подзаконными актами”. Т.е. эти документы являются такими, которые принимаются на основе Конституции и законов Украины, и должны соответствовать им. Проверка законности указанных актов является функцией судов общей юрисдикции. В случае возникновения вопроса относительно их конституционности, начинает действовать механизм, предусмотренный ст.150, т.е. документ надо передавать в Конституционный Суд. Конституция говорит, что власть должна действовать согласно Конституции и законам, воле народа, и, нарушая Конституцию, власть нарушает право граждан на законную власть. Поэтому, когда мы говорим о наделении полномочиями Секретариата, то, конечно, мы должны оценивать конституционность указа Президента, а исходя из п.28 ст.106 Конституции Украины, секретариат Президента не может быть органом государственной власти.

Собственно, кроме права вмешиваться в кадровую политику, в секретариате есть еще несколько странных полномочий, например, прокурорские...

Действительно, это так. Вот интересный момент (цитирует - Ред.): “Контроль за выполнением актов Президента производит секретариат”. По закону, контролировать выполнение актов Президента должны соответствующие службы исполнительной власти, прокуратура в пределах общего надзора. Президент лично обращается к ним с требованием проконтролировать выполнение его указа и доложить о результатах проверки. Кабинет министров, к тому же, подотчетный Президенту. Возможные нарушения требований соответствующего указа по доверенности Президента должны устанавливать и устранять соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления. Теперь выходит, что секретариат имеет полномочия обращаться с соответствующим требованием к этим органам “через голову” Президента. Еще раз подчеркиваю: обращаться к так называемым “другим органам” государственной власти должен не государственный секретарь Украины, а Президент Украины. В Положении о Секретариате Президента Украины Государственный секретарь фактически наделен полномочиями Президента, поскольку “согласно полномочиям секретаря и секретариата он издает соответствующие распоряжения”.

Еще один момент. Александр Зинченко как государственный секретарь проводил международные переговоры в Казахстане. Их результаты законны?

У меня относительно этого большие сомнения. Вы помните, когда Кучма дал руководителю своей администрации Дмитрию Табачнику ранг чрезвычайного посла? Я не знаю, является ли Медведчук чрезвычайным послом, но ведь он тоже вел переговоры, даже встречался с президентом России. Конечно, руководитель секретариата Президента Украины не имеет права на антиконституционные действия, и Президент вместе с руководителем своего секретариата должен это, безусловно, осознать. И еще хочу напомнить, что 106-тая статья Конституции гласит: „Президент Украины не может передавать свои полномочия другим лицам или органам”. И я думаю, это можно подчеркивать на протяжении всего нашего разговора, так как это касается и Госсекретаря, и секретаря СНБОУ, и самого СНБОУ.

Вы исключаете, что Ющенко может не знать, что подписывает антиконституционные указы, ведь за качество документов должны отвечать соответствующие службы?

Я убежден, что это ответственность не “клерков”, а лично Президента. Сначала я думал, что он не осведомлен относительно этих вопросов. Потом я пришел к выводу, что Президент, все-таки, должны лично знать Конституцию. Я положительно воспринял то, что Виктор Андреевич, давая присягу, поцеловал Евангелие и Конституцию. Я это воспринял не как ритуал, а как акт чрезвычайного уважения Президента к Закону Божьему и Главному закону государства. Это для меня был сигнал, что Президент будет стоять на страже Конституции. Но факты говорят о том, что что-то в здании на Банковой с самого начала пошло не так. Обещание Виктора Андреевича Майдану о том, что он превратит АП в секретариат, который не будет играть какую-либо роль в государственной политике, не выполнено. Наоборот: все сохраняется, да и еще подкрепляется статус руководителя секретариата Президента Украины. Так, госсекретарь наделен правом вносить Президенту предложения относительно всех лиц, которых он назначает и освобождает с должностей согласно Конституции Украины: глав дипломатических представительств Украины в других государствах; премьер-министра Украины; по представлению премьера членов Кабинета министров; руководителей других центральных исполнительных органов, а также глав администраций, Генпрокурора Украины; половину состава Нацбанка; половину состава Нацсовета по вопросам телерадиовещания; Главу антимонопольного комитета; Председателя фонда госимущества; Главу госкомитета телевидения и радиовещания; Высшее командование Вооруженных Сил Украины и других военных формирований; треть состава Конституционного Суда. Легко прийти к выводу, что все эти полномочия делают “Госсекретаря Украины” одним из самых влиятельных людей в государстве. Правда, на уровне назначения руководителей военных формирований полномочия Госсекретаря пересекаются теперь с полномочиями секретаря СНБОУ.

“Чтобы стать хозяином, политики выдают себя за слуг”

Виктор Лаврентьевич, аналитики склонны думать, что расширение полномочий СНБОУ свидетельствует о том, что фактически создан параллельный Кабмин. Вы согласны или опровергаете такое мнение?

Скорее, о “параллельном президенте”. Поражает масштаб стремлений при определении ряда вопросов организационной деятельности совета нацбезопасности и обороны Украины, оформленных указом Президента от 8 февраля этого года. Если в указе о Госсекретаре не было слова “полномочия”, то на этот раз в пункте третьем указу прямо написано: “наделить секретаря СНБОУ для выполнения ... полномочиями”, и идет перечень полномочий. Прямо сказано - „полномочий”, и это при наличии специального статуса СНБОУ, определенного законом Украины “О совете Нацбезопасности и обороны” еще от 5.03 1998 года. Напомню, что по Конституции (ст..19.ч.2) органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

Я позволю себе привести историческую справку, которая кое-что объяснит. Когда мы 107-ю статью Конституции выписывали в 1996 году, Вадим Петрович Гетьман настаивал, как член конституционной комиссии обязательно выписать полномочия секретаря СНБОУ. На высоких тонах тогда шли переговоры членов комиссии, и мы сошлись на том, что не надо предоставлять секретарю СНБО конституционный статус. Можете представить: члены СНБОУ, кроме Президента, и глава Кабмина, и министр обороны, и глава СБУ, другие должностные лица, и они все практически должны в составе СНБОУ подчиняться секретарю. Это нонсенс. Поэтому статус секретаря Совета выписан в законе о СНБОУ. Некоторые вещи там (в законе - Ред.) не совсем дышат конституционными положениями, но эти моменты связаны с тем, что при написании закона также учитывался личностный фактор. У нас, к сожалению, продолжаются такие вещи: закон или указ издаются под кого-то персонально.

Давайте детальнее остановимся на полномочиях.

Давайте. По указу Президента Секретарь СНБОУ может “вносить в министерства и другие органы исполнительной власти обязательные для рассмотрения предложения и рекомендации”. Не Президент, а секретарь СНБОУ. Напомню, что секретарь СНБОУ - лицо, которое по закону имеет лишь обеспечивать деятельность этого органа. Я хочу подчеркнуть: статус секретаря СНБОУ по закону не предусматривает каких-либо государственных полномочий. Государственные функции имеет Президент как глава СНБОУ - это закреплено в ст. ст. 106, 107 Конституции.

Идем дальше. Секретарь СНБОУ может “вносить на неотложное рассмотрение Кабмина вопрос о выполнении решения СНБОУ”. Т.е. секретарь Совета, а не Президент как глава СНБО, может ставить этот вопрос перед Правительством. Дальше: “имеет право принимать участие в заседаниях правительства на правах совещательного голоса”. Значит, он встраивается в систему исполнительной власти. Кроме того: “секретарь СНБОУ имеет право поднимать по результатам осуществления контроля и во исполнение решений СНБОУ вопросы относительно ответственности должностных лиц”. Т.е. это и прокурор, и следователь одновременно. Он имеет право “вносить предложения относительно кандидатур на должности в правоохранительных органах, вооруженных силах, других военных формированиях, назначение на которые осуществляется Президентом Украины”; “представлять на рассмотрение Президента Украины предложения относительно назначения на должности судей, членов высшего совета юстиции, членов высшей квалификационной комиссии судей”; “согласовывать кандидатуры в органы государственной власти, которые связаны с вопросами Нацбезопасности и обороны”. Т.е., все вопросы подбора и расстановки кадров в силовых ведомствах и в судебной системе оказались в ведении этого лица. Статья 4-я закона определяет огромный перечень сфер, касающихся национальной безопасности. Под сферу нацбезопасности можно подвести какую угодно сферу общественной жизни. Получается, что секретарь СНБОУ имеет полномочия не намного меньшие, чем у самого Президента. Это лицо приобретает высочайший уровень контроля за окончательно неопределенно широкой сферой общественных отношений. Уместно напомнить выражение мудрого Де Голля: “Чтобы стать хозяином, политики выдают себя за слуг”. В этом смысле все больше признаков того, что вокруг Президента сейчас формируется такая система личностей, которые незаконно принимают на себя полномочия, им не надлежащие, или те, что принадлежат по Конституции Президенту Украины. Удивительно, что в этом стремлении они находят полное понимание главы государства. Вы же помните заседание СНБОУ, когда Президент говорил, если Раде недостаточно полномочий, он им еще выделит.

„Как было хорошо тогда, когда мы думали, что так плохо”

Вы понимаете Ющенко, почему он сам раздает свою власть?

Логику Президента понять трудно. Возможно, он стремится, чтобы распределив эти полномочия, дергать за ниточки и руководить процессом? Но власть имеет такую способность - уплывать между пальцами, и снова в горсть ее не вернешь. Мне кажется, что мы движемся к той системе власти, когда Президент может превратиться в лицо, которое правит, но не управляет государством. Это очень опасно для общества. Знаете, смесь революционной целесообразности, которую все время демонстрируют наши властьпридержащие, с такой показательной “законопослушностью”, позволяет вырабатывать что угодно, что всегда заканчивается нарушением прав человека. Право человека становится незащищенным. У многих людей появляются мысли, как в той поговорке: “Как было хорошо тогда, когда мы, думали что так плохо”.

Вот она и пришла - Украина без Кучмы?

В связи с гибелью Ю. Кравченко я смотрел недавно интервью Президента Кучмы. Он говорил, что власти, Президенту, прокуратуре надо действовать согласно закону, и это обеспечит соответствующий законный результат. Абсолютно правильный вывод. Надо было ему самому попасть в такую ситуацию, чтобы он понял: у тебя защита будет только тогда, когда уже не только ты, а и другие должны стоять на законе, на Конституции. Всем новейшим властьпридержащим надо уже сегодня об этом не забывать.

Ваши суждения довольно критичны по отношению к власти. Вы в оппозиции к Ющенко?

Я всегда в оппозиции к антизаконным действиям власти, кто бы ни был их олицетворением персонально. Если власть задекларировала стремление к установлению законности, защиты права, а происходят нарушения Конституции, законов, то я не могу поддерживать такую власть. Как хотите меня называйте, но моя позиция в этом вопросе неизменна. Кстати, момент интересный: наша власть очень обеспокоена тем, что нет оппозиции. Ходит Томенко между политическими кустами и ищет: где здесь оппозиция? Я думаю, такие действия власти объективно ведут к созданию естественной мощной оппозиции. Я говорю не о той оппозиции, которая думает, о чем бы договориться с Президентом, определить параметры оппонирования ... Речь идет о той оппозиции, которая не будет спрашивать власть, как ей оппонировать, а основательно будет стоять на страже основоположных для общества ценностей. Такая оппозиция уже спонтанно формируется не только в политических кругах, а и в бизнесе, во всей общественной массе. Считаю огромной ошибкой действующей власти то, что она все время “педалирует” категории “Майдан, помаранч”. 400 лет назад классик испанской литературы, философ-моралист говорил: “Если долго толочь помаранч, то потечет горечь”. Вместо объединять и “помаранчевых”, и “бело-синих”, продолжается разделение на своих и чужих.

Вы прогнозируете, что Народный Союз „Наша Украина”, БЮТ и Народная партия выиграют или проиграют парламентские выборы?

Сейчас еще прогнозировать рановато. Но перспектива политических сил, которые держат админресурс, всегда хорошая. Хочу видеть, кстати, как они им воспользуются, но шансы оппозиции тоже хорошие.

“Мы будем делать все для изменения существующей системы власти”

Возглавляемая вами партия “Вперед, Украина!” пойдет на выборы сама или в блоке?

Партия “Вперед, Украина!” начала подготовку к выборам 2006 года. Мы заявим свою позицию обществу, будем активно отстаивать законные права людей, делать все необходимое для изменения существующей системы власти.

Не исключаю, что будем готовы к блокированию с теми политическими силами, которые решительно настроены на защиту общественных ценностей, провозглашенных Конституцией Украины, на построение действительно правового государства в интересах украинского народа.

Некоторые члены вашей партии являются соратниками Ющенко, например, Вера Ульянченко является заместителем вас по партии...

Сегодня она не является заместителем главы партии. Более того, в решении ЦИК о признании ее народным депутатом Украины указано, что она беспартийная.

Но она прошла в парламент именно по квоте “Вперед, Украина!”.

Да, и Давид Жвания - член правительства, по квоте нашей партии прошел. Хотя он не член партии, беспартийный, нам его “приписали”, и мы ничего против не имели. Но прошло время, и надо смотреть вперед. В партии появляются новые люди со светлыми идеями, патриоты, честные, порядочные. У нас хорошие перспективы.

Вас приглашали в Народный Союз Ющенко?

Нет, наша партия такого приглашения не получала. Мы сегодня формально остаемся в избирательном блоке “Наша Украина”. Вступление в этот блок я считаю сегодня личной ошибкой, недопустимой для политика, которая не позволила партии эффективно действовать в политической среде из-за методов организации взаимоотношений во фракции.

Почему?

Думаю, для многих из окружения нынешнего Президента я - инородное тело. Так как и Владимир Сивкович. Это отношение экстраполируется и на партию. Но я удовлетворен тем, что такого предложения нет, поскольку окончательно для себя сделал вывод о неприемлемости пребывания в одной команде с этими людьми. Сегодня я ощущаю облегчение, будто с плеч упал тяжкий груз.

Говорили о ваших амбициях на вице-спикерское кресло, и будто бы именно с этим связан ваш разрыв с Ющенко. Так это или нет?

Если бы я хотел быть вице-спикером, такая возможность была абсолютно реальной. Но я пришел в парламент в команде “Нашей Украины”. Ющенко сказал, что мы не будем “дружить” с “Едой”, и я снял свою кандидатуру. Если бы я шел в Парламент с намерением использовать любую возможность для занятия высокой должности, то сидел бы сегодня в президиуме Верховной Рады. Но для меня такие вещи неприемлемы. Вы же видите, какие моральные ценности вчера и сегодня в фаворе. Это просто диво-дивное. Такая моральная яма... Противно это обсуждать. Именно учитывая такие обстоятельства я и вышел в свое время из фракции.

Возьмем гипотетическую ситуацию. Вообразим, что Виктор Андреевич прочитает это ваше интервью, придет в ужас, и пригласит вас советником по юридическим вопросам. Вы бы пошли?

Я полтора десятка лет прилагал усилия для создания эффективной правовой системы в Украине. И если у Президента или Премьер-министра появится желание пообщаться по этим вопросам, то я, конечно, не откажусь. Мне не нужны никакие должности. В отличие от некоторых моих бывших соратников, которые были в той власти, которую они же называют преступной и подняли свой престиж и имидж на том, что были в ней, я не считал возможным работать в структурах прошлой власти и не шел туда, хотя имел хорошие предложения. Возможно, и мне следовало так поступать, как кое-кто из нынешней власти, но я не жалею, что не делал этого, совесть моя спокойна.

Почему, кстати, Тимошенко промолчала, когда создавали Госсекретариат и расширяли полномочия СНБОУ, ведь в первую очередь это бьет именно по ней?

Она заявление сделала как политик, как Премьер, сказала, что обеспокоена этим. Никакой реакции. Премьер-министр имеет возможность на заседании СНБОУ поднять вопрос о том, что происходит. Наконец, может выступить с трибуны Верховной Рады Украины. Народные депутаты ее поймут.