Территория свободы слова
"Революционная улица"
Ситуация требует новых форм диалога власти и общества
В.Скворцов,
Правда Украины,
10.03.05
"Благоразумные" политики давят на новую власть, дабы она поскорее исключила фактор "улицы" из своей политики, прежде всего кадровой. Однако проблема не столь проста, как это кажется на первый взгляд.
Кадровая политика власти принесла стране новации. Речь идет и об удовлетворении амбиций равновеликих "политических тяжеловесов", и о включении представителей Соцпартии в органы власти, процесс чего, кто бы что ни говорил по данному поводу, носил максимально возможный в нынешних условиях открытый и политический характер. Но наиболее сенсационными стали все же события, связанные с давлением на власть неинституционализированных факторов. В течение пяти дней пара сотен, как отмечали оппоненты этого процесса, пикетчиков добились отставки хмельницкого губернатора. Дольше держался глава днепропетровской обладминистрации, но и он пал.
"Революционная улица" не ограничилась госслужащими и перенесла свой пыл на сферу образования, в результате чего был уволен ректор Черкасского университета, который во время выборов "был замечен" в активной поддержке провластного кандидата.
Воодушевившись достигнутым, "массы" пытаются развить успех и на других направлениях. Сейчас местные организации "Силы народа" выступают против глав Севастопольской городской, Запорожской областной администраций. Неспокойно в Полтаве, а также в Сумской области, где губернатором - представитель "кинаховской партии" Николай Лаврик. По данным информагентств, компания "Пора" внесла в "черный список" мэра Одессы Руслана Боделана. До недавнего времени можно было с уверенностью говорить о достаточно высоком потенциале протеста против столичной горадминистрации (хотя глава администрации имел иммунитет в виде решения Конституционного Суда) и районных властей в Киеве. Но мэр весьма кстати успел переориентироваться и включился в процесс строительства новой партии власти, тем самым обезопасив, по крайней мере, до 2006 года не только себя, но, возможно, и некоторых районных руководителей.
Кстати, в поле зрения "улицы" находятся не только кадровые, но и иные политические вопросы. Например, после гибели Юрия Кравченко "Пора" предложила взять под "общественную охрану" фигурантов дела Гонгадзе.
Не только оппозиционеры, но и ряд других видных политических и общественных деятелей критически охарактеризовали эти события, оценив давление "улицы" как ставящее под угрозу срыва демократические тенденции Оранжевой революции. Экс-президент Леонид Кравчук считает вовсе не демократическим диктат улицы в кадровых вопросах. Член фракции КПУ, известный правовед Василий Сиренко относит становление охлократического режима к одной из вероятных перспектив любой революции и также противопоставляет его демократической перспективе. В прессе против "охлократии" выступают и представители отечественной интеллигенции, в том числе те, кто решительно поддержал Оранжевую революцию.
Удивительно, что против "улицы" выступают деятели, которые в ноябре-декабре приветствовали пробуждение гражданского общества, становление "европейской нации". Выходит, когда люди вышли, дабы не допустить прихода к власти конкурентов нынешней власти, они представляли "пробудившееся" гражданское общество, когда же они предъявили свои претензии к кадровой политике новой власти, то это самое общество было сразу переименовано в "деструктивную стихию" etc.
Правда, у сторонников таких переименований есть одна небольшая зацепка. Дескать, они выступают не столько против роли неинституциональных факторов в политике, сколько против того, чтобы отдельные граждане не пытались "свести личные счеты", политизировать частные конфликты, а также против того, чтобы исключить фактор профессионализма из сферы кадровой политики.
В значительной мере такие опасения простимулированы некоторыми "революционерами", внесшими в политическую повестку дня проблему люстрации, что в нынешней ситуации, когда на выборах проявился реальный политический плюрализм и новый Президент стремится решать дискуссионные вопросы в рамках законности, не могло, с одной стороны, не вызвать протест, а с другой, объяснимое стремление подверстать выступления за отставку тех или иных персон под люстрационные тенденции.
Объяснимое, но вовсе не оправданное. Кадровые претензии наиболее активной части общества имеют полное право на существование. Более того, способность добиться отставки отдельных фигур не должна пугать. Ведь не пугало же то, что ранее Майдан добился слома системы власти на высшем политическом уровне.
Беспокоит другое - использование таких выступлений как средства сведения политических счетов, их внешнее политическое стимулирование. Именно так трактует нынешние события, например, Председатель Верховной Рады, который видит, и возможно, не без оснований, в организации "спонтанных" акций попытки вытолкнуть его за пределы цивилизованной и умеренной политики. Спикер утверждает, что кое-кто намерен сделать из него "нового Ющенко", то есть лидера новой оппозиции.
Оснований для утверждений, что "акции протеста" спровоцированы, достаточно. Новая власть качественно неоднородна и лишь сейчас проходит притирку, непосредственно "на марше" пытается выработать новую идеологию преобразований и соответственно перестраивается организационно. Многие из тех, кто боролся за устранение режима Кучмы и против его продолжения в лице Януковича, сегодня могут ощущать чувство растерянности, причем не только из-за неудовлетворенности личных амбиций, но и тогда, когда к власти возвращаются люди, против которых они боролись.
Во многих случаях организатором акций протеста выступает "Пора", роль которой в Оранжевой революции оказалась не столь значительной, как в аналогичных событиях в свое время в Сербии, но которая теперь пытается наверстать упущенное. Многие считают, что ее действия координируются и направляются извне. Тем более, что в ряде случаев, когда кадровые назначения действительно вызывают ропот общества, как это было в случае с Василием Кремнем или Геннадием Москалем, никаких видимых "заварушек" не происходит, зато наблюдаются акции протеста в других случаях, когда несоответствие кадровых решений общественным настроениям доказать гораздо сложнее.
Так что же происходит на самом деле - угроза "охлократии" или политические манипуляции? Любая кардинальная перестройка общественного организма неизбежно выносит на арену политических радикалов. Но их деятельность не является самодостаточной, а прямо зависит от степени общественного внимания к тем или иным вопросам.
И хотя председатель исполкома новой партии Народный Союз Наша Украина (НСНУ) Юрий Ехануров уверен, что "майдан закончился", с этим далеко не все ясно. Урок Майдана состоит и в том, что простые граждане действительно не спешат радикализировать борьбу за свои интересы, пока у них имеются более мирные способы борьбы. Люди не спешили выходить на улицу ни в 2001 году во время кассетного скандала, ни позже, когда решалась судьба политреформы, ни во время откровенных фальсификаций в Мукачево, ни после первого тура президентских выборов, ибо знали, что впереди у них самое главное орудие - второй тур. И лишь когда власть решила экспроприировать последнее орудие и право людей на голос, они выступили с протестом.
Действительно, выступления против хмельницкого, днепропетровского губернаторов и ряда других назначений не были столь массовыми. Но это не должно стать предметом для самоуспокоения. С одной стороны, было бы глупо ожидать массовых акций в момент, когда индикатор доверия власти был на самом высоком уровне, с другой, даже если какие-то решения вызвают реальное недовольство, общество, как, кстати, и наиболее дальновидные представители политикума, скорее всего, прекрасно понимает, что самое главное состоится в марте 2006 года и в период предвыборной кампании. Именно тогда стоит ожидать реальной оценки обществом деятельности властей.
Поэтому самое главное сегодня - выстраивание новой формы диалога между властью и обществом. Ведь уличные формы давление на власть приобретает потому, что попросту отсутствуют иные механизмы контроля за последней. Старые формы такого диалога уже не удовлетворяют общество. Вот и выходит, что у него нет возможности донести свои идеи до власти, кроме как через деятельность радикальных группировок, что самой новой власти невыгодно, ибо не соответствует ее идеям относительно общенационального консенсуса, да к тому же деятельность таких группировок еще зачастую стимулируется из "политической тени".
Но радикализация - не единственная угроза существующей ситуации. Попытка влить новое вино (общественную активность) в старые меха (существующие политико-правовые нормы) может привести к худшим последствиям. Вспомним события, предшествовавшие освобождению днепропетровского губернатора. Приняв к рассмотрению иск адвоката Бориса Филатова, оспаривавшего процедуру назначения глав обладминистраций (по Конституции, их должен назначать Президент с подачи Премьер-министра, но на самом деле Кабмин не обсуждал кандидатур), Печерский райсуд Киева приостановил действие Указа главы государства о назначении Сергея Касьянова. Возник опасный прецедент, когда любое кадровое назначение в коридорах власти (а в подвешенном состоянии оказались все губернаторы), которое в том числе носит политический характер, могло блокироваться формально правовыми способами, что могло привести к параличу деятельности органов власти. На сей раз Президент быстро нивелировал коллизию, отправив в отставку губернатора. Однако кто может поручиться, что подобный метод не будет задействован в будущем?
Создание новой партии, в которой, в отличие от России, лидерство главы государства было бы публично задекларировано (вот где было бы существенное отличие НСНУ от "Единой России"), стало одной из идей Виктора Ющенко, направленной на то, чтобы создать новое качество в отношениях профессиональных политиков и гражданского общества. Кстати, кое-кто из наблюдателей окрестил НСНУ даже "правопреемником Майдана". Однако, к сожалению, пока решение вопроса остановилось как бы на полпути.
Во-первых, накануне выдвигалась разумная идея, что в новую партию должны войти или все партии-члены "Нашей Украины", или никто. К сожалению, данной идее жестко не последовали.
Во-вторых, осталась недоговоренность и в лидерском вопросе. Виктор Ющенко был избран ее председателем, однако лишь почетным. В то же время официальным лицом НСНУ стал вице-премьер Роман Бессмертный. При всем уважении к Роману Петровичу стоит признать, что его черты как орговика сегодня выступают намного рельефнее, чем как публичного политика. А именно последнее представляет особую важность как накануне будущих выборов, так и после них. Выходит, партия, декларирующая себя ключевым механизмом взаимосвязи с обществом, от публичного диалога отказывается. Как тут не вспомнить вышеупомянутую фразу г-на Еханурова на съезде о "смерти майдана", вернее, о том, что "майдан закончился"?
Кстати, в свое время Александр Мороз не побоялся официально возглавить Социалистическую партию, хотя пребывал на посту Председателя Верховной Рады. Не исключено, что именно это стало одним из залогов будущих успехов партии, доверия к ней избирателей.
Впрочем, в июне предстоит очередной форум НСНУ, где все вопросы можно будет доработать. С другой стороны, партия - это не единственная форма диалога общества и власти, и будем надеяться, у Президента и других его соратников есть достаточно свежих идей в данной сфере, дабы избежать опасности политического радикализма и других превратностей трансформационного периода.
