Кому мешает свобода мысли и свобода слова

С.Бурлаченко,

2000,

04.03.05

Прошло чуть больше месяца с момента инаугурации Ющенко, и, как оказалось, у новой власти уже есть вопросы к свободе мысли и возможности свободно доносить эту мысль до общества...

Но вернемся на три года назад. Тогда, 9 февраля 2002 года, в газете «Зеркало недели» Виктор Ющенко выступил со статьей «Тезисы о будущем». Надо сказать, весьма логичные и привлекательные тезисы излагал Виктор Андреевич. «Украине, — писал он, — не хватает единого видения путей развития, которое объединяло бы все группы общества, разделенные сегодня по многим признакам». А отсутствие единой долгосрочной стратегии развития государства он пояснял недостатками механизмов конструктивного диалога между «общественными группами, политическими силами, разными сегментами интеллектуальной и экономической элиты».

Ющенко приводил формулу Вячеслава Липинского: «Цементом политическим, спаивающим местных украинских людей в борьбе за собственное государство, мы желаем иметь патриотизм — любовь к общей Родине, а не ваш социализм, ненависть местных бедных к местным богатым, и не ваш национализм — ненависть местных «украинцев» к местным «неукраинцам».

Виктор Андреевич декларировал, что «роль государства — как механизма обслуживания стратегических интересов общества», и что «государство является инструментом согласования и реализации инициатив различных слоев общественности, а не руководящим органом». Призывал к некоему социальному договору: «именно общественный сектор должен сформулировать задачи властной команды и задать параметры развития государства». Призывал к «сближению политических платформ различных политических сил и региональных элит, которые будут участвовать в формировании стратегии».

В свою очередь «Согласованная стратегия развития страны является общим вектором действий всех политических сил на фундаменте общенационального интереса: ведь политические идеологии должны служить не разделению общества, а синтезу его разнообразия и идейного плюрализма». И т. д. и т. п.

Трудно не согласиться с мыслями Виктора Андреевича трехлетней давности. Ключевой его тезис — Украина может развиваться как единое государство только на основе стратегии, которая бы синтезировала взгляды всех групп общества. И, как верно отмечал Ющенко, эти позиции в первую очередь отражены в политических платформах различных партий, идеях, продвигаемых целым спектром общественных организаций, воззрениях региональных элит. А государство должно быть лишь инструментом согласования и обслуживания этих взглядов, но никак не «руководящим органом» в этой сфере. Общество задает параметры развития государства (читай: власти), а не наоборот.

Можно ли сказать, что Виктор Андреевич и его команда, обретя властные рычаги, применяют в своей практике вышеуказанные тезисы? Вряд ли... Мы уже увидели разного рода кампании по разжиганию «ненависти местных бедных к местным богатым» (под ширмой которой предпринимаются попытки реприватизации и банального передела собственности), прозвучали и сомнительные пассажи «местных «украинцев» к местным «неукраинцам», в частности гуманитарного вице-премьера насчет того, что петь должны «украинские артисты», а не «табачники и кобзоны»...

Или, скажем, чем является нынешняя власть — «механизмом обслуживания стратегических интересов общества» (как того требовал Ющенко) либо же «руководящим органом», который пытается навязать «параметры развития государства», не особо прислушиваясь к общественному сектору? Достаточно вспомнить результаты недавнего соцопроса, отражающего общественные настроения, и сопоставить их с заявленным новой властью курсом и предпринимаемыми ею шагами.

Например, данные опросов Киевского международного института социологии (КМИС) и фонда «Демократические инициативы» свидетельствуют, что 58% респондентов поддерживают вхождение Украины в Единое экономическое пространство с Россией, Беларусью и Казахстаном, а еще 18,5% готовы поддержать при условии, что это не помешает вступлению Украины в ЕС (категорически против ЕЭП настроены всего 10% опрошенных)... В то же время за вступление в ЕС готовы голосовать только 44% опрошенных (против — 28%)... Вступать в НАТО желающих лишь 15%, в то время как убежденных противников — 48%.

Как видим, ЕЭП гораздо привлекательнее для украинцев, чем ЕС — почти вдвое (а противников ЕС втрое больше, чем противников ЕЭП). О стремлении в НАТО и говорить нечего. На этом фоне власть предпринимает попытки блокировать интеграцию в Единое экономическое пространство и развивает бурную, с элементами форсажа, деятельность в направлении европейской и евроатлантической интеграции, а Ющенко заявляет о готовности вступать в НАТО.Т. е. власть по сути навязывает обществу, гражданам свое собственное видение путей развития государства, вместо того чтобы (как и призывал Ющенко) общество диктовало власти «параметры развития государства».

И этот диктат касается не только внешнеполитической сферы, на внутренней арене власть ведет себя точно так же — не только не желает прислушиваться к общественно-политическим настроениям, но даже не хочет, чтобы эти настроения озвучивались. Совершенно очевидно, что оранжевому режиму никакой «идейный плюрализм» не нужен. Как не намерен он (режим) синтезировать единую стратегию для страны из «различных политических идеологий». Судя по всему, принято решение действовать с позиции силы и навязывания собственных установок. А противникам — имеющимся ныне и потенциальным — попросту заткнуть рот, лишить средств коммуникации.

Идея федерализации Украины причислена к крамольным, за саму мысль о которой, тем более публичную, при новом режиме можно подвергнуться преследованиям. Но пока это происходит, так сказать, несистемно, с использованием несовершенных (с точки зрения преследования) рычагов, подвергавшихся жесткому обсуждению со стороны тогдашней оппозиции при прежней власти. Но оранжевый режим сегодня последовательно выстраивает целый механизм подавления «вольнодумства».

Для укрепления президентской власти в Днепропетровской области указом Президента сформирована специальная комиссия — сообщил 25 февраля «Обозреватель» со ссылкой на источник в Секретариате Президента Украины. На пресс-конференции губернатора области Сергея Касьянова стало известно, что комиссию возглавил работник Секретариата Анатолий Медвидь, в ее состав вошли представители Секретариата и народные депутаты Украины. По мнению наблюдателей, главная задача комиссии — не допустить консолидации антипрезидентских сил в Днепропетровской области. В качестве пояснения далее говорилось, что 24 февраля в Днепропетровске состоялся съезд областной организации Партии регионов, и в его работе принял участие экс-премьер Виктор Янукович и председатель облсовета Николай Швец. У последнего к тому же не складываются отношения с новоназначенным губернатором С.Касьяновым... То, что область для нового режима сложная, понятно — Ющенко проиграл здесь с разгромным счетом. Вопрос в другом: каким образом сия комиссия будет «не допускать» консолидации антипрезидентских (читай: оппозиционных) сил? Им будут угрожать, перекупать или по-иному «уговаривать одуматься»? И как вообще подобная идея — использовать властные рычаги в своих политических целях — соотносится с демократией?

25 февраля Ющенко представлял секретаря СНБО — Петра Порошенко. Ему среди прочего было поручено сосредоточиться на проблемах информбезопасности: «Посмотрите на наше информационное пространство. Разве это не проблема в системе национальной безопасности? Так как вначале было слово. И если оно сформировано не на принципах конкуренции, уважения к государственным интересам, государственному закону, может создавать очень много бед», — сказал Ющенко.

Вопрос, конечно, важный. Но что вкладывает в него сам Ющенко? Имел ли он в виду, к примеру, деятельность радиостанций вроде американской «Свободы»? Или работу многочисленных грантофондов, навязывающих западные (американские, в частности) ценности украинцам, западный (американский) взгляд на те или иные вопросы, а посредством этого проводящих интересы иностранного донора в Украине? Или же под угрозу нацбезопасности подверстают работу всех неоранжевых?.. Скажем, недавно было объявлено, что центры по пропаганде НАТО (под видом «просвещения населения») будут открыты этой организацией в каждом регионе Украины. А что будет с теми украинскими СМИ, которые будут вести антинатовскую линию?

Ющенко также обратил внимание Порошенко на проблемы языковой политики: «Посмотрите на вопрос языковой политики. Разве это не поле безопасности государственных интересов? Когда при определенных обстоятельствах он может политически эксплуатироваться» (25.02.2005, www.ПРАВДА. com.ua).

И вновь неясно: что имел в виду Ющенко? Ведь политически эксплуатировать языковую проблему только и возможно из-за того, что этот вопрос не решен юридически таким образом, чтобы русскоязычные граждане не ощущали никаких (в т. ч. потенциальных) угроз, никакого дискомфорта. Или же Виктор Андреевич желал бы, чтобы было создано такое информационное поле, которое исключило бы всякие обстоятельства, когда кто-либо смог даже озвучить эту проблему?

Сам Порошенко на пресс-конференции после представления высказался более прямо. Дескать, надо провести заседание СНБО относительно монополизации информпространства Украины. Сейчас, по его словам, «существуют определенные признаки» этого. К сожалению, он не уточнил — что это за признаки и с какой стороны они просматриваются. Может, государства? Или — «оранжево»-идеологизированных собственников и менеджеров СМИ?

Порошенко пообещал, что будет создана некая система, которая бы «делала невозможным зомбирование людей относительно определенной позиции». На вопрос, какие будут приниматься меры, Порошенко сказал, что сие решат на заседании СНБО (25.02.05, www.ПРАВДА. com.ua).

Интересно, кто и каким образом будет определять: это СМИ зомбирует людей, а это — доносит свою позицию? К тому же в мире давно изобретено весьма эффективное лекарство для дезомбирования: возможность получить альтернативную точку зрения, альтернативную позицию, мнение — в другом СМИ.Иными словами, если режим действительно заинтересован в том, чтоб люди не были зомбированы, следует просто не мешать развитию медиарынка — не более того. Причем вне зависимости от позиций, отстаиваемых СМИ, и их политических предпочтений. Ведь с точки зрения многих граждан Украины, та же анонсированная натовская пропаганда (как и евроинтеграционная) — то же зомбирование населения. И чтоб у людей сложилось действительно осознанное мнение, должны быть и те, кто представит альтернативную точку зрения.

24 февраля, комментируя протестные пикеты у здания президентской администрации, то бишь Секретариата, «Телекритика» сочувственно писала: «Дуже важко собі уявити, щоб, скажімо, президент Сполучених Штатів вийшов би до натовпу оскаженілих акціонерів якого-небудь «Мічіганстейтенерго», які похмуро зійшлися на галявину біля Білого дому, й півгодини під вульгарний свист розповідав би їм про власне бачення проблем приватизації, ледь стримуючися, аби не заліпити комусь у пику...» (24.02.05, «Телекритика»).

Если верить Порошенко, то тонкая натура Виктора Андреевича вскоре будет ограждена от надоевшего ему народа, который все идет и идет к нему со своими нуждами. На указанной пресс-конференции секретарь СНБО заявил, что новая власть думает над тем, как сделать невозможным использование митингов и акций протеста для решения вопросов конкретных бизнесменов: «Будем делать определенные шаги, чтобы эти инструменты не использовали технологи, — когда бизнесмен нанял 200 человек, раздав в подворотне деньги, эти люди брали качественно сделанные полиграфические транспаранты и под соответствующую озвучку выкрикивали лозунги» (25.02.05, www.ПРАВДА. com.ua), — сообщил Порошенко журналистам.

Вероятно, г-н Порошенко знает, о чем говорит. Пикетирование за деньги — конек как раз бывшей оппозиции, т. е. нынешней власти. Этого у нас не отнимешь. Но прежнему «режиму» почему-то не приходило в голову «делать определенные шаги», чтобы «эти инструменты не использовали». Залогом тому — сама «революция на майдане». (О финансировании ее США и Западом читайте, пожалуйста, в материале «Анатомия революции...» на стр. А1.)

Но дело не только в финансировании — акции протеста есть не что иное, как следствие нерешенных проблем. С другой стороны, это реализация конституционных прав. Непонятно, каким образом власть намерена пресечь пикеты (даже если они проплаченные), не нарушив Конституцию? Подчеркнем: одно дело озвучить, что акции протеста проплачены, обратить на это внимание общественности (именно так поступала бывшая власть), и совсем другое — предпринимать действия запретительного характера. К тому же ничего противозаконного нет и в подобных протестного толка политтехнологиях — они применяются партиями и общественными организациями во всем мире, и это, естественно, требует финансирования (скажем, тот же Сорос тратит десятки миллионов долларов на протесты против политики Буша). Поэтому когда г-н Порошенко заявляет, что «будут разработаны определенные механизмы, которые бы забрали у политических бизнесменов такой инструмент» (т. е. акции протеста), ему следовало бы заглянуть в украинское законодательство и обратиться к мировому опыту.

Да и сам Ющенко недавно высказался в том плане, что митинговать, мол, надо в отведенных для этого местах, а не под стенами его резиденции. Вероятно, все дело в том, кто в резиденции: если Кучма — то все в полном порядке, а вот если г-н Ющенко — это совсем другое, хотя еще в ноябре и декабре 2004го он, кажется, был иного мнения и рассказывал о свободе собраний, гарантированных Конституцией.

Особый момент — это, конечно, взаимоотношения оранжевого режима с «непонятливыми» СМИ, которые никак не разберутся в диалектике демократии. Уместно вспомнить, как в январе Нацсовет с Виталием Шевченко выдавал предупреждения ТРК «Украина» — чтоб не дерзили. Как «поставили на место» КРТ «Киевская Русь» — выставленные на конкурс свободные частоты (просчитанные по заказу КРТ! ) были отданы... «5 каналу». А представителей КРТ «Киевская Русь» тогда даже не пригласили в Нацсовет на голосование по определению победителей конкурса... Или история, когда журналистам «Интера» отказали в аккредитации на мероприятия, связанные с визитом Виктора Ющенко в Страсбург сразу после его инаугурации. Мустафин тогда указывал на то, что в частном разговоре журналистов «Интера» с пресс-службой Президента им прямо сказали, что «просто не любят их телеканал» (07.02.05, www.ПРАВДА. com.ua).

Или вот свидетельство Натальи Катеринчук, главного редактора телеканала НТН: «На практиці всі канали, окрім двох «вибраних» — «Ери» та «5 каналу», уже відчули на собі певну дискримінацію у ставленні до себе з боку прес-секретаря пана Президента. Нас було відкритим текстом повідомлено, що акредитація в «пули» та на певні заходи буде надаватися тільки тим, хто активно підтримував вчорашню опозицію... Ми вже відчуваємо «наїзди» Генпрокуратури, яка, на наш погляд, просто виконує замовлення певних структур» (25.02.05, «Телекритика»).

25 февраля стало известно, что в редакции газеты «Вісник» (Закарпатская область) произведен обыск. Как сообщил редактор газеты Игорь Кицура, двумя сотрудниками УБОПа изъяты все основные документы: кассовая книга, протоколы и расшифровки дебиторов и кредиторов. Игорь Кицура — член СДПУ(О), в этом, видимо, основная подоплека произошедшего.

Впрочем, ликвидируются и СМИ, «классово близкие» оранжевому режиму, — их выбрасывают за ненадобностью. В середине февраля прекратило вещание «Громадське радіо». Как пояснил исполняющий обязанности президента Тарас Кузьмов, закрытие радио связано с прекращением финансирования со стороны Международного фонда «Відродження» (фонд Сороса): «МФВ не считает целесообразным или нужным продолжать финансирование «Громадського радіо». Поэтому «Громадське радіо» прекращает свое существование» (16.02.05, www.ПРАВДА. com.ua). Мавр сделал свое дело, мавр может уходить... Пропагандистские услуги этого СМИ больше не нужны. О демократии никто, видимо, и ранее не думал. И не только Сорос, быстренько свернувший финансирование, но и Ющенко — прежде он обещал «Громадському радіо» свой патронат... Как честно написала на сей счет «УП»: «Есть доля истины и в такой точке зрения, что прозападные общественные организации с большой неохотой будут задевать прозападного президента, остерегаясь потерять поддержку международных доноров. Все видели, как за считанные дни грантодатель ликвидировал «Громадське радіо» («УП», 24.02.05). «Прозападные общественные организации» — это те самые грантозависимые СМИ, которые кричали, что ведут борьбу «за демократию и свободу слова» вне зависимости от лиц во власти.

На днях Ющенко подписал указ о назначении Тараса Стецькива, по мнению «УП», с нарушением Конституции. Но прежде была похоронена идея создания общественного телевидения, о которой так много рассуждали «оранжевые» политики и их симпатики из оппозиционных и грантозависимых СМИ. Даже «УП» (25.02.) признает: «Усі розмови про неможливість створення громадського телебачення на цьому політичному етапі лише прикривають бажання зберегти політичний контроль над телебаченням». Властям, пишет автор, «потрібні... рупори контрпропаганди». Что касается перекрасившихся СМИ, «які запевняли нову владу у... вірності», то новый режим им просто не верит: «Схоже, довіри до цих заяв не було. Хтозна, як поведуть себе телеканали напередодні парламентських виборів...» Оно и понятно: перекрасились один раз — перекрасятся и в другой-третий. Поэтому режиму необходимо, чтобы СМИ были под гарантированным контролем.

Самыми же показательными, с точки зрения демократических взглядов режима и его ключевых представителей, являются всевозможные обращения к журналистам «давайте жить дружно».

7 февраля Ющенко пообещал, что заключит со СМИ «контракт о запрете вранья». Чем многих удивил... Мог бы уж сразу указ издать: мол, настоящим повелеваю запретить всем врать. Или, к примеру, учредить некое «Министерство правды».

Сим «контрактом», как указывал Ющенко на пресс-конференции в Сумах, он намерен предотвратить распространение в прессе «дезинформации», а также «неполной, несвоевременной информации». И добавил, что именно такой «контракт», по его мнению, гарантирует существование в Украине «свободной журналистики, точка зрения которой необязательно совпадает с точкой зрения Президента».

Особенно удачна формулировка о «несвоевременной информации» — просто гениально! Сейчас, например, некоторые «оранжевые», в т. ч. высокопоставленные политики, считают, что «несвоевременно» критиковать новую власть — не успела, мол, освоиться (об этом чуть ниже)... Есть и «понятливые» журналисты. К примеру, г-н Арьев (автор «Закрытой зоны»), известный «поборник правды» еще после «третьего тура» выборов, отвечая на вопрос «чи буде програма працювати й далі у жанрі розслідування», ответил, что «певні зміни у програмі відбудуться». А относительно того, коснутся ли его «расследования» нового режима, сказал: «я думаю, що коли вони дійсно збираються змінювати Україну, то не знаю, як щодо того, щоб допомагати, але заважати — не варто, бо інакше ми матимемо можливість реваншу» (28.12.04, «Телекритика»). Т. е. сейчас несвоевременно — т. к. «збираються змінювати Україну», потом будут выборы — тоже особая пора, когда многое «несвоевременно» («можливість реваншу»). А какой простор для «борцов за национальные интересы»! — их (нацинтересы) тоже всегда можно подверстать под «несвоевременность», о чем бы ни шла речь. Выше говорилось о широких полномочиях на сей счет Петра Порошенко.

Как раз о «несвоевременности» говорилось и в письме от 23 февраля, подписанном Тимошенко, Литвином, Бессмертным, Томенко, Зваричем и Морозом. Последний и был его инициатором. Дескать, «процессы демократических преобразований сопровождаются попытками отдельных влиятельных политических сил расколоть общество, расколоть политиков, которые сплотились вокруг Президента Виктора Ющенко». Нашлись, мол, «некоторые политики», которые «считая себя, наверное, главными авторами победы в президентской гонке, снова пытаются ввести в политический оборот интриги, «наезды» и информационное киллерство»... А журналисты взяли да и поддались соблазну — озвучили все непотребства, сопровождающие «построение демократии», стали, по мнению подписантов, «орудием при решении мелочных политических споров, подковерных разборок, которые дискредитируют новую власть».

Особенно показательна позиция Александра Мороза. Он в интервью газете «Товарищ» (24.02.05) как раз рассуждал о «якобы объективных и якобы независимых СМИ», позволяющих себе «травлю» представителей власти. И заметил: «Многие журналисты не понимают, что время информационных войн прошло. Они контрпродуктивны. Если при отсутствии свободы слова в Украине это еще можно было оправдать, то теперь — нет».

А может, это Сан Саныч чего-то не понимает? Скажем, какие могли быть информационные войны раньше (которые оправдывает Мороз) «при отсутствии свободы слова»? И что это за свобода слова при нынешнем режиме, если его высокопоставленные представители не приемлют критику в свой адрес и столь болезненно к ней относятся? И даже публично требуют от журналистов прекратить «нападки на власть»? С другой стороны, конструктивная критика (информационные войны, как ее трактует Мороз) всегда базируется на фактах. И демократия как раз и предполагает, что свобода слова и распространения информации (вт.ч., естественно, и той, что не всегда нравится власти) и служит укреплению демократии. Так что тут уж что-то одно: либо у нас демократия, и властям придется терпеть критику в свой адрес, либо демократии нет. Точка.

Первым понял всю сомнительность затеи с письмом-обращением Владимир Литвин. 25 февраля он заявил, что сделал ошибку и «поступил легкомысленно», подписав это обращение. Как пояснил Владимир Михайлович, уж очень сильно Мороз просил.

Мотивы Сан Саныча, с точки зрения здравой логики, понять трудно. Особенно если вспомнить, какой жесточайшей критике подвергали прежнюю власть СМИ, близкие к социалистам, — в таком стиле новый режим никто еще не трогал. Хотя... Возможно, Мороз понял, что вместе со своими соратниками (1/6 доля всех постов) оказался слугой пусть оранжевого, но режима, притом не очень и народного? И что на выборах придется нести всю полноту ответственности? Быть может, расстроенные чувства и породили идею с письмом?

Что касается изменения в позиции г-на Литвина, он, скорее всего, понял, что противостоять антиспикерской кампании только и может посредством прессы. Как соответственно вести и свою контркампанию. В конце концов именно в таких публичных процессах (пусть и именуемых «информационными войнами») и становится ясно, кто чего стоит и что собой представляет на сомом деле.

К сожалению, нынешний режим, с точки зрения приверженности демократии и свободе (включая свободу слова), пока за Литвином не поспевает.