Новая власть: рождение режима

Александр ГЕРАСИМОВ,

Украина и мир (24-30.06.2005),

29.06.05

В Украине обостряются конфликты в цепочке власти (Президент — премьер — правительство — Секретариат — СНБОУ), где каждая из сторон считает, что достижения принадлежат именно ей, а неудачи — оппонентам. На самом деле, у власти — Президент Ющенко, а везде на ключевых постах — люди, им собственноручно назначенные.

Поэтому все, что ни происходит — будь то в правительстве, Секретариате или СНБОУ — прямой результат деятельности Виктора Андреевича. Любой лидер группы людей — будь то государства, корпорации или маленькой фирмы, прежде всего хранитель и пропагандист внутригрупповых ценностей и норм. Собственно, отвечая на запрос общества привнести цивилизованные нормы в государство и общество, мы и получили «морального» кандидата в президенты Виктора Ющенко, которого страна предпочла пусть и «стабильному», но дважды судимому Януковичу. Сам кандидат четко понимал свою задачу, иначе бы он не обещал, что через пару-тройку месяцев мы «увидим новое лицо власти», что «бандиты сядут», а бизнес получит цивилизованные правила игры. Поэтому и попытка нашего анализа будет основываться на исследовании тех норм, которые Виктор Ющенко внедряет или пытается внедрять в общество.

«Новая» жизнь государства по правилам началась с обещания лишить Администрацию Президента ее предыдущих функций дублера и контролера исполнительной власти. Ради этого ее переименовали в Секретариат. Но переименовать здание на Банковой оказалось куда более нехитрым делом, чем отказаться изгнать из нее дух предыдущего института. А «дух» оказался очень живуч: и уже скоро мы его встречаем в поездке Зинченко в Донецк, где Александр Алексеевич собирает партхозактив области, грозно указывает в его сторону пальцем, обещает навести порядок, и делает прочие поступки, которые приличествуют Президенту. О том, что у нас Секретариат продолжает оставаться дублером правительства, свидетельствуют «авиационные» упражнения Александра Зинченко. Оказывается, что на некоторое время наш госсекретарь с головой ушел в объединение государственных авиазаводов (это при том, что ни Президент, ни его секретарь, согласно Конституции, не имеют соотвествующих полномочий). Поговаривают, что кроме повышения эффективности, Секретариат Президента совместно с СНБОУ имеет целью подготовить украинский авиапром к более тесному сотрудничеству с российским, где подобная реформа идет на всех парах. Также существует информация, что этим планам активно противилась глава правительства, имеющая свои виды на развитие авиастроения. Не трудно догадаться, что в этой борьбе правительство со своими планами оказалось среди проигравших.

Благодаря деятельности Александра Зинченко на внешнеполитическом поле складывается впечатление, что у нас появилось два министра иностранных дел. Иначе, почему Александр Зинченко едет в Ливию подписывать соглашение о создании совместного агропромышленного предприятия? Впрочем, если вспомнить «заграничные турне» Петра Порошенко, тогда получится не два, а целых три министра иностранных дел. Это запутывает внешнее окружение Украины. Весьма показательной является опечатка в одном из российских изданий, где речь идет о визите в Ливию министра иностранных дел Александра Зинченко (видимо, у россиян украинский госсекретарь, едущий с визитом, вызвал логичную ассоциацию с американским).

Наконец, нельзя не затронуть тему борьбы с коррупцией. В политических кулуарах и в бизнес-среде именно Секретариату на пару с СНБОУ приписывают непосредственное кураторство над самыми громкими «коррупционными» делами, которые сейчас находятся в ведении Генпрокуратуры. Таким образом, секретариат не только не избавился от ауры довлеющего над всем госаппаратом ведомства, но и активно работает над ее укреплением. Пожалуй, единственное отличие СПУ (Ющенко) от АПУ (Кучмы) — это перераспределения части полномочий в пользу СНБОУ под личность его главы Петра Порошенко.

Последние пикировки Президента и правительства, перманентно конфликтное состояние глава СНБОУ — премьер показывают, что взаимоотношения центральных органов власти продолжают жить по старым правилам времен Леонида Данилыча. Да и сам Президент, когда время от времени появляется на авансцене и осаждает, к примеру, свое правительство, критикует политику Нацбанка, воспроизводит византийскую традицию своего предшественника. Все это вместе — неопределенность полномочий в центре и отсюда двусмысленность взаимоотношений ключевых фигур госвласти — является плохим примером для остальных «новичков» во власти, в том числе и в регионах, а их немало.

Новый Президент Украины очень гордится кадровой политикой. Гордится, видимо, по той причине, что очень любит статистику. Она действительно впечатляет: за несколько месяцев из власти ушли и, соответственно, пришли около двух десятков тысяч новых руководителей. И это, наряду с уголовными делами против представителей власти старой представляется большим достижением на ниве борьбы с коррупцией. Но так ли это? Гарантирует ли Президент, что новые люди будут исповедывать философию «честной власти», к чему их по телевизору призывает Президент? А ведь, кроме этих призывов, новые чиновники получают иные сигналы от действий Президента: оказывается, что есть коррупция, а есть коррупция. К примеру, если ты назначаешь своего родственника замом губернатора в Харькове или на аналогичную же должность в Одесской области односельчанина с уголовным прошлым — это не коррупция? Если твой министр врет о том, что он доктор наук, а Генпрокурор благодарит посла иностранного государства за услуги при назначении, и при этом все остаются на своих местах — это, стало быть, тоже не коррупция? А как быть с пересудами о взятке еще одного крупного чиновника? Такая двойственность в словах и делах вряд ли способна донести правильный мессидж чиновникам и изменить коррупционную философию админаппарата на эдакий альтруизм.

И первый кто это чувствует — конечно же, бизнес. Президенту до сих пор не удалось транслировать обещанные «цивилизованные» правила игры отношений власти и бизнеса. Бизнес пересказывает, что чиновники продолжают брать взятки, причем «за риск» берут втридорога. Пока Президент обещает предотвратить передел крупной собственности или упорядочить этот процесс, дискутирует с остальными чиновниками в отношении механизмов пересмотра итогов приватизации, последняя идет на всех парах. Правда, в центре процесса — собственность поменьше. Недавно Генпрокуратура радостно отчиталась о 16 тысячах исков в суды в отношении незаконно приватизированной собственности и о возвращении по решению судов более 150 млн. грн. в казну государства. И если бы речь шла о чиновниках и их близких, нахватавших себе по бросовой цене участки. В сообщениях правоохранительных органов читаешь о незаконно приватизированных хлебозаводах, водогонах, картонных заводах. Не спорю, вероятнее всего, эта собственность была приватизирована с многочисленными нарушениями. Но где гарантия, что итоги приватизации будут пересматриваться по закону? У нас что, реформирован суд, который испокон веков на этой территории приучали выносить постановления по звонку из администраций или за деньги? И кто поручится, что «кум куму» не подмахнет при повторных тендерах «реквизированного»? А вот глава СБУ Александр Турчинов уже признает в интервью «Зеркалу недели» интерес к реприватизации со стороны чиновников разных уровней. Таким образом, вместо обещанного диалога с бизнесом, как верно подметил автор нашей газеты, у нас получается подобие российской модели, когда с бизнесом общаются через «силовые органы». Учитывая, что «силовые» претензии можно предъявить почти всему бизнесу, смысл послания государства бизнесу такой: не думайте, что вы владеете собственностью, если захотим, мы ее у вас в любой момент отберем (это у тех, у кого еще не отобрали). И, как прежде, собственность и ее получение продолжает утверждаться в качестве одной из функций власти. «Когда реприватизация лезет вниз, это уже пахнет катастрофой», — заметил автору материала народный депутат Тарас Черновол. Я бы сказал национальной. Поскольку нация, в отношении которой Виктор Ющенко полюбляет говорить «моя», невозможна без частной предпринимательской собственности, приобретение и получение которой основано на предпринимательской инициативе, а не на близости к «начальникам». Невозможно в этих условиях и гражданское общество, которое вроде бы начало появляться на майданах. Основу гражданского общества составляют мелкие и средние собственники. А разве они смогут отстаивать свои интересы, находясь под «протекторатом» армии чиновников, которая в любое время дня и ночи может явиться с проверкой и отвести «активного гражданина» в кутузку?

Наконец, стоит отдельно упомянуть о политическом пространстве страны. А здесь реалии таковы, что, получив фактически расколотую страну, Президент сделал мало для того, чтобы наладить диалог с остальной частью населения, голосовавшей против его избрания. Нет диалога с политической оппозицией, он, как и в случае с бизнесом, ведется исключительно через правоохранительные органы. Власть сколько угодно может считать отдельных представителей оппозиции бандитами, но игнорировать позицию избирателей, отдавших такое количество голосов за них, как минимум некорректно, так как у многих симпатиков Януковича есть все основания думать, что их просто подавляют. Если кто думает, что в результате у нас сложился благоприятный климат для появления новой оппозиции (которую по признанию власти она так ждет) он глубоко ошибается. Видимо, лукавит власть: не нужна ей оппозиция.

Если организационные и кадровые моменты в работе власти еще можно было с огромной натяжкой списывать на «переходный период», то отношение власти к собственности с позиций доминирования является недвузначным сигналом. И вместе с обозначенными «успехами» нового Президента на ниве остальных реформ правила игры в украинском общежитии позволяют прийти к неутешительным выводам: на наших глазах строится новое здание режима личной власти, по всем параметрам напоминающее предыдущее. Ведь что на самом деле отличает демократическую власть от «режима»? В первом случае власть исполняет функцию общего регулятора. Во втором власть исполняет функцию распределителя благ. А власть предержащие, соответственно, — роль «разводящих» или «паханов» во главе с самым главным «паханом»-Президентом. И сколько бы Виктор Андреевич не говорил с высоких трибун о демократии, гражданском обществе — их не будет. Потому что они мешают заниматься бюрократическим междусобойчиком админаппарату, и он все сделает, чтобы приручить как общественные, так и политические организации (партии). Инвестиций тоже не будет, потому что инвесторы несут в страну не только финансы, а еще и прозрачные правила игры, которые несовместимы с «режимными» упражнениями власти по административному управлению вроде бы частной собственностью. И экономических, социальных и прочих реформ тоже не будет, потому что они тоже будут мешать режиму. Будет только то, что выгодно только ему, остальные сферы будут довольствоваться объедками с его стола.

Многие считают, что повторения прежней системы власти не произойдет, потому что Виктор Ющенко моральнее, демократичней, прозападней и так далее. Возможно, это так, а возможно, система власти, которая выстраивается, — это не то, на что рассчитывает и надеется Президент. Но даже в этом случае «режим», заложив прочный фундамент, примется «строить» своего Президента. Помнится, даже западное общественное мнение долгое время награждало Леонид Данилыча лестными эпитетами «рыночник» и «реформатор». И Кучма не мог не стать тем, кем он стал, находясь в атмосфере постоянного подхалимажа «придворных», заискивающих перед подающим властные блага и от них же отстраняющим.