Доводы разума и соображения мести

Александр ДРАГУНОВ,

Газета по-киевски,

24.06.05

Ситуация вокруг «Криворожстали» оказывается непростым экзаменом на чистоту управленческих решений новой власти.

Указывая на незаконность приватизации, состоявшейся год назад, сторонники реприватизации, по идее, должны демонстрировать эталонный образец того, как процесс перехода собственности от владельца к владельцу осуществляется в полном соответствии с законом.

Представители новой власти обижаются, когда их упрекают в небрежном отношении к закону, когда дело касается «нелояльного» бизнеса. Увы, основания для подобных обвинений есть. И для опасений за будущее на первый взгляд перспективных инвестиций.

События, касающиеся смены основного владельца ОАО «Криворожсталь», в этом месяце развивались с неимоверной быстротой. Не успел президент 2 июня заявить, что он приветствует идею мирового соглашения по вопросу законности приватизации меткомбината, как в пожарном порядке последовали решения правительства, предписывающие ускорить процесс подготовки повторного приватизационного конкурса. Словно кто-то испугался, что накануне важных международных инвестиционных форумов, - например, украинского «мини-Давоса», Виктор Ющенко может настоять на таком компромиссном решении, желая продемонстрировать готовность украинской власти к сотрудничеству с большим бизнесом даже по самым спорным вопросам.

Так уж случилось, что пример «Криворожстали» стал нарицательным при иллюстрировании проблем, которые могут возникнуть у крупных инвесторов в Украине. Нечто не настолько трагическое, как ЮКОС в России, но не менее символическое. Казалось бы, это обстоятельство должно было заставить представителей власти быть очень осторожными в подходах к щекотливому вопросу определения будущего этого предприятия, ведь за законностью каждого шага внимательно следят многие владельцы серьезных капиталов, пытаясь прочесть знак: стоит идти работать в Украину или нет? Однако в действиях ответственных лиц наблюдается подозрительная спешка и правовая небрежность.

Кто мешал изучить перспективы мирового соглашения с владельцем контрольного пакета акций? Возможно, доплата за комбинат или вариант возврата акций государству в обмен на выплаченные летом 2004 года консорциумом «Инвестиционно-металлургический союз» (ИМС) деньги оказались бы куда более выгодными с точки зрения основных заинтересованных сторон и главной из них - Украины? Да, но все возможности изучаются тогда, когда не довлеет психологическая установка: наказать Пинчука с Ахметовым во что бы то ни стало. Это тоже логика, но это не экономическая логика, согласитесь, да и не правовая. А политическая логика бизнесу хоть и понятна, но она его отпугивает...

О правовом аспекте необходимо сказать отдельно. Указывая на незаконность приватизации, состоявшейся год назад, сторонники реприватизации, по идее, должны демонстрировать эталонный образец того, как процесс перехода собственности от владельца к владельцу осуществляется в полном соответствии с законом. Однако Кабмин принимает ряд решений о повторной приватизации «Криворожстали» на фоне незавершенного судебного разбирательства. Ведь консорциум ИМС обжаловал в Высшем хозяйственном суде вердикты киевских Хозяйственного и Апелляционного судов. А вдруг эта инстанция вынесет решение в пользу ИМС, ну чем черт не шутит? И как тогда будет выглядеть правительство? Ничуть не лучше, даже хуже, чем сейчас, когда действует так, словно «нужное» решение суда просто гарантировано и его можно уже считать данностью. Больше того, Государственная исполнительная служба обязала «ИНГ Банк Украина» - регистратора и хранителя пакета акций «Криворожстали» - перечислить эти акции на счета ФГИ, и 16 июня такое перечисление было осуществлено. Однако, постановление Апелляционного хозяйственного суда обязало ИМС передать акции КМК государству. О банке в постановлении суда нет ни слова, поэтому Государственная исполнительная служба должна была обратиться в ИМС, чего она так и не сделала, более того, в ИМС до сих пор не поступило даже само постановление суда, которое должно быть отправлено не позднее пяти дней с момента его вынесения.

Налицо предубежденное отношение к ИМС и его совладельцам со стороны государства. При этом, словно в шутку, Тимошенко заверяет всех, что повторный конкурс по продаже «Криворожстали» будет проходить в обстановке беспрецедентной открытости и с абсолютным соблюдением равных прав всех участников как отечественных (читай - ИМС), так и иностранных. А ведь премьер хорошо знает о заявлениях главы ФГИУ Валентины Семенюк: с ее слов, возврат средств, уплаченных ИМС за меткомбинат, произойдет только после его повторной продажи, что ставит консорциум в заранее проигрышное положение. То есть, отечественные инвесторы могут участвовать в нем, но без денег и, соответственно, без шансов...

Еще раз повторимся: все эти шаги отслеживаются бизнесом, оценивающим свои перспективы в этой стране. Отслеживаются не только с точки зрения того, ЧТО делается, но КАК.

Можно по-разному относиться к предупреждению российского посла в Украине Виктора Черномырдина российским бизнесменам: «Если «Криворожсталь» незаконно заберут у украинских владельцев, подобное может произойти и с российскими». Но нельзя не заметить, что ключевое слово тут «незаконно». Зачем же давать поводы для подобных заявлений?