О психологии толпы в контексте украинской политики

В.Малинкович,

2000 (03-09.06.05),

03.06.05

В промежутке между полуфиналом и финалом «Евровидения» на майдане Незалежности состоялся большой концерт. Выступая перед зрителями, вчерашние «оранжевые» герои, а ныне министры Томенко и Луценко напомнили присутствующим о временах недавней «революции».

Тогда, мол, все было так же, как и сейчас: тысячи людей дружно скандировали те же лозунги и пели те же песни. Потому, деcкать, мы и победили без насилия и крови, что любим и умеем петь.

На мой взгляд, победили «оранжевые» вовсе не поэтому, а потому, что прежняя власть уже лишилась кредита общественного доверия и не рискнула использовать для наведения порядка весь объем своих полномочий, уступив демонстрантам место действия (Киев), как говорится, «без боя».

Впрочем, здесь речь не об этом, а о технологиях возбуждения массового энтузиазма, использованных на Майдане.

Перед выступлениями министров и поп-звезд парень, ведущий шоу на Майдане, время от времени предлагал толпе «приподняться на носочках, попрыгать и покричать». И вот что удивительно: десятки тысяч зрителей, в том числе пожилые и, казалось бы, солидные люди, поднимались, прыгали и кричали. Сейчас, как и тогда: в ноябре — декабре. И песню «Нас багато», ставшую гимном революционного Майдана, охотно подхватывали. Почему-то не стыдно им было доказывать всем, кто их слышит, что они уже вышли из животного состояния и козлами не являются. Почему-то не чувствовали они, что песенка в общем-то примитивная и какими-либо художественными достоинствами не обладает. (Что и было продемонстрировано в ходе голосования на «Евровидении»: представители лишь 5 стран — из 39 — отдали этой песне свои голоса, причем все из политических соображений. Польша, как мы знаем, — наиболее рьяный сторонник оранжевой революции, недавние парламентские выборы в Молдове были окрашены в оранжевый цвет, а в России, Португалии и Испании больше всего украинских «заробітчан»).

Острота же чувств у людей притуплялась по мере того, как лишались они личных качеств и превращались в ничтожно малую часть монолитной толпы. Именно такой толпой откровенно манипулировали во время оранжевой революции.

Нет, я вовсе не считаю, что людей, вышедших на киевский Майдан, просто обманули. Очень многие из них были искренне заинтересованы в политических переменах, мало кого устраивал правящий в стране режим. Но причины недовольства у всех людей были разные. Одних вдохновляла национальная идея (часто понимаемая как идея этнократическая), кого-то пугала всепроникающая коррупция, кого-то — нищета, а еще многих, напротив, — несоответствие уровня их политического представительства той роли, которую они уже играют в бизнесе и экономической жизни Украины (имею в виду нарождающийся средний класс).

Словом, мотивы у людей были разные, а поведение в толпе у всех одинаковое. Сотни тысяч людей, сбиваясь в толпу, переставали быть самостоятельными субъектами социальных процессов и превращались в единый объект реализации чужой воли.

Американский социальный психолог Г.Блуммер так объясняет поведение человека в толпе: «Возбуждение, которое индивид воспринимает от тех, кто находится с ним в контакте, уменьшает его обычный самоконтроль, пробуждает импульсивные эмоции, постепенно завладевающие им. Он чувствует, будто увлечен неким духом, происхождение которого неведомо, но воздействие воспринимается очень остро».

Блуммер выделяет два условия, которые вызывают у индивида в толпе состояние экстаза, священного трепета. Первое. Человек, обычно страдающий от различных комплексов, внезапно получает разрядку, испытывает радость всей полноты жизни. Второе. Он чувствует одобрение и поддержку тех, кто находится рядом. Ощущение, что и другие разделяют его переживания, избавляет человека от сомнений, позволяет безоговорочно принимать мнение толпы.

Каким же конкретно был механизм формирования толпы на Майдане, кто и как смог сохранить ее в состоянии постоянного возбуждения в течение почти двух месяцев? Сразу скажу: организаторы акций на Майдане за свою работу с массами заработали высший балл. Все было сделано lege artis — по законам искусства. Более того, опыт Украины, на мой взгляд, в чем-то оказался исторически уникальным (правда, далеко не все новое в истории следовало бы приветствовать).

Сам характер президентской избирательной кампании, особенно во втором туре (когда противостоящие друг другу кандидаты вовсю старались очернить друг друга, когда на первое место выходили аргументы не «за», а «против», когда вся страна четко разделилась на два лагеря) помогал соперникам влиять на подсознание масс. Хотя позиции команды Ющенко в электронных массмедиа были намного слабее, чем у его оппонента, казенщина в подаче теле- и радиоматериалов подконтрольными властям СМИ свела это преимущество Януковича на нет. Зато «оранжевые» сполна воспользовались тем, что Запад оказал им одностороннюю поддержку, — материальную и, так сказать, «творческую».

Некоторые из творческих методик, используемых лидерами оранжевой революции и их заморскими советниками, обнаруживаются сразу. Все готовилось загодя, в том числе и знаменитый палаточный городок (дорогое, надо сказать, мероприятие). Прекрасно продумана цветовая гамма оформления революционного действа. Выбор оранжевого цвета, самого яркого и оптимистичного, в качестве основного цвета революции — несомненно, большая удача организаторов революционной пиар-кампании и свидетельство их профессионализма (вопрос: кто учитель?). Несомненно, акция на Майдане была не спонтанной.

21 ноября еще шло голосование (и никто не мог знать его результатов), а вокруг Майдана уже собирались тысячи людей, готовых протестовать против итогов выборов. Ровно в 20.00 были объявлены результаты экзит-пола, организованного при материальной поддержке Запада двумя украинскими социологическими центрами, один из которых возглавлял советник Виктора Ющенко (сейчас он министр обороны). С преимуществом в 11% победил, мол, кандидат «оранжевых». Плакат с этой цифрой тут же появился на Майдане. А вместе с ним и главный лозунг: «Мы победили, и свою победу никому не отдадим!» Цифра эта, кстати, потом никогда и никем не была подтверждена, но дело свое она сделала — объявленные официальные результаты всерьез уже демонстрантами не воспринимались. Выборы, деcкать, были сфальсифицированы властью (согласен: фальсификация действительно имела место, но, как показывают исследования моего института, с обеих сторон). И все же вывести на улицу двухсоттысячную толпу и перегородить Крещатик палатками — это только полдела. Даже расширяясь, куда только возможно (а власти, как уже замечено, позволяли расширяться безгранично), и наращивая толпу за счет «добровольцев с мест», — еще не означало победить.

Как удержать зимой, пусть и не очень холодной, толпу на площади до тех пор, пока президент и правительство (а также парламентарии и судьи!) не испугаются и под давлением Запада не отдадут власть? Здесь-то и понадобилось «ноу-хау».

Майдан превратили в дискотеку, а организаторов акции (все тех же Томенко — Луценко) — в диджеев. Нечто подобное в мире уже практиковали. Вспомним известный американский фильм «Хвост виляет собакой» — о том, как голливудский продюсер, спасая рейтинг президента США, успешно имитировал войну на Балканах. И все же такой веселой и массовой акции протеста, как киевская дискотека на Майдане, мир, думаю, еще не знал. Совсем новое получилось явление — show-революция.

Героями ее стали юные завсегдатаи столичных тусовок, молодые поп-исполнители и журналисты, все это освещающие, т. е. «золотая молодежь» Киева. Их поведение стало примером для старших школьников и студентов профтехучилищ с окраин, привыкших съезжаться в центр города на подобные представления во время праздников. И для десятков и сотен тысяч юных провинциалов из городков и сел, которые никогда ничего подобного не видели и, конечно, готовы были ради неожиданно выпавшего на их долю «кайфа» мерзнуть на Крещатике сколь угодно долго. Да и мерзнуть пришлось далеко не всем. Многие дворцы и госучреждения Киева, гостеприимно распахнув свои двери, приютили протестантов. Сплошной праздник. Даже робкие пингвины-конформисты, почувствовав, что совсем не страшно, поспешили присоединиться к большинству. Даже вечные пофигисты надели оранжевые шарфики.

Конечно, одними только show многотысячную толпу в течение многих недель не удержать. Нужен был еще тот «неведомый дух» единения, о котором сказано выше. А чтобы он снизошел на толпу, необходимо было, во-первых, до предела упростить ситуацию, превратить ее в черно-белую. Это к тому времени уже постарались сделать недовольные властью и поощряемые Западом самые ретивые представители наших массмедиа. В течение нескольких лет перекрашивали они нашу серую власть в интенсивный черный цвет. Основания для недовольства у журналистов, безусловно, были, но вряд ли можно считать оправданным то, что важную проблему свободы СМИ они превратили в самую главную проблему народа Украины, которая в это время уже выкарабкивалась из тяжелейшего экономического кризиса.

Кроме того, нужен был харизматический лидер. Их у нас было аж два. По мнению классика социальной психологии Гюстава Лебона, вожакам толпы не нужна мудрость, они не должны обладать проницательностью, т. к. проницательность ведет к сомнению и бездействию. Важно, чтобы люди толпы почувствовали: они могут вступить в непосредственный контакт с человеком, которым восхищаются. Т. е. важна иллюзия взаимности.

Многие у нас восхищались Виктором Ющенко и Юлией Тимошенко именно потому, что те, очень влиятельные, удачливые и красивые люди, демонстрировали готовность служить им — людям не столь удачливым, совсем не влиятельным и не всегда красивым. Пара «оранжевых» лидеров хорошо дополняла друг друга. Ющенко казался человеком искренним и как бы олицетворял честность, но вряд ли заслуживали высокой оценки его воля и способности трибуна. Напротив, деловая порядочность бывшего руководителя ЕЭСУ многими справедливо ставилась под сомнение, но зато всем были очевидны решительность и яркий популистский талант «нашей Юли». Юля уступила пальму первенства Виктору Ющенко и дала согласие подыграть ему (надолго ли?).

И еще один фактор успеха «оранжевых». Как говорил в свое время Шарль де Голль, «авторитет не может обходиться без тайны». Не обошлась без множества тайн, причем с криминальным оттенком, и оранжевая революция. Сегодня ясно, что полного раскрытия этих тайн мы так и не дождемся. Все более запутанными становятся истории с «пленками Мельниченко», с заказчиками убийства Гонгадзе, с целым рядом самоубийств (или убийств?) и, наконец, с отравлением Виктора Ющенко. Но так это видится сегодня, а тогда — накануне выборов — таинственные истории преступлений, которые приписывались прежней власти, легли в основу «сакрального нечто» — мифа, который помог сбить массу индивидуальностей в единое целое. А целым легко управлять: «Приподнимемся на носочках, попрыгаем, покричим: Ю-щен-ко! Ю-щен-ко!» Еще раз повторю: события ноября — декабря прошлого года ни в коем случае нельзя рассматривать лишь как проявление коллективного подсознания управляемой толпы. Причины конфликта во многом социально обусловлены и весьма серьезны. Но в этой статье речь идет не о причинах, а о самом процессе недавней смены власти в Украине. И психологические особенности толпы, которую направляли в нужную им сторону те, кто боролся за власть, сыграли в этом процессе весьма заметную роль. В заключение хочу присоединиться к мнению тех социологов, которые убеждены: масса, объединенная в толпу, вовсе не адекватна обществу — по сути в ней нет черт, характерных для общественности. Современное гражданское общество формируется и ведет себя совсем по-другому.