Янукович — пионер украинской реприватизации

2000 (03-09.06.05),

03.06.05

То, что новая власть собирается делать сейчас, бывший премьер предлагал осуществить еще два года назад, но ему помешала «Наша Украина».

Тема реприватизации в Украине, ее целесообразности, реальной подоплеки и механизмов осуществления за последние несколько

месяцев настолько навязла в зубах, что воспринимается обязательным фоном, к которому все притерпелись и не обращают особого внимания (а есть и такие, кто вообще сомневается в осуществлении задуманного). Хотя изначально идея «вернуть незаконно приватизированные объекты государству» звучала как откровение, выглядела одним из наиболее радикальных шагов новой власти.

И никто не вспомнил, что более двух лет назад с подобной инициативой выступило правительство Виктора Януковича.

Более того, Верховная Рада даже приняла за основу соответствующий законопроект, внесенный Кабмином на рассмотрение парламента 25 февраля 2002 года, — «О возврате приватизированного имущества в государственную и коммунальную собственность» (регистрационный №3165). Несмотря на то что сам термин «реприватизация» не встречается в заглавии законопроекта, им обильно насыщен текст, начиная с первого предложения:

«Возврат в собственность государства и собственность территориальных общин имущества, приобретенного юридическими и физическими лицами путем приватизации, в случае признания недействительными или разрыва соответствующих договоров по решению суда (дальше — реприватизация) осуществляется путем принудительного отчуждения в пользу государства или территориальной общины объектов...».

Далее следует описание методики осуществления собственно процесса, представление о которой можно составить по названиям разделов: «Принципы реприватизации», «Объекты реприватизации», «Субъекты реприватизации», «Государственные органы, осуществляющие реприватизацию», «Принятие решения о реприватизации», «Определение стоимости объекта реприватизации», «Источники средств для реприватизации», «Оформление соглашений», «Социальные гарантии, предоставляемые работникам предприятия, которое реприватизируется», «Ответственность за нарушение законодательства о реприватизации».

В целом же документ по основополагающим принципам и смысловому наполнению фактически ничем не отличается от тех взглядов на реприватизацию, которые эксплуатирует нынешняя власть. И тем более показательно, как ее представители в бытность свою оппозиционерами и народными депутатами реагировали на данный законопроект, первое (и пока последнее) голосование по которому состоялось в Верховной Раде 5 июня 2003 года.

258 голосами документ был принят за основу (т. е. продолжает находиться в разработке и в любой момент может быть вновь вынесен на утверждение парламентом). При этом единогласно либо большинством голосов его поддержали следующие тогдашние фракции: КПУ (58 депутатов из 60), БЮТ (18 из 18), СПУ (20 из 20), СДПУ(О) (31 из 37), АПУ (16 из 16), НДП (14 из 15), «Регионы Украины» (40 из 46), «Народовластие» (19 из 19), «Народный выбор» (15 из 15). Группа Степана Гавриша «Демократические инициативы» разделилась поровну и дала 11 голосов из 22 возможных.

Не поддержали законопроект группа «Европейский выбор» («за» — только 7 депутатов из 20), фракция партий Промышленников и предпринимателей и «Трудовая Украина» (2 из 43), а также фракция «Наша Украина», большинство членов которой сегодня представляют исполнительную власть, а потому в русле новой государственной политики ратуют за реприватизацию (4 из 100).

При этом «нашеукранцами», поддержавшими почин правительства Януковича, были Михаил Косив, Игорь Осташ, Сергей Соболев и Тарас Стецькив. Иван Гаврилюк «воздержался», а все остальные (в т. ч. и Виктор Ющенко) «не голосовали».

Списывать подобное поведение на то, что «НУ» пыталась делать все в пику Леониду Кучме и его правительству, наверное, не стоит. Парламентарии от блока Ющенко, когда им это было выгодно, с чистой совестью поддерживали «нужные» законопроекты.

В качестве примера можно привести хотя бы становящееся уже хрестоматийным голосование по проекту закона «Об особенностях приватизации предприятий Государственной акционерной компании «Укррудпром» (считается, что сейчас холдинг контролируется Ринатом Ахметовым, группой «Приват» и «Смарт-груп», которую связывают с Россией), принятому 9 апреля 2004 года благодаря голосам «нашеукраинцев» (44) и социалистов (16; всего «за» — 276 голосов при необходимом минимуме 226).

Это, впрочем, не мешает Виктору Ющенко сейчас заявлять, что «так как он («Укррудпром». — «2000») приватизировался — это не есть приватизация» и что в «парламент тогда (во время вышеупомянутого голосования. — «2000») ходили со взятками». Президенту (который, надо отдать должное, за законопроект не голосовал, впрочем, и против тоже), конечно, виднее, что там было и какие аргументы убедили в необходимости приватизации «Укррудпрома» таких членов его фракции, а ныне — видных деятелей исполнительной власти, как:

Петр Порошенко (секретарь СНБО), Иван Васюник (первый заместитель госсекретаря), Виктор Пинзеник (министр финансов), Николай Полищук (министр здравоохранения), Евгений Червоненко (министр транспорта и связи), Давид Жвания (министр по чрезвычайным ситуациям), Роман Зварич (министр юстиции), Сергей Терехин (министр экономики), Павел Игнатенко (министр охраны окружающей среды), Юрий Павленко (министр по делам молодежи и спорта), Николай Катеринчук (зампредседателя ГНАУ), Игорь Грынив (директор Национального института стратегических исследований), Виктор Балога (председатель Закарпатской ОГА), Роман Ткач (председатель Ивано-Франковской ОГА), Петр Олийнык (председатель Львовской ОГА), Василий Червоний (председатель Ровенской ОГА), Иван Стойко (председатель Тернопольской ОГА).

Таким образом, и в этом, и во многих других подобных случаях о банальном противопоставлении парламентской фракции «НУ» действующей власти в лице Кучмы и Януковича речь не шла. Подтверждение чему — еще один пример из жизни Верховной Рады, который к бывшим президенту и премьеру не имеет никакого отношения.

7 июня 2002 года в парламенте был зарегистрирован под №1173 проект закона, внесенного нынешним председателем Фонда госимущества, а тогда народным депутатом от Соцпартии Валентиной Семенюк, носивший симптоматичное название — «О реприватизации имущества в Украине» (как видим, Виктор Янукович в этом почине был не первым). Многие положения этого документа потом перекочевали в правительственный аналог, хотя были и существенные различия.

Скажем, Валентина Петровна считала, что «решение о признании объекта таковым, который подлежит реприватизации, принимается Верховной Радой Украины согласно представлению Кабинета Министров Украины», а «окончательное решение относительно реприватизации объекта принимается Фондом государственного имущества Украины». В то время как правительство Виктора Федоровича полагало, что «решение о реприватизации объекта принимается государственным органом реприватизации (в качестве такового «законопроектом Януковича» определен Кабмин. — «2000») на основании соответствующего решения суда» (у Семенюк же о суде даже не вспоминается, на основании чего можно сделать некоторые выводы в рамках размышлений о демократии и прозрачности власти).

В любом случае законопроект социалистки был провален полностью — вынесенный на утверждение парламентом за основу 26 декабря 2002 года, он набрал лишь 122 голоса и был вообще снят с обсуждения. И тогда «Наша Украина» тоже не пылала желанием проводить реприватизацию в стране — идею поддержали только шесть членов фракции, в то время насчитывающей 102 депутата: Владислав Атрошенко (нынешний губернатор Черниговщины), Иван Заец, Георгий Манчуленко, Павел Сулковский (сейчас входит в «Регионы Украины»), Олег Тягныбок и Рефат Чубаров. При одном «воздержавшемся» — все том же актере-парламентарии Иване Гаврилюке.

Что же случилось за эти два-три года? Почему люди, которые своими действиями поддерживали постулат о неприкосновенности частной собственности, сегодня проповедуют прямо противоположный подход?

Думается, все дело в степени влияния на процесс исполнения профильного законодательства. Виктор Ющенко и его команда, во-первых, опасались, что под реприватизацию могут попасть предприятия, близкие к ним, а во-вторых, в принципе не видели для себя какой-то особой выгоды от возврата в госсобственность приватизированных с нарушениями предприятий и их последующего повторного выставления на конкурс.

Т.е. во главу угла ставился узкокорпоративный интерес, который ничего общего не имеет с нуждами и чаяниями народа, коими сейчас Президент, премьер и прочие пытаются прикрыть свою реприватизационную риторику. Другой логики в том, что «Наша Украина» игнорировала в свое время принятие профильного закона как в варианте «чужого» Януковича, так и в изложении «своей» Семенюк, не наблюдается. При этом не исключено, что в случае принятия решения о законодательном закреплении механизмов и принципов реприватизации (в противовес «списку 29», о чем пока что идет дискуссия) за основу будет взят все тот же правительственный законопроект №3165 образца 2003 года. Тем более что «парламентскую обкатку» он уже прошел, а потому смысла «изобретать велосипед» нет. И можно не сомневаться, что «Наша Украина» его с радостью поддержит, в очередной раз продемонстрировав тем самым жизненность фразы о точке зрения, которая определяется точкой сидения.

И если так случится, то лавры «пионера украинской реприватизации» (Семенюк не в счет — ее попытка была неудачной) стоит отдать бывшему премьеру.