Территория свободы слова
Партийный Президент: pro и contra.
Должен ли руководитель государства возглавить избирательный список блока "Наша Украина"?
Александр ЮРЧУК,
Киевский телеграф (10-16.06.05),
10.06.05
Знаете, когда формируются избирательные списки? Как правило, перед началом выборов. Это, наверное, наиболее логичный и продуманный ход. А вот когда почти за год до начала кампании начинается дискуссия по поводу того, кто возглавит партийный список, то возникает обоснованное подозрение: зачем так торопиться? В принципе, распределение посадочных мест — дело априори дискуссионное. Особенно когда речь идет о проходной части электорального перечня, а также о первой пятерке.
Ничего удивительного. Но когда в выяснение отношений оказывается втянутым Президент, спикер и ближайшее окружение главы государства, есть повод проанализировать феномен "предварительного распределения". Тем более что "спецраспределение" тесно связано с другой, не менее любопытной проблемой: а должен ли глава государства быть партийным? Учитывая сохранившийся советский менталитет значительной части населения нашей родины, эта проблема действительно актуальна: "А в соседнем районе жених украл… члена партии".
Инициаторами эмоционального обсуждения проблемы заполнения головной части списка "Народного союза "Наша Украина" (НСНУ) стали спикер Владимир Литвин и лидер парламентской фракции НСНУ Николай Мартыненко. Первый выступает против того, чтобы Президент стал номером один в списке, второй — за. В спорах, как известно, рождается истина. Но не факт. Разберем аргументы сторон, пытаясь не переходить на личности.
Pro
Первый аргумент: "Конституция не запрещает Президенту быть почетным председателем партии или входить в ее избирательный список". Это действительно так. Прямого запрета нет. По словам первого заместителя председателя политисполкома НСНУ Игоря Жданова, Виктор Ющенко имеет полное право претендовать на депутатский мандат. Однако он не может совмещать депутатскую деятельность с работой в исполнительных структурах власти. Другими словами, если Президента изберут народным депутатом, он должен выбирать: или оставаться главой государства, или переходить на постоянную работу в парламент.
Второй: партия является формой реализации предвыборной программы Президента. Логика здесь следующая: миллионы людей требовали создать "партию Ющенко". Он не может разочаровать своих поклонников и поэтому должен возглавить процесс. Поскольку народная власть опирается на поддержку, извините за тавтологию, народа, то необходима некая институциональная форма канализации активности масс. То есть партия.
Третий: Виктор Ющенко не может отказаться от лидерства в НСНУ, поскольку эта структура уже создана, позиционирована как президентская партия, и поэтому отступать нельзя. Как у Экзюпери: "Мы в ответе за тех, кого приручили".
Четвертый: он, кстати, не слишком афишируется, но, тем не менее, наверняка сыграл далеко не последнюю роль при принятии решения о целесообразности привлечения Президента к партийно-избирательному проекту. Процитируем уже упомянутого нами Игоря Жданова: "Результаты социологических исследований свидетельствуют о том, что если первым номером в списке будет Ющенко, то партия имеет все шансы получить более 30% голосов. Без лидерства Президента — около 7—10%". Согласитесь, это слишком серьезные цифры, чтобы не принимать их во внимание. Цена вопроса — свыше 20% голосов на выборах! Миллионы избирателей…
Пятый: решается проблема лидера. Если разобраться, то, кроме Виктора Андреевича, НСНУ просто некому возглавить. Роман Безсмертный, Юрий Ехануров, Николай Мартыненко, при всем к ним уважении, явно не тянут. Харизма — штука тонкая. Она или есть, или ее нет. Третьего не дано. Вот Тимошенко запросто смогла бы стать у партийного руля. Другой вопрос, как бы это восприняли члены руководящих органов НСНУ. Боюсь, что без восторга. И это еще мягко сказано. Остается еще Вера Ульянченко, но ее пока еще не довели до нужной пиаровской кондиции.
Кроме того, если проанализировать организационную структуру НСНУ, которая напоминает генеалогическое древо короля Людовика …надцатого, то приходишь к следующему выводу: управлять этим синклитом может только Президент. В одном совете партии 150 человек! Поэтому прав товарищ Жданов: "Если у партийной структуры нет яркого лидера, то это просто массовая организация полуавторитарного типа".
Шестой: поскольку ставится задача объединить в одном предвыборном блоке три разнородные политические силы — собственно президентскую гвардию, Юлию Тимошенко и группировку спикера Владимира Литвина, — то решить ее опять-таки в состоянии лишь Ющенко. По крайней мере, теоретически. Иначе получится коалиция имени Юлии Тимошенко. Или же на выборы все пойдут самостоятельно.
Седьмой: если президентская партия получит в новом составе Верховной Рады контрольный пакет голосов (226), то Ющенко станет лидером парламентского большинства. С учетом вступления в силу конституционных поправок это означает, что именно он будет реально определять, кто станет следующим премьером. Конечно, члены фракции НСНУ могут голосовать против, однако при новой конституционной модели появится действенный рычаг для их "усмирения". Если кто-то очень активно выступает против партийной линии, то его исключают из партии. И тогда этот человек вылетает из фракции. Не сразу, а постепенно.
Восьмой: возникает эффект двойного доверия. Он снова-таки связан с гипотетической победой НСНУ на выборах (самостоятельно или в составе триумвирата). Если Президент действительно возглавит избирательный список, который получит поддержку большинства населения страны, то он как бы во второй раз подтвердит свой мандат доверия. Первый раз — во время президентской кампании, второй — парламентской. Такой "дубль" позволяет говорить об окончательном цементировании новой системы власти.
Девятый: Президент лично дает импульс для партийной структуризации общества. Это необходимо сделать, поскольку пропорциональные выборы проводятся в Украине впервые. Такой подход должен, по идее, привести к тому, что в условиях конкуренции отсеиваются мелкие политические структуры, и в новом составе ВР будут представлены только влиятельные партии, пользующиеся поддержкой избирателей. Аргумент, конечно, слабенький, но под пиво сойдет.
Десятый: создается прецедент (Президент во главе списка), который позволит усилить ответственность главы государства перед народом. Это, так сказать, идеологические "понты", но, тем не менее, "пипл хавает".
Contra
Теперь диалектически, то есть сразу, перейдем к анализу аргументов против лидерства Президента в партийном списке.
Первый: глава государства не должен втягиваться в избирательный процесс. Ему лучше подходит роль гаранта, находящегося над политической схваткой. Ющенко — Президент всего украинского народа, а не какой-то части общества. Например, после парламентских выборов выяснится, что за партию Виктора Андреевича в основном голосовали избиратели западных и центральных областей Украины. Опять пойдут разговоры на тему "восток и юг против Ющенко".
Кстати, в свое время в России достаточно бурно дебатировался вопрос насчет того, должен ли президент быть членом (лидером) партии. Владимир Путин отказался. По его словам, президент РФ в настоящее время не только гарант Конституции, но и арбитр в различных межпартийных спорах. Примерно такую же аргументацию привел и спикер Владимир Литвин.
Второй: если глава государства возглавляет избирательный список, то это означает, что на него будет работать весь административный ресурс: телевидение, главы областных и районных администраций, большинство которых возглавляют региональные отделения НСНУ, силовые структуры, Налоговая администрация, пожарные и т. д., и т. п. Как разделить Президента и кандидата в депутаты? Вопрос очень непростой. Обязательно будут выдвигаться обвинения в злоупотреблении служебным положением.
Третий: любая избирательная кампания сопровождается, как правило, достаточно большим количеством грязи. Президент, надев желтую майку партийного лидера, автоматически становится главной мишенью для черного, серого и другого пиара. Выдержит ли Виктор Ющенко вторую избирательную кампанию? Вот в чем вопрос.
Четвертый: напрашивается слишком уж явная аналогия насчет формирования партии власти. Начиная с технологии создания НСНУ (сверху вниз) и заканчивая Президентом-списочником. Любая власть имеет интересную особенность — она автоматически пользуется поддержкой десяти—пятнадцати процентов избирателей (потому что власть) и вызывает отторжение примерно у такого же количества половозрелых представителей электората (за что ее любить?). Поэтому существует опасность создания бюрократического барьера в виде партии между народом и Президентом.
Пятый: не совсем корректное отношение к избирателю. Люди все-таки голосуют за избрание депутатов. А им предлагают поддержать виртуальный "паровоз". Ведь никто не сомневается в том, что в проходной части списка будет не один, и не два чиновника, которые затем перейдут на работу в исполнительную власть. Так за кого людям голосовать? За образы? Фантомы? Кроме того, судя по, мягко говоря, вялой реакции нынешних совместителей на требование Президента определиться, не исключено, что и после новых выборов появятся три десятка депутатов, откровенно нарушающих Конституцию.
Шестой: а если президентская партия проиграет и не сумеет получить контрольный пакет в новом составе Верховной Рады? Это будет означать, что уровень доверия народа к власти снизился? Как в таком случае оправдываться? Прекрасный повод для того, чтобы обвинить главу государства в утрате народной поддержки.
Седьмой: допустим, премьер-министр может в период парламентской кампании продолжать выполнение своих служебных обязанностей. А Президент? Должен ли он уходить в отпуск? Если да, то очень странно видеть главу государства, который ездит по стране и агитирует народ голосовать за НСНУ. Еще более странно будет выглядеть премьер, исполняющий обязанности главы государства и участвующий в избирательной кампании.
Восьмой: сможет ли команда Президента гарантировать отсутствие раскола в период выборов? Ведь любая дискуссия между списочниками будет интерпретироваться как раскол власти. Не просто Васечкин спорит с Петечкиным, а гражданин Х выступает против курса Президента. А если, допустим, один из представителей триумвирата уже на этапе регистрации возьмет да и станет на "лыжи"? Будет эффект разорвавшейся бомбы.
Девятый: при составлении списка появятся обиженные. Это понятно. Но обижены они будут не на Романа Безсмертного, а на Президента. Воспользуется ли оппозиция удобным случаем? Несомненно.
Десятый: во время кампании должны проводиться публичные теледебаты. Интересно, а что если Ющенко придется дебатировать с Наталией Витренко? Если согласится, то получится, что целый Президент вынужден дискутировать с лидером партии, которая может и не набрать трех процентов голосов. Если откажется, то Наталия Михайловна будет ему обязана заплатить за суперпиар.
Вместо послесловия
Итак, есть десять аргументов "за" и столько же — "против". При желании, можно легко уйти в высокие материи и порассуждать о роли партий в украинской политической системе, о "партизации" исполнительной власти и форме правления (президентско-парламентская или парламентско-президентская). Вспомнить зарубежный опыт. Возьмем ту же Америку: все говорят о том, как там у них здорово в этом отношении. Но в США всего две партии, а у нас больше сотни. Кроме того, первые американские президенты (Вашингтон, Адамс) действовали как непартийные представители воли народа. На каждый новый аргумент найдется контраргумент с хитрой резьбой. Фактически сейчас речь идет о выборе дальнейшей модели политического развития, а не просто о том, должен ли глава государства возглавить избирательный список. Есть три основные модели:
1) внепартийный Президент, не признающий значения политических партий;
2) партийный глава государства, опирающийся на "свою" партию на выборах и при управлении страной;
3) надпартийный Президент, который, являясь членом партии, на первое место ставит общенациональные задачи. Яркие исторические примеры: Линкольн, Рузвельт.
Решение должен принимать Президент. При этом ему не следует слушать "советы посторонних". Даже если это "посторонние" из ближайшего окружения. Или известные политики. Каждый из них ведет свою игру. У каждого свои интересы: партийные, экономические, политические, личные. А решение должно быть одно. Правильное.
