Квазипартийность угрожает демократии в Украине

Председатель СДПУ(О) Виктор МЕДВЕДЧУК,

Наша газета+,

17.06.05

В рамках борьбы за власть решили использовать прием, суть которого в изложении американца Роберта Грина звучит так: "Играй на потребностях людей, создавая армию фанатичных приверженцев". И сыграли – словно по нотам! Что и неудивительно: человек так устроен — любит, когда ему обещают. Подчеркиваю: даже не гарантируют, а всего лишь обещают благосостояние, для достижения которого не нужно прилагать особых усилий. Достаточно, мол, проголосовать за определенную партию или политика.

15 лет для партии достаточный возраст, чтобы состояться как политическая сила и получить определенные общественные дивиденды и перспективы или уйти в небытие, так и не заявив о себе. Думаю, даже наши оппоненты не будут возражать против того, что СДПУ(О) к последней категории не относится, а потому констатирую – как партия украинские социал-демократы объединенные состоялись. Состоялись, несмотря на то что пришлось преодолеть и определенные внутренние противоречия.

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ФУНДАМЕНТ И УГРОЗЫ ЕГО ОТСУТСТВИЯ

Не секрет, что украинская политика чрезвычайно персонифицирована, и редкий гражданин листает предвыборные программы, не отдавая предпочтения ориентированию на партийных лидеров. И даже когда, скажем, политик N меняет свое мировоззрение, так же, следуя за ним, меняет мировоззрение и его избиратель. И в этом – одна из ключевых проблем украинского государственного строительства.

Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на современные украинские реалии – люди, которые находятся у власти, всегда заявляли о себе как либералы, для которых государство – всего лишь институт организации и управления обществом, равноправный партнер в бизнесе.

Однако в рамках борьбы за власть они решили использовать прием, суть которого в изложении американца Роберта Грина звучит так: "Играй на потребностях людей, создавая армию фанатичных приверженцев". И сыграли – словно по нотам! Что и неудивительно: человек так устроен — любит, когда ему обещают. Подчеркиваю: даже не гарантируют, а всего лишь обещают благосостояние, для достижения которого не нужно прилагать особых усилий. Достаточно, мол, проголосовать за определенную партию или политика.

…Возьму на себя смелость спрогнозировать дальнейшее развитие событий. Сначала действительно будет продемонстрирована видимость реализации ряда популистских проектов: поднятие зарплат, пенсий, повышение размеров разнообразных социальных выплат. Все это будет требовать больших и необратимых капиталовложений, которые можно обеспечить четырьмя способами:

1) реально высокими доходами госбюджета за счет деятельности экономики;

2) денежной эмиссией;

3) внешними ссудами;

4) с помощью реприватизации, то есть путем изымания приватизированных предприятий у нынешних владельцев с их следующей перепродажей или же определением огромных сумм доплаты.

Пока что преимущество отдается двум последним вариантам. Однако внешние ссуды, которые власть ставит себе как позитив, – это прямой путь в кабалу к иностранным государствам и транснациональным финансовым учреждениям, которые рано или поздно потребуют возврата долга. И не исключено, что тогда придется остро ставить сразу и вопрос о национальной безопасности Украины.

Что касается реприватизации, то она – явление временное и вдобавок сомнительное с точки зрения международной демократической практики, а потому до ее реализации дело может и не дойти. За исключением нескольких самых больших предприятий, которые действительно будут перепроданы – с таким расчетом, чтобы вырученных средств хватило на выполнение задекларированных социальных программ как раз к парламентским выборам 2006 года, после которых при условии получения командой нынешнего Президента контроля над Верховной Радой об обещанном можно и забыть.

Поскольку же дополнительная денежная эмиссия – это гарантированная инфляция, а реальные доходы госбюджета по определению должны доминировать по размеру над социальными выплатами, то уже сегодня можно предполагать, что через год (в лучшем случае) состоится существенное ухудшение жизни народа. Однако на это власть уже обращать внимания не будет…

ФИЛОСОФИЯ ПАРТИЙНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

В основе процесса партстроительства лежит не методика, а философия. В связи с чем хочу высказать еще одну мысль, которая кому-то может показаться слишком смелой, кому-то – парадоксальной, а кому-то, возможно, и в корне неверной, тем не менее политическая партия, по моему убеждению, – это не инструмент для получения власти. Вернее – не это является ее основной функцией… Партия – прежде всего объединение людей, которым небезразлична жизнь и судьба государства (на всех уровнях – от столицы до села) и которые отстаивают определенный путь его развития. Партия дает возможность воплощать общественно-политические взгляды в жизнь организованно и массово, а власть – всего лишь инструмент для этого, и отнюдь не наоборот.

Украина только выстраивает собственную партийную систему на подобном фундаменте, определив его основные составляющие: идеология – группа единомышленников – образование партии – получение сторонников в обществе – представительство во власти – реализация программных установок. Вместе с тем с учетом серьезной общественно-политической трансформации в Украине, происшедшей вследствие последних президентских выборов, возникает опасность изменения логики процесса партийного строительства.

Пример лежит на поверхности - создание партии "Народный союз "Наша Украина" (НСНУ) по административной технологии – не под идеологию, а под конкретных персон. Государство в лице представителей исполнительной власти во главе с Президентом инициирует создание структуры по схеме, в которой идеология стоит не на первом, а на последнем месте, Во всяком случае, на данный момент не оглашена программа НСНУ, хотя это необходимо было сделать еще на учредительном съезде партии. Такая партия, имея "физическое" лицо, не имеет лица "морального". Дело в том, что она построена не на принципах и убеждениях, которые остаются неизменными безотносительно того, кто стоит во главе организации, а на характере, расположении духа, прихотях, наконец, нескольких лиц, которые и будут формировать линию поведения, стратегию и тактику деятельности партии в зависимости от своего внутреннего мировоззрения и убеждений.

Если и говорить о реальном удовлетворении чьих-то интересов путем подобного партстроительства (где "крыша" предшествует "фундаменту"), то следует говорить об интересах разве что самих "строителей". Они пытаются путем создания отечественного аналога КПСС обеспечить себе максимально длинное политическое долголетие, для чего им не хватает сейчас двух составляющих – контроля над парламентом и органами местного самоуправления. Мегапартия – это как раз тот инструмент, который может обеспечить достижение данной цели. После чего на демократии в Украине, а заодно и на партийном строительстве можно будет ставить крест.

На этом фоне как никогда важной выглядит консолидация политических сил, которые стоят на твердых идеологических позициях – независимо от направленности. Речь идет не о создании на этой почве блока (тем более – оппозиционного) и общем участии в выборах любой ценой. Да и трудно вообразить, чтобы СДПУ(О) выступила в связке, скажем, с УНП – слишком у нас разные взгляды на сам процесс создания государства. Тем не менее та же УНП, равно как и СПУ, КПУ, НПУ, НДП, "Трудовая Украина", ряд других заметных партий, не говоря уже о "Регионах Украины", – это именно те политические силы, для которых сам факт создания квазипартии должен содержать большую опасность. Не думаю, что Юрию Костенко или Александру Морозу, несмотря на нынешнее присутствие их партий в органах государственного управления, простят "норовистость" и собственную точку зрения. А если и приглашают к общему участию в избирательной кампании, то лишь с единственной целью - использовать электорат УНП и СПУ ради получения лишних процентов голосов с дальнейшим игнорированием интересов этих партий и их избирателей.

Можно, конечно, сослаться на то, что такая перспектива – локальная проблема той или иной партии, однако в данном случае такой аргумент не проходит, поскольку речь в конечном итоге идет о ДЕМОКРАТИЧНОЙ Украине, на смену которой может прийти Украина АВТОРИТАРНАЯ. И прийти надолго. Потому главное для партийных лидеров сегодня – осознать эту угрозу, памятуя, что именно от действий руководимых ими партий зависит, сохранит ли Верховная Рада свой статус независимого органа власти или же растворится во власти исполнительной, превратившись в формального регистратора ее инициатив.

В связи с этим как никогда злободневной становится тема внедрения в жизнь принципов политреформы, недопущения их сворачивания. Мне кажется, что в политикуме и в обществе в свете последних событий начинают понимать, что это – единственный механизм недопущения узурпации власти.

Что касается непосредственно СДПУ(О), то я могу сказать только одно: предыдущие 15 лет существования партии оказались только подготовкой к настоящему испытанию – отстаиванию независимости Украины и ее граждан перед лицом реальной опасности. Потенциал и силы для этого у нас есть. Это прекрасно осознает и власть, стремящаяся ныне вбить клин между противостоящими ей политическими силами.

Тем не менее я от имени СДПУ(О) хочу заявить: на нас подобные ухищрения и угрозы действуют мало. Мы не уподобляемся тем, кто оказался подверженным "политическому нарциссизму" и сильно полюбил себя во власти.