Партии как стражи государственности

Виктор МЕДВЕДЧУК,

2000 (10-16.06.05),

10.06.05

…констатирую — как партия украинские социал-демократы объединенные состоялись. Состоялись, несмотря на то, что пришлось пройти и через определенные внутренние противоречия. Однако эти явления — характерная (если не сказать обязательная) черта партийного строительства.

...Возможно, я выскажу мысль, с которой не все согласятся, однако все-таки считаю, что 15 лет для партии — немалый возраст. Во всяком случае достаточный для того, чтобы сложиться как политическая сила и получить определенные общественные дивиденды и перспективы или уйти в небытие, так и не заявив весомо о себе. Думаю, даже наши оппоненты не будут возражать, что СДПУ(О) к последней категории не относится (хотя многие и желали бы этого), а потому констатирую — как партия украинские социал-демократы объединенные состоялись. Состоялись, несмотря на то, что пришлось пройти и через определенные внутренние противоречия. Однако эти явления — характерная (если не сказать обязательная) черта партийного строительства.

Уверен: в мировой истории нет ни одной более или менее известной партии, которая не прошла бы «раскольнического этапа». Начиная с британских консерваторов и лейбористов, американских демократов и республиканцев и заканчивая социал-демократами Российской империи, часть которых оставалась верной своей классической идеологии (меньшевики), а часть — радикально «полевела» в сторону коммунистических убеждений.

Идеологический фундамент и угрозы его отсутствия

Собственно, на идеологической составляющей я и хотел бы для начала остановиться — не секрет, что украинская политика чрезвычайно персонифицирована, и редко какой гражданин листает предвыборные программы, не отдавая предпочтения ориентированию на партийных лидеров. И даже когда, скажем, политик N меняет свое мировоззрение, так же, следуя за ним, меняет мировоззрение и его избиратель. Так было и пятнадцать лет назад, так есть и сейчас. И в этом — одна из ключевых проблем украинского государственного строительства.

Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на современные украинские реалии — люди, которые находятся у власти, всегда были известны как приверженцы рыночных отношений. Причем заявляли о себе как либералы, для которых государство — всего лишь институт организации и управления обществом, но равноправный партнер в бизнесе.

Однако в рамках борьбы за власть они решили применить прием, который имеет тысячелетнюю историю и претерпел многие формулировки, хотя суть его осталась неизменной. В изложении американца Роберта Грина этот принцип звучит так: «Играй на потребностях людей, создавая армию фанатичных приверженцев».

И сыграли — словно по нотам! Цинично и (необходимо отдать им должное) талантливо. Подтверждением чему — результат. Что и неудивительно: человек так устроен (и это касается не только граждан Украины), что любит, когда ему обещают. Подчеркиваю: даже не гарантируют, а всего лишь обещают благосостояние, для достижения которого не нужно прилагать особых усилий. Достаточно, мол, проголосовать за определенную партию или политика — и сразу же Днепр наполнится молоком и украсится кисельными берегами.

То есть властолюбие некоторыми политиками рассматривается как индульгенция от последовательности. Нужно — они либералы, если же в обществе более актуальной является социальная тематика — почему бы не стать на некоторое время социалистами, а то и коммунистами? Разве имеет значение идеологическое определение, когда на кону — власть, которая в данном случае выглядит как самоцель, а не как желание прислушиваться к своему народу?

Возьму на себя смелость спрогнозировать дальнейшее развитие событий. Сначала действительно будет продемонстрирована видимость реализации ряда популистских проектов: поднятие зарплат, пенсий, повышение размеров разнообразных социальных выплат. Все это будет требовать больших и необратимых капиталовложений, которые можно обеспечить четырьмя способами:

1) реально высокими доходами госбюджета за счет деятельности экономики;

2) денежной эмиссией;

3) внешними ссудами;

4) с помощью реприватизации, то есть путем изымания (без каких бы то ни было компенсационных выплат) приватизированных предприятий у нынешних владельцев с их следующей перепродажей или же определением огромных сумм доплаты.

Пока что преимущество предоставляется двум последним вариантам. Однако внешние ссуды, которые власть ставит себе как позитив, — это прямой путь в кабалу к иностранным государствам и транснациональным финансовым учреждениям, которые рано или поздно потребуют возврата долга. И не исключено, что тогда придется остро ставить сразу и вопрос о национальной безопасности Украины.

Что касается реприватизации, то она — явление временное и вдобавок сомнительное с точки зрения международной демократической практики, а потому к ее реализации дело может и не дойти. За исключением нескольких самых больших предприятий, которые действительно будут перепроданы — с таким расчетом, чтобы вырученных средств хватило на выполнение задекларированных социальных программ как раз к парламентским выборам 2006 года, после которых при условии получения командой нынешнего Президента контроля над Верховной Радой об обещанном можно и забыть.

Поскольку же даже посредственные экономисты понимают, что дополнительная денежная эмиссия — это гарантированная инфляция, а реальные доходы госбюджета по определению должны доминировать по размеру над социальными выплатами, то уже сегодня можно предполагать, что через год (в лучшем случае) состоится существенное ухудшение жизни народа. Однако на это власть уже обращать внимания не будет (вспомним хотя бы собственную историю — что обещали большевики в 1917-м и чем все это обернулось на самом деле)...

Я прибегнул к этому анализу и прогнозу с единственной целью — показать, насколько опасным может быть манипулирование идеологическими принципами и ориентирование на политиков, которые действуют подобным образом.

Философия партийного строительства

Теперь возвратимся, к собственно Социал-демократической партии Украины (объединенной). Я в полной мере осознаю, что и у нее, и у меня лично немало недругов. Однако даже они едва ли могут вменить в вину СДПУ(О) и ее руководству непоследовательность в отстаивании программных положений, выразителем которых является лозунг «С людьми и для людей!»

Правда, стоит отметить, что этот призыв как-то незаметно был у нашей партии «позаимствован» (если не сказать жестче) коммунистами Петра Симоненко (уточняю, поскольку компартий в Украине уже несколько), хотя изначальное авторство его принадлежит как раз объединенным социал-демократам, которые шли под данным слоганом на парламентские выборы 1998 и 2002 годов, наполняя его реальным смыслом. Тем не менее даже такой, казалось бы, нелицеприятный факт «политического пиратства» свидетельствует в пользу СДПУ(О): не будь лозунг «С людьми и для людей!» привлекательным и действенным, не внушай он доверия избирателю — вряд ли кто на него бы позарился...

Более детально о реальных делах социал-демократов объединенных рассказывается в других материалах этого выпуска. Я же хотел бы продолжить тему партийного строительства.

По большому счету в основе этого процесса лежит не методика, а философия. В связи с чем хочу высказать еще одну мысль, которая кому-то может показаться слишком смелой, кому-то — парадоксальной, а кому-то, возможно, и в корне неверной, и тем не менее:

политическая партия, по моему убеждению, — это не инструмент получения власти. Вернее — не это является ее основной функцией, в качестве которой я усматриваю кое-что другое, а именно: партия — прежде всего объединение людей, которым не безразлична жизнь и судьба государства (на всех уровнях — от столицы до села) и которые отстаивают определенный путь его развития.

Партия дает возможность воплощать общественно-политические взгляды в жизнь организованно и массово, а власть — всего лишь инструмент для этого, и отнюдь не наоборот. При этом хочу подчеркнуть, что речь идет о партии т. н. «классического типа», который присущ большинству развитых демократий.

Украина же как государство, продолжающее находиться на переходном этапе (четырнадцать лет независимости в историческом масштабе — все равно что «сто дней» новоизбранного президента или правительства), только выстраивает собственную партийную систему на подобном фундаменте, очертив его основные составляющие:

идеология — группа единомышленников — образование партии — получение сторонников в обществе — представительство во власти — реализация программных установок.

Вместе с тем с учетом серьезной общественно-политической трансформации в Украине, произошедшей вследствие последних президентских выборов, возникает опасность обратного хода или же изменения логики процесса партийного строительства.

Квазипартийность как угроза демократии

Пример лежит на поверхности — создание партии «Народный союз «Наша Украина» (НСНУ) по административной технологии — не под идеологию, а под конкретных персон (не одну персону, как это обычно утверждается: Виктор Ющенко не является самодовлеющей фигурой, а выступает скорее как «знамя» нескольких бизнес-политических групп, которые под его прикрытием решают свои узкокорпоративные интересы).

Подобный шаг является беспрецедентным — в новейшей истории Украины было несколько партий, которые именовались в политикуме «партиями власти» (недруги социал-демократов объединенных тоже в свое время относили нас к этому перечню).

Однако, во-первых, это определение было довольно-таки условным, поскольку Президент Леонид Кучма, учитывая несовершенство конституционного распределения функций и полномочий между ветвями власти, выстроил систему сдерживаний и противовесов, которая не давала той или иной политической силе занять доминирующие позиции, поскольку это противоречило бы действующему Основному Закону государства.

Во-вторых, т. н. «партии власти» уже были сформированными политическими силами на момент «присвоения» им этого «титула» (преимущественно средствами массовой информации).

Сегодня же имеем нечто совершенно противоположное — государство в лице представителей исполнительной власти во главе с Президентом инициирует создание структуры по схеме, в которой идеология стоит не на первом, а на последнем месте. Во всяком случае к сегодняшнему дню не оглашена программа НСНУ, хотя это необходимо было сделать еще на учредительном съезде партии. Ведущие позиции занимает все тот же пресловутый «персональный фактор», который является нестойким и ситуативным. Иными словами, не стал бы Ющенко Президентом — не было бы и НСНУ.

А потому такая партия, имея «физическое» лицо, не имеет лица «морального». Речь о том, что она построена не на принципах и убеждениях, которые остаются неизменными безотносительно того, кто стоит во главе организации, а на характере, расположении духа, прихотях наконец нескольких лиц, которые и будут формировать линию поведения, стратегию и тактику деятельности партии в зависимости от своего внутреннего мировоззрения и убеждений.

Показательно в этом отношении прозвучала фраза народного депутата от «Нашей Украины», председателя Совета предпринимателей при Кабмине Ксении Ляпиной, которая 28 мая на учредительной конференции Киевской областной организации НСНУ сказала, что «Народный союз «Наша Украина» — «не провластная партия, а партия Ющенко». Едва ли это была оговорка — Ксения Михайловна просто с женской непосредственностью и откровенностью озвучила то, о чем ее политические единомышленники предпочитают молчать. Молчать, прикрываясь демагогической риторикой об «участии в построении в Украине свободного, демократического, справедливого общества, формировании возможности выражения политической воли гражданами Украины для осуществления и защиты своих прав и свобод, удовлетворения их политических, экономических, социальных интересов» (из устава НСНУ).

На самом же деле, если и говорить о реальном удовлетворении чьих-то интересов путем подобного партийного строительства (где «крыша» предшествует «фундаменту»), то следует говорить об интересах разве что самих «строителей». Они пытаются путем создания отечественного аналога КПСС обеспечить себе максимально длинное политическое долголетие, для чего им не хватает сейчас двух составляющих — контроля над парламентом и органами местного самоуправления.

Мега-партия — это как раз тот инструмент, который может обеспечить достижение данной цели. После чего на демократии в Украине, а заодно и на партийном строительстве можно будет ставить крест.

Единство цели при различии в мировоззрении

На этом фоне как никогда важной выглядит консолидация политических сил, которые стоят на твердых идеологических позициях — независимо от направленности. Речь не о создании на этой почве блока (тем более — оппозиционного) и общего участия в выборах любой ценой. Да и тяжело вообразить, чтобы СДПУ(О) выступила в связке, скажем, с Украинской народной партией — слишком у нас разные точки зрения на сам процесс создания государства.

Тем не менее та же УНП, как в равной мере и СПУ, КПУ, НПУ, НДП, «Трудовая Украина», ряд других заметных партий, не говоря уже о «Регионах Украины», — это именно те политические силы, для которых сам факт создания квазипартии должен содержать большую опасность. Ведь таким образом их приверженцы потенциально рискуют уже в следующем году на парламентских выборах-2006 утратить свое действенное представительство во власти за счет тотального контроля со стороны НСНУ как «партии-метастаза».

И не думаю, что Юрию Ивановичу Костенко или Александру Александровичу Морозу, несмотря на нынешнее присутствие их партий в органах государственного управления, простят «норовистость» и собственную точку зрения. Их пока что терпят как «неизбежное зло». А если и приглашают к общему участию в избирательной кампании (правда, Украинскую народную партию — на условиях «растворения» в НСНУ), то лишь с единственной целью: использовать электорат УНП и СПУ ради получения лишних процентов голосов с дальнейшим игнорированием интересов этих партий и их избирателей (и это еще оптимистичный сценарий развития событий). Впрочем, подобный сценарий уже был отработан в ходе президентских выборов 2004 года.

Можно, конечно, сослаться на то, что такая перспектива — локальная проблема той или иной партии, однако в данном случае такой аргумент не проходит, поскольку речь в конечном итоге идет о ДЕМОКРАТИЧНОЙ Украине, на смену которой может прийти Украина АВТОРИТАРНАЯ. И прийти надолго.

Потому главное для партийных лидеров сегодня — осознать эту угрозу, памятуя, что именно от действий руководимых ими партий зависит, сохранит ли Верховная Рада свой статус независимого органа власти, каковым является сейчас, или же растворится во власти исполнительной, превратившись в формального регистратора ее инициатив.

В связи с этим как никогда злободневной становится тема внедрения в жизнь принципов политической реформы, недопущения их сворачивания.

Мне кажется, что в политикуме и в обществе даже те, кто еще совсем недавно не вполне осознавал цели и задачи конституционных изменений, в свете последних событий начинают понимать, что это — единственный механизм недопущения узурпации власти. Благодаря этому принципу и сама система государственного управления, и политическая жизнь в стране будут четко структурированы — как раз с помощью тех самых, но уже конституционно закрепленных «сдерживаний и противовесов», за которые столь много критиковали Президента Кучму и на которых строится функционирование всех демократических государств.

Что касается непосредственно СДПУ(О), то я могу сказать только одно: предыдущие 15 лет существования партии оказались только подготовкой к настоящему испытанию — отстаиванию независимости Украины и ее граждан перед лицом реальной как внутренней, так и внешней опасности.

Потенциал и силы для этого у нас есть. Равно как и у многих других партий.

Это прекрасно осознает и власть, стремящаяся ныне вбить клин между противостоящими ей политическими силами. Власть также пытается примитивными, но тем не менее действенными приемами подкупа, шантажа и угроз запугать или перетянуть на свою сторону ее основных оппонентов либо же опорочить их перед обществом, не останавливаясь перед самой разнузданной политической (и не только) клеветой.

И, тем не менее, я от имени Социал-демократической партии (объединенной) хочу заявить: на нас подобные ухищрения и угрозы действуют мало.

Мы не уподобляемся тем, кто оказался подверженным «политическому нарциссизму» и сильно полюбил себя во власти.

Мы были, есть и остаемся «С ЛЮДЬМИ И ДЛЯ ЛЮДЕЙ»!