Последствия оранжевого переворота: уроки истории.
Юрий ЗАГОРОДНИЙ, заместитель Председателя СДПУ(О), председатель Исполкома партии
Наша газета+,
17.06.05
Уже на начальном этапе диктатура „помаранча” ознаменовалась политическими репрессиями со стороны новой власти, перераспределением собственности, непрофессиональной кадровой политикой Президента Ющенко, многочисленными увольнениями госслужащих и созданием мощного административного ресурса в виде пропрезидентской партии „Народный Союз „Наша Украина”.
Сегодня масс-медийный ресурс целенаправленно утверждает в сознании украинского общества в целом и обычного гражданина в частности мнение о том, что события, происходившие во время президентских выборов 2004 года, являются не чем иным, как „оранжевой революцией”.
„Действительно ли это так?” – спросите вы. Можем ли мы с полной уверенностью утверждать, что явления, имевшие место осенью прошлого года, действительно имеют статус революции? Если так, то какое дальнейшее развитие событий ожидает украинское общество? Ответы на эти вопросы мы и попробуем отыскать.
Революции – явления, происходившие во многих странах мира. Ученые выделяют разные виды революций. Для нас особый интерес представляет революция социальная и революция политическая, которые отличаются друг от друга. Социальная революция – это радикальная трансформация в обществе, которая приводит к изменению способа производства и общественно-политического устройства (например, переход от рабовладельческого строя к феодальному). Политическая революция представляет собой преобразования, приводящие к радикальному изменению политического режима (типа власти) без изменения способа производства. Как видим, так называемой „оранжевой революции” ни одно из этих определений не подходит. Ведь после нее в Украине не изменились ни способ производства, ни политический режим. Мы получили изменение властной (даже не политической) элиты. Поэтому будем называть вещи своими именами - украинское общество претерпело «оранжевый переворот». „Революция по-оранжевому” была задумана как декоративный, по сути, популистский политический проект захвата высших государственных должностей, получения полной власти в Украине.
„Оранжевые события” не были революцией в научном понимании, но определенная революционность им свойственна, поскольку они таки всколыхнули украинское общество и сознание людей. Для Украины словно начался новый отсчет времени, разделив историю на периоды „до Ющенко” и „после Ющенко”, забыв о том, что в период „до Ющенко” сам Виктор Андреевич продолжительное время занимал во власти не последние места – главы Национального банка и премьер-министра.
Оглядываясь на исторический опыт мировых революций, можно попытаться спрогнозировать последствия «оранжевого переворота» для Украины. Политологи утверждают, что любой революционный процесс, независимо от того, в какой стране и как он происходит, проходит несколько обязательных стадий, а именно: революционной диктатуры, контрреволюционной диктатуры с псевдореволюционным лицом и постреволюционной диктатуры. Диктаторская суть революционного процесса была заложена и в оранжевом перевороте.
Согласно этой теории, в период революционной диктатуры происходит сужение демократических свобод, методы управления становятся жестко административными, а иногда заменяются военными, уменьшается количество политических субъектов. В этот период новые рулевые стремятся решить основные задекларированные задачи – вопросы власти и собственности. Во время великой Французской буржуазной революции это был период якобинской диктатуры. Октябрьская революция 1917 года в России произошла под социалистическими лозунгами. Но под прессом большевистской диктатуры настоящие цели революции быстро свелись к нулю. Советы, которые были главной опорой революции, за короткий срок поглотила большевистская партия, позже превратившаяся в государственную структуру, хотя и сохранившая внешнюю партийную оболочку.
Аналогичная ситуация происходит сегодня и в Украине. Уже на начальном этапе диктатура „помаранча” ознаменовалась политическими репрессиями со стороны новой власти, перераспределением собственности, непрофессиональной кадровой политикой Президента Ющенко, многочисленными увольнениями госслужащих и созданием мощного административного ресурса в виде пропрезидентской партии „Народный Союз „Наша Украина”, в которую вошли высокие должностные лица нынешней исполнительной власти. Мощный пропагандистский аппарат новой власти начал впечатывать в сознание масс образ правителей, осуществляющих серьезные реформы во всех сферах общественной жизни (якобы крайне необходимые для Украины): процессы реприватизации, торможения политической реформы, ликвидации упрощенной системы налогообложения, „укрепления” гривны, вступление Украины в НАТО и др.
Стадию революционной диктатуры объективно сменяет контрреволюционная диктатура с псевдореволюционным лицом. На этой стадии обостряются противоречия внутри революционного лагеря, возникает борьба между разными политическими силами и группировками новой властной элиты, становятся очевидными недостатки реализованных изменений. В великой Французской революции это, безусловно, режим Термидора и Директория, когда предыдущие революционные достижения повернулись своей теневой стороной. Главной политической задачей на этой стадии является последовательное подавление революционных сил, уничтожение тех, кто заинтересован в продолжении или углублении революционных изменений. Такие же задачи ставил перед собой и В.Ленин. После Октябрьской революции большую популярность большевики получают из-за участия в борьбе с путчем крайних реакционеров. В декабре 1917 года Ленин объявляет лидеров кадетской партии «врагами народа» и начинает охоту на депутатов Учредительного собрания от этой партии. Очень скоро вслед за кадетами ушли в небытие все политические партии, кроме большевистской. Как правило, контрреволюционную диктатуру с псевдореволюционным лицом сопровождают открытый эгоизм и воинственный индивидуализм представителей новой власти, а также определенные экономические трансформации, которые могут привести к общественному кризису.
Очевидно, что подобные процессы происходят сейчас в Украине. „Революционная власть” уже не может демонстрировать монолитность своих рядов. Очевидны также противоречия и ожесточенная конкурентная борьба между тремя важными властными центрами: Кабинетом Министров, Секретариатом Президента и СНБОУ (Ю.Тимошенко – А.Зинченко – П.Порошенко). Эти ведомства постоянно вмешиваются в компетенцию друг друга, в то время как сам Президент Ющенко пребывает будто бы в политической прострации. Это не что иное, как раскол в „оранжевом лагере”. Наличие таких отдельных группировок внутри новой власти, полярность их экономических интересов, возможность непосредственно влиять на Президента усиливают неустойчивость внедряющего курса и назревание экономического кризиса. Сегодня также происходят сдвиги и в народном хозяйстве: изменение в структуре спроса и в занятости. Все это разрушает традиционные источники доходов государства. То есть старых источников доходов уже нет, а новые еще не возникли. Люстрационные процессы, реприватизация, метаморфозы с собственностью, от которых лихорадит украинскую экономику, – это просто способ покупки политических союзников и обслуживания предпринимательских групп, обеспечивших новой власти финансовую и социальную базу в ходе оранжевого переворота. Напомним, что подобные приемы использовались и во время Английской буржуазной революции, когда покупателями конфискованных земель стали лондонские купцы, финансировавшие правительство, и местное дворянство, обеспечивавшее парламентскую армию силой. В условиях большевистской революции трансформация собственности также получила решающее значение. Национализация проводилась в целях выживания революционного режима – сначала для обеспечения поддержки со стороны миллионов граждан, а потом в промышленности - для концентрации сил и средств в гражданской войне.
С другой стороны, сам экономический кризис становится механизмом постоянного воссоздания кризиса политического. Новая украинская власть оказывается неспособной сформировать экономико-политический курс, который опирался бы на консенсус, и, соответственно, обеспечить консолидацию большинства общественных сил страны. Выход из революционного кризиса является достаточно сложной политической проблемой, которая, принимая во внимание исторический опыт многих революций, решается путем установления жесткого авторитарно-диктаторского постреволюционного режима. Во Франции это происходило как установление бонапартистского режима, в Советском Союзе - как Ленинско-Сталинская диктатура. Хотелось бы отметить, что опыт революций Франции и России доказал: стремление власти компенсировать свою некомпетентность и слабость демонстрацией жесткости и принятием на себя дополнительных полномочий, особенно в экономической сфере, приводит, в лучшем случае, к курьезам, а в худшем – к катастрофическим последствиям для народа.
Уроки истории логично приводят нас к пессимистическому выводу, что диктатура после «оранжевого переворота» является необратимой объективной реальностью дальнейшего общественного развития Украины. Чей же единоличный диктат следует ожидать украинскому обществу? О том, что он неизбежен, свидетельствуют сегодняшние реалии. Возникает один вопрос: как быть украинскому народу, выдержит ли он такой политический эксперимент, подброшенный друзьями „оранжевых”?!
Территория свободы слова
