Территория свободы слова
Деньги завтрашнего дня.
Почему мне не понравилась бюджетная резолюция
Константин ШМИДТ,
Киевский телеграф (10-16.06.05),
10.06.05
Правительство народного доверия активно демонстрирует новые подходы к делу. Начали с обещания ничего не воровать и выгнать потенциальных взяткодателей. Сказано — сделано. Потом решили, что расслабляться все же лучше не в сауне, а на катке. Народ оценил — сторонников здорового образа жизни, думаю, стало больше. Дальше (тут уж "спасибо" Минэкономики) попытались снизить цены на мясо. Но не получилось. Решили применить иную тактику в борьбе с повышением нефтяных цен. Решительных действий было значительно больше. Результат — тот же.
И снова отдельное спасибо ведомству Сергея Терехина. Сейчас появилась новая актуальная для обсуждения тема — проект бюджетной резолюции на 2006 год. Документ неоднозначный, что говорит о специфике работы экономических прогнозистов, но крайне интересный. Если коротко, то прогнозный показатель ВВП на 2005 год составит около 524 млрд. грн., индекс потребительских цен — 109,3%, индекс цен производителя — 108%. Прожиточный минимум запланирован в размере 500 грн., минимальная зарплата выйдет на 80% от прожиточного минимума и достигнет 400 грн. И это еще не все…
История борьбы
Вспомните, как раньше принимался бюджет. Где-нибудь в середине лета, накануне каникулярного сезона, Кабмин робко подавал в Верховную Раду проект бюджетной резолюции. К процедуре относились как к необходимому ритуалу, чем-то напоминающему торг на восточном базаре. Правительство зажимало показатели по минимуму, депутаты накручивали по максимуму. Но никто не придавал серьезного значения тому, что будет в итоге проголосовано. Потому что любой бюджет у нас всегда кардинально отличался от бюджетной резолюции. Я бы сказал, не имел с ней ничего идеологически общего, кроме названия.
Именно несоответствие бюджетной резолюции параметрам бюджета и становилось площадкой для следующего этапа торга — осеннего. Правда, поскольку в отличие от резолюции бюджетный процесс был ориентирован на конкретный результат, между исполнительной и законодательной властью начиналась серьезнейшая информационная война. Бюджетный комитет, независимо от того, кто его возглавлял, в пух и прах разносил идеи правительства. Однако дальше все развивалось по одному и тому же сценарию. В определенный момент времени Кабмин, получив критическую массу обвинений в отсутствии начального образования и государственной измене одновременно, переходил в контрнаступление. И тут-то выяснялось, что некие члены Бюджетного комитета в своих предложениях не забывали о принадлежащих им фабриках, а заодно — и избирателях тех областей, которые за них голосовали. Именно поток взаимных обвинений (нередко не лишенных справедливости), как ни странно, и позволял ускорить прохождение бюджета. При этом вопрос качества главного финансового документа страны отходил на пятый план.
Новая власть продемонстрировала совсем иной подход к процессу принятия государственного бюджета. И начала его с бюджетной резолюции. Сложно не согласиться, что проект означенного выше документа был подан на рассмотрение парламента дисциплинированно, в срок, хотя основная масса парламентариев проигнорировала "шаг навстречу", сделанный Кабинетом министров. В момент появления министра финансов Виктора Пинзеника в сессионном зале находилось лишь около 30 народных избранников. Вероятно, большая часть депутатов в День защиты детей решили вспомнить веселую школьную пору и, дабы позлить учителя, в роли которого выступал первый вице-спикер Адам Мартынюк, облюбовали прилегающую парковую территорию, активно поглощая мороженое с лимонадом (шутка). Осмелюсь предположить — они очень много потеряли. Проект бюджетной резолюции стоил и лимонада, и пива. И, скажу больше, не всякий коньяк Hennessy мог бы заменить увлекательнейший процесс ознакомления с документом, разработанным правительством.
Контрастные впечатления
Для начала отмечу, что анализ проекта бюджетной резолюции имеет смысл строить на использовании приема контрастов. Речь идет о контрастах между задекларированными целями и реально достижимыми результатами. Для начала было заявлено о смене приоритетов бюджетной политики — переходе от стратегии "проедания" к стратегии роста. Не согласиться с тем, что это действительно необходимая корректива, нельзя.
Но, реализуя задуманное, правительство сталкивается с непреодолимой политической преградой. Чтобы понять, о чем идет речь, достаточно вспомнить главное событие следующего года — политического и бюджетного. Догадались? Правильно: в 2006 году в стране будут проводиться выборы в парламент и местные органы исполнительной власти. Поэтому характер основного финансового документа страны автоматически становится заложником "политической целесообразности". Не случайно, предлагая забыть о проедании, Кабмин одновременно идет на увеличение прожиточного минимума, как мы уже сказали выше, до 500 гривен в месяц, а минимальной заработной платы — до 400 гривен. Вырастут и суммы, выделяемые в рамках Закона "О государственной помощи семьям с детьми". Видимо, в продолжение темы бюджета роста. Отдельно министр финансов подчеркнул сохранение социальной направленности бюджета-2006.
Если же перейти к рассмотрению других цифр из проекта резолюции, то за рост экономики становится все более тревожно. Прогноз ВВП на 2005 год — около 524 млрд. грн. Индекс потребительских цен должен составить 109,3%, индекс цен производителя — 108%. Об этом мы тоже уже сказали вкратце. Теперь попробуем проанализировать, что означают данные цифры.
В течение ряда предыдущих лет цены производителей в той или иной степени опережали уровень инфляции. Наиболее существенный разрыв наблюдался в минувшем году. Инфляция была на уровне 12%, рост цен производителей составил 17,5%. Известно, что влияние оптовых отпускных цен на розничные происходит с определенным временным лагом в 8—9 месяцев. Таким образом, примерно к концу лета влияние прошлогоднего увеличения оптовых цен достигнет своего апогея. Теоретически можно ожидать, что расчет правительственных экономистов точен. Но если бросить взгляд на происходившие в украинской экономике процессы — логика не кажется такой уж незыблемой. Поясню.
Насколько возросли тарифы на железнодорожные перевозки? Правильно, на 50%. Это никоим образом не отразится на стоимости продукции украинской промышленности? Разве что если предположить, что основные перевозки по Украине производятся автомобильным, воздушным и речным транспортом. Только это предположение будет далеким от истины.
Идем далее. Насколько возросла цена продукции черной металлургии? Как минимум на 10%. Надеюсь, о ценах на топливо говорить не стоит? А ведь еще отнюдь не известно, как сложится ситуация с ценами на сельхозпродукцию. Итак, есть ли основания надеяться на замедление роста оптовых и розничных цен? Не вижу для этого ни малейшего повода. Или, может быть, вопрос в том, что весь прошлогодний потенциал и последствия роста железнодорожных тарифов и увеличения цены топлива выплеснется до конца текущего года? Сомнительно, но если так все и случится, то для чего нам говорят о прогнозе инфляции на 2005 год в размере 9,8%? Если именно так все и произойдет, то 20% будет весьма приемлемым уровнем. В общем, с учетом вышеизложенного можно ответственно утверждать — достичь запланированного в бюджетной резолюции уровня инфляции невозможно. Единственный реальный вариант — с успехом опробованный "на кошках" (нефтетрейдеры) метод введения предельных оптово-розничных цен. Однако Президент уже оценил этот вариант борьбы с рыночной экономикой, предложенный Минэкономики, и дал ему жесткую оценку в известном указе.
Судьба ВВП
Теперь главный вопрос теории и практики бюджетной резолюции: насколько же вероятен рост ВВП на 9,5%? Вопрос непростой. Зайдем издалека. Замедление темпов роста экономики не вызывает сомнения. С одной стороны, еще никто не отменял теорию волн. Даже министр экономики (хотя нельзя исключить разработки в недрах Минэкономики подобного законопроекта или инструкции). И после рекордного роста отечественной экономики в 2004 году, составившего 12,7%, не слишком логично было бы ожидать "продолжения банкета". Даже гораздо более подготовленные для этого "азиатские тигры" не демонстрировали подобных показателей.
Нет, конечно, министр финансов зачитал абсолютно логичные с теоретической точки зрения предложения — "предлагается увеличить расходы на развитие, инвестиционную составляющую бюджетов всех уровней и одновременную концентрацию ресурсов на тех направлениях, которые способны обеспечивать научно-технический прорыв Украины, формировать мощные звенья экономического роста, повышать уровень жизни граждан Украины, обеспечивать энергетическую безопасность страны, развивать инновационный потенциал Украины". Перечитал еще раз — поддерживаю обеими руками. Жаль лишь, что само правительство далеко не во всем разделяет мое скромное мнение дилетанта. Начнем с "инвестиционной составляющей". Первый вопрос, который очень хочется задать министру финансов: за счет чего ее увеличивать? Наиболее реальные варианты — увеличение перераспределения ВВП через бюджет или усиление налоговой нагрузки. Скажите, кто-нибудь разделяет подобные подходы? Но это не самое плохое. Гораздо хуже следующее: судя по заявлению министра, акцент будет делаться на государственных инвестициях. Возможно, я ошибаюсь, но как-то не получается припомнить удачный пример эффективных государственных инвестиций.
Нет, конечно же, не может не нравиться тот факт, что правительство нацелено на стимулирование инвестиций и экономического роста. Соответствующие специалисты даже составили список отраслей, которые будут всячески (пожалуй, в первую очередь — морально) поддержаны. В него вошли агропромышленный комплекс, ракетостроение, авиастроение и космическая отрасль. В общем, в то время, "когда космические корабли бороздят просторы Вселенной", решено не уделять особого внимания традиционным лидерам отечественной промышленности. Жаль. Интересно было бы (в том числе в рамках бюджетной резолюции) узнать, что планируется делать, например, с горно-металлургическим комплексом, который очень серьезно "подпирается" с нескольких сторон. Имеется в виду рост железнодорожных тарифов внутри страны, многочисленные антидемпинговые расследования, обоснованные ожидания ухудшения конъюнктуры рынков, уже начавшееся снижение спроса на мировых рынках.
Примерно так же обстоят дела и в химической промышленности, и в машиностроении. Такое "невнимание" вызывает следующий вопрос: ежели в будущем году мы планируем достичь роста ВВП на большую величину, чем в году нынешнем, то за счет каких отраслей произойдет это знаменательное событие?
Политика заимствований
В соответствии с поданным документом, в 2006 году правительство планирует привлечь довольно существенные по объему внешние займы — около $920 млн. В первую очередь необходимо поинтересоваться: куда будут направлены столь серьезные средства? История подобных займов наводит на достаточно печальные размышления — как-то совершенно не приходят на память случаи, когда кредиты различных международных организаций служили источником средств для реализации крупномасштабных инвестиционных проектов. К сожалению, в новейшей истории Украины чаще всего они использовались в одном направлении — для финансирования дефицита государственного бюджета. И должен вам доложить, уважаемые читатели, финансировать будет что — на следующий год дефицит бюджета составит около 2% ВВП, или 10,5 млрд. грн. Боюсь, прогнозисты существенно слукавили — если пересчитать эту цифру по ныне действующему курсу доллара, то занимать на внешних рынках Украине придется в два с небольшим раза больше. В связи с этим вызывает вопрос реальность следующего показателя — позитивное сальдо платежного баланса в 2006 году, согласно бюджетной резолюции, должно составить $2,6 млрд.
Интересно получается. По итогам первого полугодия года текущего этот важнейший макроэкономический показатель в лучшем случае выйдет на $1 млрд. И это в условиях пока еще позитивной конъюнктуры многих важнейших для Украины внешнеэкономических рынков. Кроме этого, в первом полугодии 2005 года страна еще не в полной мере ощутила значительные послабления импорта (снижение пошлин, упрощение процедур, искусственный обвал доллара и т. д.). Есть основания предполагать, что по итогам текущего года даже заветного миллиарда нам будет в высшей степени нелегко достичь. А если к этому добавить весьма реальные перспективы значительного привлечения зарубежных кредитов для демпфирования кассовых разрывов государственного бюджета, то перспективы вырисовываются незавидные.
Социальный аспект
Чрезвычайно интересным в практическом плане выглядит запланированный в бюджетной резолюции показатель денежной массы. Если верить наработкам специалистов бюджетной теории, то за год этот показатель вырастет на 27—32%. С учетом уроков нынешнего года вполне реальной представляется следующая картина. В первом квартале 2006 года, в преддверии парламентских выборов, власть щедрой рукой раздаст повышенные зарплаты и пенсии, пособия и субсидии. Но по объективным причинам длиться этот аукцион невиданной щедрости сможет недолго. В дальнейшем придется тратить слишком много усилий на мобилизацию ресурсов, брошенных на выполнение обещаний. Это замкнутый круг, но, с точки зрения реалиста, при грамотном подходе к перспективным экономическим прогнозам из него можно найти выход.
Еще одна острая проблема состоит в том, что, по мнению ряда специалистов, довольно неконкретно указаны источники погашения крупных социальных платежей, задекларирован переход на страховую медицину без малейшей проработки этого весьма тонкого для каждого из нас вопроса. Нельзя умолчать и о планах снижения налоговой нагрузки на заработную плату. Фактически отчисления на нее снизятся всего на 2%, что отнюдь не будет способствовать выведению зарплаты из тени, о чем неоднократно говорилось и на заседаниях Кабмина, и на мероприятиях с участием Президента. И самое важное — в очередной раз бюджет составлен на старой налоговой базе. То есть ждать принятия налогового кодекса вновь бессмысленно. В принципе, можно и дальше перечислять многочисленные шероховатости бюджетной резолюции на 2006 финансовый год. Остается надеяться, что, согласно традиции, она будет иметь мало общего с бюджетом. И "экономический паспорт" страны на 2006 год будет составлен тщательно, разумно и грамотно.
