Манипуляции с демократией

С.Лозунько,

"2000" (31.03.-06.04.2006),

31.03.06

Одной из реперных точек, своего рода тестом на предмет демократического характера "оранжевой Украины" является вопрос о НАТО.

Представители власти не раз заявляли, что тема вступления в НАТО — предмет народного волеизъявления. Однако начали процесс форсированного присоединения к Североатлантическому альянсу без какого бы то ни было совета с народом.

При этом в последние 6—7 месяцев произошла ощутимая перестановка акцентов в пропагандистском обеспечении политики нынешней власти по отношению к евроатлантической интеграции (т. е. НАТО).

На смену лозунгам о необходимости заручиться безусловным народным мандатом для вступления в НАТО пришла тема "когда это лучше сделать?" Все чаще звучат мнения, что для этого необходимо лишь провести среди населения соответствующие разъяснения.

Но подобную позицию разделяют далеко не все. 28 февраля Оппозиционный блок "Не Так!" завершил сбор подписей в поддержку проведения всеукраинского референдума по народной инициативе по вопросам членства Украины в НАТО и участия в ЕЭП с Российской Федерацией, Республикой Казахстан и Республикой Беларусь. В Центризбирком поданы документы о 4664902 собранных подписях граждан, которые поддерживают инициативу проведения плебисцита.

Лидер СДПУ(О) В.Медведчук и лидер блока Л.Кравчук сообщили об этом на пресс-конференции 1 марта.

Виктор Владимирович напомнил: правовая база для проведения референдума безусловна (ст. 72 Конституции Украины и закон "О Всеукраинском и местных референдумах"). После того как ЦИК создаст базу полученных документов и — согласно закону — передаст данные Президенту, тот должен назначить дату проведения референдума "не раньше, чем через 3 и не позже, чем через 4 месяца после их получения" (01.03.06. www.ПРАВДА. com.ua).

С первого дня работы по сбору подписей власть осуществляла кампанию массированного противодействия референдуму через представителей местной власти: препятствования созданию инициативных групп; безосновательные отзывы представлений в ЦИК по регистрации инициативных групп; оформление ненадлежащим образом представлений в ЦИК; безосновательные отказы назначать ответственных лиц в местных советах, которые должны были удостоверить собранные подписи, и т. д. Отстаивая свои права в судах и органах представительской власти, инициаторы референдума выиграли подавляющее большинство исковых дел. Наиболее громкие судебные процессы состоялись во Львове и Ивано-Франковске. В частности, во Львове городской суд принял постановление "О признании неправомерными действий исполняющего обязанности городского головы".

Вопреки всему удалось создать 109 инициативных групп (6199 членов), которые собирали подписи во всех областях Украины, в АРК, в Киеве и Севастополе. Собрано значительно большее количество подписей, чем предусмотрено законодательством. В 21 (из 27) регионе собраны подписи более чем по 100 тыс. в каждом.

Но как и следовало ожидать, для правящего режима "какие-то" почти 5 млн. голосов (а это фактически каждый седьмой гражданин Украины, имеющий право голоса) — не аргумент. Потуги блокировать народное волеизъявление со стороны властей не прекратились. В ход пошел проверенный инструмент: давление и запугивание политических оппонентов посредством "силовиков".

21 марта Виктор Медведчук заявил, что в отношении участников сбора подписей в поддержку всеукраинского референдума по НАТО оказывается давление со стороны силовых структур. Причем, по его словам, делается это с подачи Президента Виктора Ющенко (ниже мы приведем подтверждение его словам из другого источника).

Медведчук рассказал, что близится контрольная дата, к которой Центризбирком должен закончить проверку поданных подписей (ЦИК имеет для этого месяц). "По закону Центральная избирательная комиссия может проверять качественный сбор подписей, но почему-то сегодня по указанию государственного секретариата, по указанию Президента Ющенко проверку осуществляют и органы милиции, и органы прокуратуры", — выразил лидер эсдеков свое удивление такой, мягко говоря, своеобразной процедурой.

Людей, принимавших участие в сборе подписей, начали приглашать для "беседы" в милицию и прокуратуру: "Это установлено в центральных и западных областях. То же происходило и на востоке. Есть подтверждение, что в Хмельницкой, Ровенской и Николаевской областях работники милиции и прокуратуры вызывают людей, которые собирали подписи". В заключение Медведчук добавил, что подобные действия — свидетельство того, что "власть всячески препятствует проведению референдума", она "в очередной раз провалила экзамен на демократию".

Однако (согласно Конституции Украины) носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. А в соответствии с решением Конституционного суда Украины результаты народного волеизъявления, полученные на всеукраинском референдуме, являются обязательными. Поэтому результаты всеукраинского референдума по народной инициативе являются наивысшей формой прямого волеизъявления граждан, и это волеизъявление в качестве закона приобретает силу со дня проведения референдума без дополнительного утверждения. Т. е. скажет народ "НАТО — нет!", значит — нет! Это если в стране существует демократия и законность.

Время поджимает. Запас прочности в количестве собранных подписей слишком велик. Власть в растерянности, а потому и скатывается до манипулятивных методов.

Тщась обосновать и оправдать свои действия и одновременно доказать, что никакой референдум не нужен, в газете "Зеркало недели" ("Бесплодные усилия ненависти", 25.03.2006 г.) выступила группа (сразу трое!) авторов. Но публикация наводит вдумчивого читателя на выводы, прямо противоположные декларируемым авторами.

"Что такое референдум? С правовой точки зрения — прямая форма демократии. С политической — последний аргумент в споре, который невозможно разрешить полюбовно. В новейшей истории Украины древний механизм осуществления народовластия референдум используют преимущественно либо как способ давления на оппонентов, либо как инструмент PR. Поэтому в нашей стране референдумом часто пугают, периодически заявляют о необходимости его провести. Но почти никогда не проводят", — пригвоздила украинскую демократию журналистская "тройка".

Может, и референдум декабря 1991-го, с которого началась история украинской независимости, тоже был инструментом PR? В таком стиле о народном волеизъявлении вести речь могут только люди, для которых Украина — действительно территория для отработки политических PR-технологий (в последние годы преимущественно американских, на американские же гранты). Впрочем, авторы в этом как раз знают толк. В манипулятивных приемах с ними сложно тягаться.

Но если согласиться с логикой авторов "ЗН", то придется признать, что и Ющенко, как известно, жаждущий референдума (хотя и по другому поводу), стремится прибегнуть к "способу давления на оппонентов" посредством "инструмента PR".

Ссылаясь на данные неких "весьма информированных источников", авторы сообщают о якобы имевших место "грубых нарушениях" законодательства при сборе подписей, и "соответствующие заявления на имя Юрия Луценко и Александра Медведько были направлены заместителем председателя ЦИК Николаем Мельником и членом комиссии Валерием Шелудько". Что это за источники, остается только догадываться. Если же это упомянутые члены ЦИК, то возникает сомнение в их политической незаангажированности.

"По имеющейся у нас информации, в Хмельницкой области опрошенные граждане (якобы высказавшиеся за проведение референдума) массово отрицали свою причастность к этой инициативе...", — продолжают убеждать авторы публикации.

А вот по имеющейся у нас информации, повторим, на граждан оказывалось грубое давление, посредством которого их попросту принуждали к отказу от своих подписей. При этом, согласно ранее озвученным заявлениям организаторов референдума, у них имеются документальные подтверждения таких действий со стороны власти.

Приведенный выше "факт" из Хмельницкой области возведен благодаря методе из пропагандистского арсенала времен "оранжевого переворота" в тенденцию: "нарушения были выявлены на территории целого ряда административно-территориальных единиц (районов и городов)", что "дает повод говорить об их системном, организованном характере, а также о вероятности аналогичных нарушений в других регионах Украины". Точно так же — общо, на основе "вероятности" — "аргументировали" свою позицию "оранжевые" в Верховном Суде, добиваясь переголосования второго тура.

Но инициаторам референдума не было никакого смысла кого-то к чему-то принуждать и прибегать к фальсификациям ввиду массового негативного отношения наших соотечественников к идее вступления в НАТО.

Напомним, что в поддержку референдума собрано на 1,6 млн. голосов больше, чем необходимо. Т. е. даже если предположить, что где-то имели место некие нарушения, то запас прочности весьма солиден. Но "ЗН" предпочитает не акцентировать на этом внимание, сославшись на "вероятности аналогичных нарушений в других регионах Украины". Цифры и факты в манипулятивной технологии излишни. Да и где их брать?

Дабы обеспечить алиби своим таинственным "информированным источникам" (а возможно, — заказчикам этой пропагандистской агитки), авторы убеждают нас, что их информация — результат "журналистского расследования": "К сожалению, заполучить комментарии Николая Мельника и Валерия Шелудько "ЗН" не удалось". Экая жалость! Правда, "внес некоторую ясность" Ярослав Давыдович.

Председатель ЦИК подтвердил, что Мельник и Шелудько написали ему служебные записки о якобы имевших место нарушениях. Однако заметил: "Не обладаю достаточной информацией, чтобы делать какие-то выводы".

Этот вопрос (о "нарушениях") Мельник и Шелудько предлагали обсудить на заседании ЦИК, "но не были поддержаны большинством коллег". Как объяснил Давыдович, "некоторые члены ЦИК посчитали, что информации недостаточно"... Кстати, почему "ЗН" не поинтересовалось мотивами и аргументацией тех членов ЦИК, которые не поддержали инициативу Мельника с Шелудько?

Давыдович также обратил внимание, что "согласно законодательству, проверка полученных документов должна длиться не более месяца. То есть к 10 апреля мы должны ее завершить".

Но журналисты "ЗН" оперируют иными категориями: "если выяснится, что имеют место массовые фальсификации и потребуется углубленное, с изучением документов расследование, эти сроки можно продлить?". "Законом пролонгация подобного срока не предусмотрена", — разочаровал их Давыдович.

"Массовые фальсификации" — это категория все тех же манипулятивных технологий. А в законе есть четко оговоренные параметры: 3 млн. подписей, при этом в двух третях регионов страны необходимо собрать не менее чем по 100 тыс. Точка.

Но интервьюерам очень хочется втиснуть Давыдовича в ими заданное (или — заданное им самим?) русло: "Массовые нарушения могут стать причиной запрета на проведение референдума?". Но Ярослав Васильевич закон помнит безупречно: "Конституция определяет только три условия — три миллиона подписей, не менее двух третей областей, не менее ста тысяч в каждом регионе. Если одно из этих условий не будет соблюдено, референдум не состоится. Других ограничений нет. Передано 4 миллиона 666 тысяч подписей. Даже если предположить, что какая-то часть будет признана недействительной, все равно запас слишком велик".

Но и столь исчерпывающий ответ не удовлетворяет, а потому следует новый вопрос: "Допустим, что МВД и прокуратура обнаружат подтверждение массовых фальсификаций (в третий раз о "массовых фальсификациях"! — Авт.), но подать окончательные выводы до 10 апреля не успеют. Можно ли до того времени утверждать, что подписи собраны абсолютно законно? И есть ли возможность притормозить процесс до окончания расследования?" Давыдович: "Закон по этому поводу ничего не говорит".

Невольно обращаешь внимание на абсурдность построения фразы: "допустим, что МВД и прокуратура обнаружат подтверждение..." Ведь если МВД и прокуратура обнаружат "массовые фальсификации" до 10 апреля, то что им помешает тут же подать свои выводы в ЦИК? Если же до этого времени они никаких выводов в ЦИК представить не смогут, то о каких "массовых фальсификациях" можно вести речь вообще? Но главное-то кроется в вопросе: есть ли возможность притормозить процесс? А уж "затянуть окончание расследования" — в этом у новой власти конкурентов мало.

И вопрос напоследок (вопреки уже прозвучавшему утверждению — на основе "вероятности" — о нарушениях во всех областях): "Зафиксированы ли нарушения в других областях?" Давыдович: "Часть членов ЦИК их не обнаружила. Часть еще не завершила свою работу...".

Что ж, Ярослав Давыдович вышеприведенными однозначными ответами действительно внес ясность: распространяемая "ЗН" информация о "массовых фальсификациях" безосновательна.

Весьма любопытны и некоторые другие утверждения авторов "ЗН": "Ни для кого не секрет, что большинство влиятельных членов оранжевой команды — сторонники присоединения к альянсу", хотя и "предпочитают стыдливо об этом умалчивать".

"Рассказывают, что сегодня некоторые ответственные лица на Банковой на чем свет стоит поносят ЦИК, легализовавший инициативные группы по проведению столь не милого сердцу власти референдума".

"Известно, что сейчас некоторые власть предержащие судорожно ищут повод "завалить" референдум".

Признание то еще! "Завалить" референдум!

Но "ЗН" вовсе не намерена уличать власти в столь откровенно недемократических поползновениях. Журналисты лишь сокрушаются: "Не поздно ли?" А далее... повествуют, как это надо было делать.

А именно: "обеспечить проверку подписей, собранных в поддержку референдума", и "в случае обнаружения нарушений" — "принять решение о прекращении деятельности инициативной группы". "Но власть вела себя странно". Авторы этих рекомендаций почему-то не задаются вопросом: а может, местная власть потому и не смогла — несмотря на явное желание (и давление?) центра — прекратить деятельность инициативных групп, что не было никаких нарушений?

К тому же не могу не успокоить журналистов "ЗН", сетующих на недостаток админресурса со стороны региональных властей: все что могли, они сделали! Из запланированных 150 инициативных групп зарегистрированы были только 109, а 47 (трети!) было отказано в регистрации. Советую самим прикинуть, сколько было бы собрано подписей в поддержку референдума, если бы не были лишены возможности работать и эти 47 групп.

"Удивительно и то, что даже в Киеве и Ривненской области (их трудно назвать антинатовскими регионами) власть не удосужилась организовать идеологические контрудары по противникам НАТО, хотя имела на это полное право, в том числе и моральное", — сетует "ЗН". Власть, оказывается, должна была не способствовать созданию условий для соблюдения закона, а идеологические контрудары наносить?!

Далее следует правовая казуистика, имеющая целью подсказать г-ну Ющенко, какие шаги ему следует предпринять: в законе, мол, "нигде не сказано, когда именно президент должен принять подобное решение (о референдуме. — Авт.). И какую понесет ответственность, если он этого не сделает". Да никакой ответственности, кроме подмоченной — в который раз — репутации "демократичного политика". Поэтому, признавая, что "манкировать народной волей для главы государства — разумеется, грех", журналисты "ЗН" тешат себя следующим: "зная склонность Виктора Андреевича к некоторому правовому нигилизму, можно предположить, что он не станет спешить с подписанием указа".

Наконец, под занавес несколько раз подчеркивается: "процедура присоединения к НАТО не требует проведения обязательного референдума".

Помуссолив тему "перерасхода бюджетных средств на референдум", авторы задались вопросом: "с какой же целью Медведчук & Ко хотят провести этот референдум именно сейчас? Ведь и без столь масштабного и дорогостоящего мероприятия сегодня хорошо известно, что поддержка в украинском обществе идеи вступления в НАТО на данный момент вряд ли намного превышает 20%. Не для того ли все это затевается, чтобы просто воспользоваться сохраняющейся неосведомленностью сограждан и намеренно лишить их возможности осознанного выбора в будущем, когда вопрос о вступлении Украины в НАТО будет действительно актуальным?"

Да по той простой причине, уважаемые, что "вопрос о вступлении Украины в НАТО" не будет, а УЖЕ является "действительно актуальным".

Реально осуществляемые шаги нынешнего украинского руководства недвусмысленно свидетельствуют о том, что процесс присоединения к Североатлантическому альянсу УЖЕ начался. Именно этот форсаж в НАТО и дал основание ставить вопрос о проведении всенародного референдума, т. к. налицо попытки узкой группы лиц принять ключевые и, без преувеличения, судьбоносные решения, влияющие на все сферы жизни страны, вместо украинского народа.

К примеру, 27 декабря 2005 г. Ющенко подписал указ №1861/2005 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 25 листопада 2005 року "Про невідкладні заходи щодо дальшого розвитку відносин України з Організацією Північноатлантичного договору (НАТО)", в котором черным по белому сказано: "1.Визнати одним із пріоритетів діяльності Кабінету Міністрів України забезпечення реалізації державної політики щодо співробітництва України з НАТО, в тому числі досягнення критеріїв членства України в НАТО. 2. Кабінету Міністрів України: 1) утворити постійно діючий орган з питань підготовки України до вступу в НАТО... посилити з метою забезпечення належної законодавчої підтримки курсу на вступ України у НАТО... 7. Забезпечити, починаючи з 2006/2007 навчального року, включення до змісту загальної середньої та вищої освіти питань, пов`язаних із проблемами міжнародної безпеки, діяльністю НАТО... 8. розглянути доцільність проведення за допомогою НАТО та її держав — членів комплексного огляду військово-промислового комплексу України і розроблення державної програми інтеграції військово-промислового комплексу України в євроатлантичний простір" и т. д.

Еще раньше, 4 октября 2005 г., начальник Генштаба — Главнокомандующий ВСУ Сергей Кириченко на международной научно-практической конференции "Национальная безопасность Украины в контексте евроатлантической интеграции: организационно-правовые аспекты" без обиняков заявил: национальная система оборонного планирования Украины должна быть максимально адаптирована к общим требованиям стран НАТО. "Создание эффективной национальной системы оборонного планирования с целью ее максимальной адаптации к общим требованиям стран Североатлантического альянса является одним из основных мероприятий, предусмотренных Государственной программой развития Вооруженных сил Украины на 2006 — 2011 годы" (ЛІГАБізнесІнформ).

19 января 2006 г. министр обороны Анатолий Гриценко заявил: "Украина вступила в активную фазу реализации плана по приобретению статуса члена НАТО". План этот, по его словам, разработан совместными усилиями МО и МИД Украины и экспертов стран — членов Североатлантического альянса (proUa).

10 марта 2006 г. управление пресс-службы Минобороны заявило, что глава оборонного ведомства Гриценко подписал директиву "О проведении организационных мероприятий в Генеральном штабе Вооруженных сил Украины в 2006 году": "В ходе реализации этой Директивы структура Генерального штаба Вооруженных сил Украины будет приведена к типичной структуре штабов вооруженных сил передовых стран мира, в том числе стран — членов НАТО" (УНИАН).

Как же в таких условиях можно говорить, что вопрос о вступлении Украины в НАТО не актуален? Ведь полным ходом осуществляются мероприятия, направленные на членство в Североатлантическом альянсе. Чем дальше — тем больше.

Да и уважаемым авторам "ЗН" не стоит ломать комедию: член журналистской "тройки" (г-жа Силина) 10декабря 2005 г. (ст. "Закатаем рукава и трижды плюнем через левое плечо") пафосно восклицала: "Наконец-то! Заветная аббревиатура — ПДЧ (План действий касательно членства. — Авт.) — появилась в совместном украинско-натовском документе". Там же: "Получше с деньгами в 2006 году будет и у Вооруженных сил. Напомним, что Альянс уделяет особое внимание утверждению украинского военного бюджета на следующий год и считает этот аспект одним из основных тестов на серьезность украинских интеграционных намерений". (Зачем же 25 марта 2006 г. заявлять, что 92 млрд. грн. Министерству обороны не имеют отношения к курсу в НАТО?)

Г-жа Силина в декабре же писала: "самое главное, Целевой план на 2006 год гораздо конкретнее всех своих предшественников. По информации "ЗН", президентом Ющенко были даны указания учесть все замечания и пожелания натовской стороны при подготовке данного документа, что и было сделано. В результате — положительная предварительная оценка представителями альянса ЦП-2006. Натовцы с удовольствием отмечают готовность Украины выслушивать их советы и учитывать замечания".

А вот народ Украины в подавляющем большинстве — в отличие от Силиной, Ющенко и т. д. — восторга от "заветной" аббревиатуры ПДЧ не испытывает, как и не выражает особой готовности "выслушивать их (натовцев) советы и учитывать замечания".

Актуален всеукраинский референдум и по той причине, что курс власти на НАТО, обильно сдабриваемый антироссийской истерией, уже привел к ряду негативных последствий в виде ухудшения отношений с нашими соседями. Наша страна уже получила газовый, мясо-молочный и прочие кризисы. И если не изменить курс, то таковые станут перманентными.

Уже пострадала "оборонка". Так, к концу 2005 г. количество украинско-российских проектов по оборонно-промышленной кооперации уменьшилось на 8—10%. Как прокомментировал этот момент советник главы комитета госдумы РФ по делам СНГ Евгений Минченко, "если Украина заявляет о своем курсе на вступление в НАТО, то, конечно, опасно с ней работать" (10.11.2005, ЛІГАБізнесІнформ).

В текущем году стало известно, что Россия отказалась от сотрудничества с Украиной в производстве комплектующих для боевых вертолетов Минобороны РФ. "До недавнего времени серийным производством двигателей для российских вертолетов занималось запорожское ОАО "Мотор Сич". Однако, учитывая озвученные руководством Украины планы по вступлению этой страны в HАТО, для обеспечения безопасности комплектующих боевых вертолетов было принято решение о переводе серийного производства двигателей в Россию", — пояснил на брифинге гендиректор ФГУП "Завод имени Климова" Александр Ватагин (27.01.2006, "Интерфакс"). Вот и следует спросить у народа, что ему интересней: "заветная аббревиатура ПДЧ" или рабочие места, зарплаты и пенсии...