Мы еще не в НАТО, а Джеймс Шерр уже командует нашей армией

Георгий Шепельский,

"2000" (03.-09.03.06),

03.03.06

Как же низко опустились все мы, "потомки рівноапостольної княгині Ольги і святого Володимира": граждане страны, представительские и общественные институты, "властители дум" — интеллигенция, если позволяем разговаривать с собой в таком тоне, да еще у нас дома.

С некоторым опозданием довелось ознакомиться с пространной статьей британского эксперта Джеймса Шерра "Европа и газовый кризис: кто виноват, и что делать?" в "Зеркале недели" (№ 3, 28.01—3.02.2006). Поразили приказной, командный тон статьи, безапелляционность суждений, сильный заряд неподдельной враждебности к нашему "стратегическому партнеру" — России, а также желание внушить эту враждебность и нам.

Личность автора заинтересовала меня, и без больших усилий мне удалось обнаружить в октябрьском номере "ЗН" (№42, 23.10. 2005) не менее поучительную статью мистера Шерра "Украина и НАТО: реализм сегодня, членство завтра". А заодно уж просмотреть и другие (всего около десятка) материалы этого плодовитого автора "ЗН" за последние несколько лет. Что и говорить, настоящую трибуну получил у нас этот английский защитник американских глобальных интересов. Но более удивительно другое — полное отсутствие какой-либо реакции на материалы британского эксперта со стороны наших СМИ и общественности. Представляется это совершенно несправедливым и невежливым по отношению к м-ру Шерру. Хотелось бы попытаться восполнить этот пробел.

Начнем со статьи о НАТО. Вначале м-р Шерр, как опытный коробейник, раскидывающий пестрый и не вполне качественный товар, расписывает все преимущества, которые извлечет Украина из членства в альянсе. Здесь энергичному аналитику изменяет свойственная ему строгая и ясная манера изложения, и он даже пускается в некоторые фантазии. Уверяет, например, что если, став членом блока, Украина не захочет воевать, к примеру в Афганистане или на Балканах, то в этом случае ни она, ни НАТО не будут этого делать — такой там демократический консенсус! А в другом месте ему даже удается изобрести новый термин для альянса: "Евроатлантическое экономическое сообщество". Так и написано — "экономическое"! Вот что случается порой даже с очень опытными экспертами и аналитиками, если они дают волю чувствам.

Справедливости ради надо отметить, что с Дж. Шерром это бывает крайне редко. Вот и на этот раз, спохватившись, что несколько пересолил по части положительных образов (да и перед кем старался?), автор возвращается к своему строгому, лаконичному и напористому стилю. Попугав нас будущими опасностями и угрозами в случае выбора Украиной другой модели безопасности, а именно — "крепкого добрососедства" с недемократической евроазиатской Россией, автор обращается наконец к главной цели своей статьи: рекомендациям, указаниям и строгим предписаниям.

Он напоминает, что революция пока совершилась только в двух местах: на Майдане и (где еще, вы думаете?) на Банковой! А теперь ей (революции) предстоит свершиться во всех силовых министерствах и службах, составляющих сферу безопасности. Обрисовав катастрофическую ситуацию в этой сфере, м-р Шерр переходит к наставлениям. Для начала он дает "общие" рекомендации: советует "Украине перестать быть страной шантажистов, а СБУ — инструментом тех, кто заинтересован в том, чтобы Украина такой осталась". Он настойчиво требует от силовых структур избавиться от сотрудников, которые подозрительно относятся к разведслужбам и оборонным ведомствам стран НАТО — "не как к союзникам, а как к структурам, заинтересованным в ослаблении Украины". (А это, конечно, не так, не правда ли, м-р Шерр? — Г. Ш.). Эксперт сожалеет, что разведкой занимается такая косная структура, как СБУ, а не столь любезное ему Министерство обороны с "реформатором" А.Гриценко. И в заключение — напористая концовка: "НАТО продолжает верить в Украину. Но что она должна сделать, чтобы эти надежды трансформировались в приглашение?" — восклицает м-р Шерр. И затем следуют три основных требования, которые нужно здесь привести практически без купюр.

"Во-первых, это создание эффективной системы координации работы силовых ведомств под руководством СНБО". (Понимай как установление полного контроля над этими ведомствами со стороны "союзников" Украины.)

"Во-вторых, это разработка долгосрочной программы поэтапного увеличения военных ассигнований." (Однако, как легко м-р Шерр сорит нашими небольшими деньгами.)

"В-третьих, это программа глубоких организационных реформ в сфере безопасности". (Не указано только, (а мы все равно догадываемся! ), кто будет составлять эту программу.) В заключение автор энергично напутствует: надо начинать!

И в другой своей статье (о газовом конфликте) м-р Шерр так же категоричен и смел. И опять он (поистине настоящий друг! ) на нашей стороне! А вот России снова достается по первое число. Признавая в принципе, что "украинская независимость очень долго держалась на дотациях и что Кремль имел все экономические основания поступить так, как он поступил", мр Шерр считает методы, которые применила Россия, неприемлемыми. И что "даже при денонсации ранее заключенных договоров существуют правила". Но что это за правила и когда их можно применять, автор нам не сообщил. А жаль: ведь они нам могли бы очень пригодиться в спорах с Москвой.

И тут м-р Шерр всерьез берется за нашего северного соседа, призывая Запад объединиться и "не потакать России в ее вечной настроенности на конфликт". Он вопрошает: "Так все-таки с кем же приходится иметь дело Евросоюзу: с поставщиком товара или с амбициозной силой?" Так сказать, что это они себе там позволяют: ведь их дело безотказно поставлять сырье, а они еще чего-то хотят! Объединенной Европе даются предельно четкие советы (вот что значит глобалист!): "никакого отступления от установленных принципов (речь идет о наших ценностях)". (Ну а как насчет чужих ценностей, м-р Шерр?) "Никакого сокращения сотрудничества там, где оно имеет смысл" (например, поставка сырья?), "а там, где оно не имеет смысл, — откровенный разговор за закрытыми дверями и с выключенными микрофонами". Но каков тон! Не правда ли слышится голос министров Великой империи — неподкупного Гладстона или величавого Пальмерстона?

Все это хорошо, но что же делать в этой ситуации Украине? Ей-то куда податься?

И тут Дж. Шерр дает нам спасительные, ясные и четкие указания:

1) "Евросоюз, США и Киев должны договориться о новых правилах игры. Полная информированность! Общая переговорная стратегия (по отношению к России)" (а США-то здесь при чем? При чем здесь Большой Белый Брат?)

2) "Возобновить совместные усилия по поиску путей наполнения нефтепровода "Одесса — Броды" в северном направлении" (Сколько же можно возобновлять? )

3) НАТО должно позаботиться об энергетической безопасности. (Наверное, подсоединит к альтернативным источникам энергоносителей и даст денег? )

4) Наладить сотрудничество СБУ "со следственными органами на Западе, занимающимися расследованием случаев вымогательства и взяточничества" (Крепитесь, Запад нам поможет: научит брать взятки "по-демократически".)

5) "В вопросах региональной политики действовать так, как должен действовать партнер ЕС, и таким образом продемонстрировать серьезность намерений Украины относительно членства в Евросоюзе". (Нет, каково? Нас пока и не думают никуда принимать, а уже требуют действовать "как партнер", а не как "халявщик"!). Прямо анекдот: "Ты пока жарь рыбу — рыба будет!" Уместно спросить: за кого все-таки нас держит м-р Шерр?

И снова — энергичная концовка: "для пессимистов вышеизложенные требования могут показаться чрезмерными. На самом деле эти требования минимальны, но лишь для тех, кто считает, что место Украины — в Европе". (Так что эти требования — лишь начало. Дальше будет серьезнее! А пока: ты жарь рыбу — рыба будет!)

Читая вот такие "проукраинские" статьи Джеймса Шерра, приходишь к нескольким заключениям. Конечно, к самому м-ру Шерру никаких претензий быть не может: он не за страх, а за совесть, и как может, выполняет свою работу. В отсутствии реакции на выступления эксперта не упрекнешь и исполнительную власть: судя по всему, она в меру своих возможностей старается выполнять его строгие предписания. Но как же низко опустились все мы, "потомки рівноапостольної княгині Ольги і святого Володимира": граждане страны, представительские и общественные институты, "властители дум" — интеллигенция, если позволяем разговаривать с собой в таком тоне, да еще у нас дома, прямо здесь, в Киеве, со страниц вроде бы отечественного издания! Поистине горе побежденным!

Подвергая же ретроспективному просмотру статьи м-ра Шерра за последние три-четыре года, приходишь еще к одному неутешительному выводу. Если раньше, при "преступном режиме Кучмы", он старался соблюдать приличия, то после "оранжевой революции" совершенно перестал стесняться в выражениях: на власть — покрикивает, а "маленьких украинцев" вообще ни во что не ставит. Вот, например, вопрос о НАТО. Ведь прекрасно же знает аналитик-демократ, что большинство украинцев отрицательно относятся к членству страны в блоке, и даже догадывается, почему. Но что из того? Он и в грош это не ставит. Напротив, настойчиво и решительно дает указания властям, каким образом им следует действовать, чтобы побыстрее втащить страну в альянс. Похваливает за старания министров и высших чиновников МО и МИДа, которые (все это отлично видят) давно пристроились в натовские подмастерья.

Что касается "маленьких украинцев", то эксперт пренебрежительно говорит о "полном невежестве населения в этом вопросе". Но так ли оно невежественно, самоуверенный м-р Шерр? Например, оно очень хорошо помнит, как атлантический монстр расправлялся с беззащитной Сербией. Да еще самым подлым способом: не подвергая себя никакому риску, издалека разрушая всю инфраструктуру страны и убивая сербских детей. При этом по большому счету и на албанцев, и на сербов военным было в высшей степени наплевать: важны были лишь "стратегические интересы".

Мы также внимательно наблюдаем, как вы внедряете "демократию" в Афганистане и Ираке. Что касается демократических порядков и гражданского контроля внутри блока, то, конечно, мы помним, как разворачивалась военная авантюра в Ираке. Все члены НАТО, участники войны, ввязались в авантюру вопреки воле подавляющего большинства населения своих стран и несмотря на беспрецедентные массовые протесты. Это к вопросу о влиянии общественного мнения на принятие решений внутри блока.

Мы также неплохо понимаем, кто заправляет в альянсе и зачем он продвигается на восток. А также для чего вам так понадобилась Украина. Да вот и сами вы неважно скрываете свои цели и свои истинные чувства. Как и всякий западный политик, который горячо печется и хлопочет об Украине, вы в этом случае подразумеваете только одно: как бы вам подорвать Россию. Чтобы она не стала поперек дороги наглым и сильным, тем, кому в мире "положено". А чтобы оставалась только "поставщиком товара без всяких амбиций".

Вот для этого вы вместе с еще одним "большим другом" и советчиком Украины З.Бжезинским не прочь стравить православных славян (а для чего-нибудь другого Украина вам совсем неинтересна). Что ж, это тоже идея! Но только нам с вами, м-р Шерр, здесь совсем не по пути.