Новый закон о ТВ: по-русски — ни слова!

Анатолий Лемыш,

"2000" (27.01-02.02.06),

27.01.06

Перед нами националистическая трактовка прав личности, введенная людьми с пещерным пониманием окружающих реалий, без всякого сознания того, в каком глобализированном мире мы живем.

Жванецкий с Задорновым отдыхают.

В прошлом номере "2000" в статье "Законодательная горячка" Анатолий Туровский уже писал о скоропостижном принятии Верховной Радой нового закона о телевидении и радиовещании. В материале говорилось о некоторых, мягко говоря, странностях текста этого закона. Однако при более внимательном изучении мы заметили в нем куда более серьезные подводные камни, даже взрывоопасные мины. В качестве консультанта по данному вопросу мы выбрали председателя правления ЗАО "Телекомпания "ТЕТ" Григория Тычину.

— В новом законе в ст. 10 "Вживання мов в інформаційній діяльності телерадіоорганізацій" говорится: "1. Телерадіоорганізації ведуть мовлення державною мовою.

2. Мовлення на певні регіони може здійснюватися також мовою національних меншин, що компактно проживають на даній території.

3. Якщо мова оригіналу (або дублювання) фільму та/чи іншої програми (передачі) не є українською, такі фільми та/чи програми (передачі) транслюються за умови звукового дублювання їх державною мовою".

Это что же: и русский, и английский, и прочие языки, кроме украинского, отныне будут полностью вытеснены из эфира?

— Дальше там есть один пункт, "замыливающий" истинную суть. В нем прописано, что для общенационального вещания объем передач на украинском языке должен составлять не менее 75% общего объема вещания. То есть вроде бы оставили 25% передач на других языках. Но в пункте 3 однозначно требуется дублирование ВСЕХ фильмов, программ, передач на украинский язык. И никаких исключений.

Раньше законно использовали субтитрование, оно позволяло отбиться от претензий чиновников Нацсовета. Мы говорили, что титровка — это тоже украинский язык, зрительная информация. А теперь титры объявлены вне закона, и никакие другие статьи не смогут перебить требование, записанное в пункте 3 ст. 10. Это означает, что отныне все мультфильмы, ток-шоу, юмористические передачи, выступления Путина или Пугачевой нужно дублировать голосом другого человека.

— Просто нет слов. В русском языке.

— У меня сразу возникает вопрос: а как быть с Конституцией, где прописаны права людей, говорящих на русском и на других языках национальных меньшинств? Как быть c правами неукраиноговорящих людей? А что дальше будет? На очереди книгоиздание? Газеты? Интернет? На ум приходят очень нехорошие аналогии из 30-х годов прошлого века. Перед нами националистическая трактовка прав личности, введенная людьми с пещерным пониманием окружающих реалий, без всякого сознания того, в каком глобализированном мире мы живем.

— Меня удивил еще один пассаж в той же ст.10, пункт 7: "для забезпечення діяльності багатоканальних телемереж ці норми застосовуються в частині ретрансляції програм і передач суб`єктів господарювання, які отримали ліцензію національної ради". Таким образом, эти языковые запреты распространяются и на трансляцию зарубежных телеканалов в кабельных сетях! Поскольку Первый канал России, НТВ-Мир, РТР-Планета имеют лицензии на вещание Нацсовета, то по нынешним нововведениям они обязаны вещать здесь на украинском языке! И Фрейд, и Жванецкий с Задорновым отдыхают.

— Кроме того, есть еще одна "замечательная" новация. Определено, что с 7.00 до 23.00 (в самое активное время, когда работают телевизоры) не менее 80% программ должно быть "европейского производства". А не менее 50% — украинского. Эта норма очень хитро спрятана в положении о лицензировании телекомпаний, ст. 28, п.4: "Програмна концепція мовлення телерадіоорганізацій". Вот как он звучит: "Ліцензіати, крім супутникового мовлення, у проміжках часу між 7.00 та 23.00 годинами повинні дотримуватися таких пропорцій між українськими та іноземними програмами: програми європейського виробництва повинні складати не менше 80%, у тому числі не менше 50% програм українського виробництва. У радіопрограмах музичні твори українських авторів і виконавців повинні складати не менше 50% загального щотижневого обсягу мовлення". Собственно, для радио норма не изменилась, и раньше были подобные требования. А вот для телевидения вводится такая составляющая, как "программы европейского производства". Я не знаю, что это такое. Теряюсь в догадках. Наверное, те, кто дорабатывал данный закон, пытаются таким образом отгородиться от России. А я считаю, что Россия — это тоже Европа.

Кроме того, телевидение — это долгосрочное производство. Бизнес-планы составляются на годы. Что мне теперь делать с голливудскими, индийскими фильмами, с японскими мультфильмами, права на показ которых я уже купил для ТЕТа? Это же видеопродукция явно не европейского производства. И это называется рыночная экономика? Так мы идем в Европу? Под прикрытием якобы Европы этот закон пытается отсечь нас от остального мира.

— Не исключаю, что во Всемирной торговой организации, куда Украина так стремится, данное положение тоже могут оценить как дискриминационное и нерыночное. И еще: вновь дополню вас, процитировав пункт 4 той же 28-й статьи: "5. Ліцензіат не має права розповсюджувати програми, здатні впливати на нормальний фізичний, розумовий або моральний розвиток дітей та юнацтва, і програми, що містять сцени, які викликають жах, сцени вбивства, насилля (фізичного чи психологічного), сцени, звернені до сексуальних інстинктів".

По идее вроде правильно: ограничить подрастающее поколение от фильмов ужасов, эротики и т. д. Но при этом вводится тотальный запрет на показ таких картин! И вообще: где в законе дано определение, что такое эротика или порнография? Что такое фильм ужасов? Как определить, какие фильмы "здатні впливати на нормальний фізичний, розумовий або моральний розвиток дітей та юнацтва", а какие — нет?

Скажем, ильенковская "Молитва за гетьмана Мазепу" со сценами гомосексуализма подпадает под запрет? Или только "Ночной дозор" или "Кинг Конг" как "ужастики"?

— При исполнении этих двух требований, связанных с языком и "европейскостью", гарантированно упадет популярность украинских телеканалов. Фактически новый закон вводит информационный "железный занавес". Люди все равно будут получать информацию из альтернативных источников: по спутниковому ТВ, из интернета. Эти глупые запреты обеспечивают замкнутость отечественного эфира и могут привести его к краху. Если господа "ограничители" думают, что могут победить, условно говоря, Билла Гейтса, который внедряет новые услуги: видео на заказ, многодорожечное языковое сопровождение и т. д., то они сильно ошибаются. Такая языковая политика бьет только по украинскому производителю и больше ни по кому.

А судьи кто?

Дальше. Для нас, телевизионщиков, и по старому закону, и по новому больным вопросом остается законность нормативных актов Нацсовета. По-прежнему не установлена обязательность регистрации его решений в Минюсте. Ведь если какой-либо госорган — министерство или комитет — издает распоряжение, он обязан зарегистрировать его в Минюсте. Нацсовет — исключение из правил. Например, желтые треугольники и красные квадратики, которые каналы накладывают внизу на фильмы, нелегитимны, поскольку это решение Нацсовета, которое не предусмотрено законом и не прошло юридическую экспертизу в Минюсте.

Еще о Нацсовете. Мало того, что полномочия его членов продлеваются с 4 до 5 лет. Значительно усложняется процедура их отставки. Теперь они могут быть уволены в случае, если есть решение ВР о недоверии к ним; но, помимо того, еще и Президент должен высказать недоверие Нацсовету по итогам рассмотрения годового отчета. Таким образом, всевластие чиновников этого органа укрепляется необыкновенно. Меня это не может не беспокоить. Мы уже видели его "странные" решения. ТЕТ на себе ощутил, какие двойные стандарты порой применяет Нацсовет.

Следующий спорный момент. В соответствии с законом меняются принципы лицензирования. Вводится внеконкурсное получение лицензий для телекомпаний, имеющих статус общенациональных. А кто будет определять, является ли данная ТРО общенациональной, а может, она всего лишь местная или региональная? Принципы этого не определены. Причем сохраняется механизм конкурсного получения лицензий, однако вводится и внеконкурсное получение.

— То есть если в каком-то городе некая частота выставляется на конкурс, местные телекомпании могут за него сражаться, а в один прекрасный момент приедет дядя из Киева, скажет, что он общенациональный, и частоту отдадут ему без всякого конкурса?

— Критериев определения этих показателей в принятом законе нет. Не то что они размыты — нет вообще никаких. Я вчитывался, но этих статей так и не понял. Получается, что все — на усмотрение чиновников из Нацсовета. А где есть пробел в законе, там возникает соблазн толковать его по-своему. Мы знаем массу подобных примеров из нашей недавней истории.

"Темники" по-новому

Есть еще такая замечательная новация, которая касается свободы слова. Закон обязывает телерадиоорганизации в информблоках подавать информацию об официально обнародованной позиции всех представленных в органах власти политических сил.

Иначе как тотальной цензурой я это назвать не могу. Получается каждая политическая сила, представленная в любом органе власти — а это может быть и министерство, и комитет, и поселковый совет, — сделала некое заявление, другая, скажем, провела съезд, а ТРК отныне должны в обязательном порядке все эти акции отмечать в своем эфире. Мы обязаны рассказать все, что заявила та или иная политическая сила. Все интервью, постановления, пресс-релизы — вы представляете, что это будет за информационный потоп?

У телекомпании, у творческого коллектива полностью отбирается право решать, что важно, а что нет. Новостные службы — это работа по принятию решений: что давать, а что нет, что войдет в выпуск новостей, а чем придется пожертвовать. Ведь выпуск идет всего 15—20 минут. Теперь за нас решили: давать все! По вновь принятому закону каждая политическая сила может требовать, чтобы телекомпания в обязательном порядке давала информацию о ее заявлении, съезде, митинге, интервью лидера и т. д. и т. п.

— На минуту представил себе, во что превратится эфир. То-то весело будет! Давайте вернемся к кабельным операторам. Что по новому закону представляет собой т. н. "универсальная программная услуга"?

— Это требование обеспечить абонентам возможность просмотра всех эфирных каналов в данной местности. С одной стороны, вроде бы хорошо. Мы помним, как иные кабельные операторы безжалостно исключали из своих пакетов некоторые телекомпании. А с другой стороны, есть хитрый пункт о том, что содержание этого базового пакета в универсальной программной услуге ежегодно перелицензируется Нацсоветом. Кабельщиков вновь возвращают к необходимости добиваться лицензий. И, помимо этой универсальной услуги (которая касается местных украинских каналов наземного вещания), кабельщики обязаны получать лицензию на каждый канал, который они ретранслируют. Что это означает? Из сетей отныне могут "исчезать" любые по усмотрению чиновников Нацсовета — российские, европейские, украинские — все те каналы, которые не устраивают нынешнюю власть.

Таким образом, Нацсовет теперь будет диктовать каждому оператору, какие каналы должны быть у него в пакете. Кроме того, есть большие риски для украинских каналов, что они могут не попасть в пакет. Нацсовет не включит какой-либо из них в список базовых — и все, вы вне бизнеса.

Следующая "приятная" новость для кабельщиков — на цену доставки такого базового пакета абонентам вводится государственное регулирование. Я не склонен идеализировать кабельных операторов, но это, на мой взгляд, вмешательство в рыночные отношения. Я разделяю их беспокойство. Чиновник должен создавать условия для нормальной конкуренции, чтобы были разные операторы. Но заниматься государственным регулированием стоимости кабельных пакетов — не его обязанность. Иначе получится то, что мы видели во время бензинового кризиса, когда правительство само устанавливало цены на топливо.

Я бы мог перечислить еще немало спорных моментов в принятом законе. Правда, есть и ряд положительных нововведений. Например, в нем упоминается о переходе на цифровое телевидение.

— Причем не по одностороннему желанию какой-либо телекомпании или кабельного оператора, например "Воли", а в соответствии с будущей государственной программой.

— Хотя процедура перехода на "цифру" выписана очень туманно и приблизительно, радует тот факт, что законодатели впервые озаботились этой проблемой. Украина сильно отстает во всех аспектах развития цифрового теле- и радиовещания. Кроме того, закон снимает ограничения на владение телерадиокомпаниями иностранцами. В случае если закон будет подписан, они смогут владеть украинскими медиа хоть на 100%. По крайней мере я не нашел в законе ничего, что могло бы этому препятствовать.

Кроме того, к позитиву закона следует отнести то, что он обязывает кабельщиков обеспечить своим абонентам прием всех каналов, которые в регионе их работы осуществляют наземное эфирное вещание. Раньше кабельные операторы могли отмахнуться от каких-то телеканалов и попросту не "впустить" их в кабель, отчего те были недоступны для зрителей. Но здесь тоже есть юридические казусы.

Закон упорядочил лицензирование, что мне очень понравилось. Помните наши суды с Нацсоветом, когда мы спорили с ним, что значит получить лицензию по конкурсу, а что — без него? Так вот: тот способ, который мы отстаивали в суде (что он является правильным в процессе внесения изменений в лицензию), и прописан в новом законе: если канал получит статус общенационального, то техническое развитие на основании лицензии он осуществит самостоятельно. Так что ТЕТ получит своеобразную моральную сатисфакцию: мы и так провели расширение своей сети вещания через суд.

К сожалению, на этом плюсы закона заканчиваются. А те минусы, что в нем прописаны, намного перевешивают. Я не считаю, что они — настоящая свобода слова и шаг к европейской рыночной экономике. Видимо, необходимо требовать от Президента наложить на этот закон вето. Он антиконституционный, нарушающий свободу слова, нерыночный и вводящий тотальную государственную регуляцию телерадиобизнеса. Считаю, что надо срочно обратиться в Верховную Раду с требованием вернуться к этому закону и пересмотреть его спорные положения.

Нам должны оказать помощь международные организации в проведении юридической экспертизы по всем пунктам, о которых я говорил. А украинским органам власти до проведения экспертизы стоило бы воздержаться от введения этого закона в действие. Иначе это обернется большой бедой для всего украинского эфира и телекомпаний в частности.