В стране беззакония

В.Бойко,

Киевские ведомости,

18.01.06

Вся судебная вертикаль во главе с гарантом являет собой пример игнорирования и нарушения правовых норм.

Не нужно оканчивать Колумбийский университет, как это едва не сделал бывший министр юстиции, чтобы убедиться в том, что в нашем государстве никакой правовой системы не существует вообще, законодательная база представляет собой изначальный хаос, а правосудие отсутствует не только фактически, но и формально, утверждает журналист Владимир Бойко.

"Судите сами: в соответствии с Законом Украины "О судоустройстве" система судов общей юрисдикции состоит из многих звеньев, в частности, из местных судов, апелляционных судов, Апелляционного суда Украины, Кассационного суда Украины, высших специализированных судов (Высшего хозяйственного суда и Высшего административного суда Украины), Верховного суда Украины" — пишет Владимир Бойко. — Эта вавилонская башня от правосудия была придумана в 2001 году уважаемыми депутатами от тогдашней оппозиции, которые, впрочем, ныне своего авторства не афишируют — наверное, из соображений собственной безопасности. В таком виде судебная ветвь власти заработала с 1 января 2003 года. Точнее, должна была заработать. Но Конституционный суд Украины через полтора года (!) после того, как Закон "О судоустройстве" вступил в законную силу, своим решением от 11 декабря 2003 года признал существование Кассационного суда неконституционным. В связи с этим с инфарктом едва не слег в больницу председатель Апелляционного суда Черниговской области Владимир Литвиненко, который на момент упразднения Кассационного суда Украины уже прошел собеседование в Администрации Президента и его вот-вот должны были назначить руководителем этого антиконституционного учреждения.

Если историю Украины, вспоминая Винниченко, невозможно читать без брома, то Закон "О судоустройстве" невозможно осилить без пол-литра. Приняв профилактическую дозу украинского национального напитка "с перцем", попытаемся ознакомиться с пунктом 6 статьи 25 этого "уникального" закона. Оказывается, с 1 января 2003 года в государстве существует Апелляционный суд Украины в составе двух палат — уголовной и военной. Идею создания этого учреждения понять несложно — дело в том, что преступления против национальной безопасности Украины и преступления, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, по первой инстанции рассматривают отнюдь не местные суды (например, районные), а апелляционные суды областей, городов Киева, Севастополя и Автономной Республики Крым. "Свежий" пример такого дела — процесс над тремя милиционерами, обвиняемыми в убийстве Георгия Гонгадзе, который слушается по первой инстанции в Апелляционном суде Киева. Чтобы участники дела имели возможность направить апелляцию на приговор, вынесенный апелляционным судом области или приравненными к нему апелляционными судами, законодатель предусмотрел создание единственного на всю страну Апелляционного суда Украины.

Статья 129 Конституции Украины одним из основных принципов судопроизводства определяет возможность обеспечения апелляционного и кассационного оспаривания судебных решений. Поэтому разрешим себе спросить у гаранта Конституции — не мог бы он подсказать адрес Апелляционного суда Украины маме и жене погибшего журналиста? На тот случай, если, к примеру, Мирослава и Леся Гонгадзе захотят подать апелляцию на будущий приговор.

Но поскольку мысли арбитра нации заняты созданием художественного арсенала, всяческими мелочами, он, наверное, не догадывается, что такого судебного учреждения в Украине нет. Поэтому Мирослава и Леся Гонгадзе апелляцию подать не смогут — только кассационную жалобу, которая должна рассматриваться в Кассационном суде Украины. Которого, как мы уже знаем, тоже не существует.

...Эту кассационную жалобу вместо Кассационного суда примет к рассмотрению Верховный суд Украины. Но его в государстве также не существует, поскольку был ликвидирован 28 июня 2001 года и с тех пор не формировался.

Дело в том, что полномочия Верховного суда Украины, который функционировал до этой даты, в соответствии со статьей 12 Переходных положений Конституции закончились... Только спустя год народные депутаты попытались исправить ситуацию, приняв Закон "О судоустройстве", который вступил в силу 1 июня 2002 года. Таким образом, в период между 28 июня 2001 года и 1 июня 2002 года никакого Верховного суда — ни старого, ни нового — в государстве не существовало. Между тем, это несуществующее учреждение продолжало принимать кассационные жалобы по гражданским и уголовным делам, выносить решения и даже рассматривать жалобы субъектов избирательного процесса во время прошедших парламентских выборов.

C 1 июня 2002 года наконец-то вступил в законную силу Закон "О судоустройстве", определивший структуру и полномочия нового Верховного суда. Но это только углубило общегосударственную шизофрению, поскольку в Заключительных и Переходных положениях закона сказано: "Верховный суд Украины осуществляет предусмотренные этим законом полномочия Верховного суда Украины... Председатель Верховного суда Украины, который избран на должность до вступления этого закона в силу, осуществляет предусмотренные им полномочия в порядке, который определен этим законом, но не дольше двух лет". Если бы Закон "О судоустройстве" был принят вовремя, эта фраза обеспечивала бы правопреемственность между новым Верховным судом и старым. Но закон вступил в силу после того, как закончились полномочия предыдущего Верховного суда и его председателя. А это означало, что Верховный суд Украины надо было формировать заново. Однако этого не случилось, а бывшие судьи ВСУ, вопреки статье 12 Переходных положений Конституции, спокойно продолжали ходить на работу и даже избрали себе в октябре 2002 года нового председателя — Василия Тимофеевича Маляренко.

Но и тут не обошлось без казуса... Прочитаем статью 48 Закона "О судоустройстве", где сказано о составе Верховного суда Украины: "Верховный суд Украины возглавляет председатель Верховного суда Украины. В состав Верховного суда Украины входят судьи Верховного суда Украины, избранные на должность бессрочно, количество которых устанавливается указом Президента Украины по представлению председателя Верховного суда Украины, согласованном с Советом судей Украины..." Так вот, на момент избрания председателем Верховного суда Украины Василий Маляренко еще не был избран Верховной Радой на должность судьи бессрочно (это случилось только 22 мая 2003 года) и поэтому не мог входить в состав нового Верховного суда Украины даже в том случае, если бы этот судебный орган был легитимно сформирован.

Никто не ставит под сомнение тот факт, что Василий Маляренко является судьей. Но этого нельзя сказать о его коллеге, председателе Высшего хозяйственного суда Украины Дмитрии Притыке. Ни один справочник, содержащий официальную биографию Дмитрия Никитовича, не указывает, что он когда-нибудь получал судейское звание. И в этом нет ничего удивительного, поскольку до 1991 года Притыка работал в Государственном арбитраже Украинской ССР, а арбитры в бывшем Союзе судьями не считались и, соответственно, не избирались. В 1991 году в связи с будущим созданием Высшего арбитражного суда Украины Верховная Рада избрала господина Притыку председателем этого суда. И хотя Закон "Об арбитражном суде", который тогда был принят, предусматривал четкий порядок назначения судей, Притыка документов на это назначение не подал, видимо, чтобы не привлекать внимание к тому странному факту, что кресло председателя ВАСУ он занял задолго до создания этого учреждения. Как такое могло случиться, никто толком объяснить и по сей день не может...

В июне 2001 года Арбитражный суд Украины исчез, вместо него был создан Хозяйственный суд Украины как один из специализированных судов, предусмотренных Конституцией. И в кресле председателя Высшего хозяйственного суда Украины снова оказался Дмитрий Притыка... Может быть, Дмитрий Никитович был избран судьей каким-то темным постановлением Верховной Рады с грифом "не для печати"? Но почему в таком случае тот факт, что он наконец-то стал носителем правосудия и получил право отправлять правосудие, умалчивает его биография? И как быть с теми решениями, которые выносил вначале Высший арбитражный суд, а впоследствии — Высший хозяйственный суд Украины под председательством человека, не являющегося судьей?

Опускаясь по судейской лестнице вниз, приходим к выводу, что отправлять правосудие не имеет права не только господин Притыка, но и все те судьи в стране, которые одели мантии в течение последних четырех лет. На то есть две причины.

В соответствии с Законом Украины "О Высшем совете юстиции" "председатель, заместитель председателя, секретари секций Высшего совета юстиции работают на постоянной основе". Однако народный депутат Кивалов сделал для себя исключение и все это время держал свою трудовую книжку в Секретариате Верховной Рады, мотивируя это тем, что Высший совет юстиции он решил возглавлять "на общественных началах". Поэтому оснований считать, что Высший совет юстиции действовал под началом Кивалова легитимно, — нет. В связи с этим все судьи, назначенные в течение 2001 — 2004 годов по представлениям ВСЮ, подписанным Киваловым, на самом деле не имеют права отправлять правосудие, а вынесенные ими решения — незаконные.

Другая причина состоит в том, что, начиная с 2003 года, президенты Украины отказываются исполнять свои прямые обязанности и принимать присягу у новоназначенных судей, а ведь, как гласит статья 10 Закона Украины "О статусе судей", такая присяга дается исключительно гаранту Конституции.

Президент Ющенко, который находит время для ознакомления с передовым опытом японских пчеловодов и походов на Говерлу, решил не отвлекаться для выполнения своих служебных обязанностей, из-за чего и по сей день сотни и сотни граждан работают на судейских должностях, так и не присягнув Президенту Украины. Можно ли считать решения, вынесенные такими судьями, законными? Видимо, нет. Так же, как нельзя считать законными указы человека, который избран на должность Президента Украины, до тех пор, пока на торжественном заседании Верховной Рады он не произнесет слова присяги, предусмотренной статьей 104 Конституции, перед председателем Конституционного суда Украины. Даже солдат срочной службы не считается военнослужащим до момента принятия им воинской присяги. В случае совершения таким солдатом преступления, он будет привлекаться к уголовной ответственности как гражданское лицо...

Пункт 5 части 5 статьи 126 Конституции Украины предусматривает только одно реальное основание для увольнения недобросовестного судьи — нарушение им присяги. Виктор Ющенко за время своего президентства уже дважды применял эту норму Основного Закона, уволив с должности двух судей. Вот только при этом гарант забыл проверить, выполнил ли он свои обязанности, и принималась ли присяга у судей, уволенных Ющенко.

Но такие процедурные "тонкости" Виктора Андреевича не интересуют, как не интересует его и то, что в Украине практически не осталось следователей прокуратуры, имеющих право расследовать преступления, а также не осталось и помощников прокуроров, которые имели бы право поддерживать в суде гособвинение. В соответствии со статьей 46 Закона Украины "О прокуратуре", вступившем в законную силу 1 декабря 1991 года, лица, впервые назначенные на должности помощников прокуроров, прокуроров управлений, следователей прокуратуры, принимают присягу работника прокуратуры, которую утвердила Верховная Рада Украины. За те 14 лет, которые пролетели с момента вступления в законную силу этой статьи, бывшие следователи уже успели побывать областными прокурорами, однако присягу работника прокуратуры так и не принимали в связи с отсутствием последней. Оказывается, парламент по сей день не утвердил текст присяги, представленный когда-то на его рассмотрение. Поэтому абсолютно все уголовные дела, которые расследовали и расследуют следователи прокуратуры, принятые на работу после 1 декабря 1991 года, превратились в ворох бумаг, составленных должностными лицами, которых никто не уполномачивал делать это.

Точно так же являются незаконными все приговоры по уголовным делам, которые выносили и выносят суды при участии нелигитимных гособвинителей. За это время было осуждено более миллиона граждан. И все — незаконно, вне рамок законодательно установленной процедуры. Эти люди, наверное, с сарказмом воспринимают выступления Ющенко, в которых он называет себя гарантом Конституции. Потому что настоящий гарант никогда бы не вмешивался в ход расследования уголовных дел и никогда бы не давал указаний судьям и прокурорам, кого надо держать под стражей, а кого — нет. Вместо этого на следующий день после вступления в должность он бы придал законопроекту с текстом присяги работника прокуратуры статус неотложного и немедленно принял бы присягу у тех судей, которые ожидают этого события с 2003 года.

...Наличие логически построенной правовой системы, базирующейся на легальном правосудии, является едва ли не наиглавнейшим признаком государственности в современном понимании этого слова. Поэтому Украина на самом деле — квази-государство, которое не имеет будущего из-за отсутствия публичного правового механизма развязывания споров между субъектами права, построенного на одинаковой для всех публично установленной процедуре. Страна, Президент которой вместо государственного строительства занимается чтением проповедей, игнорирует законы, ежедневно нарушает Конституцию, присваивает себе функции всех ветвей власти одновременно, отказывается выполнять решения судов, из-за отсутствия системного мышления не может руководить государственными учреждениями в "ручном режиме", обречена".