В поисках цвета выгоды.
Украина—Россия: от противоречий спасет только сотрудничество

Владимир СКАЧКО,

Киевский телеграф (25.11.- 01.12.2005),

26.11.05

Новой власти Украины не удалось удержать политическую инициативу и ускоренными темпами реформировать страну, предложив обществу и политико-бизнесовой элите внятный план модернизации.

То, что премьер-министр России Михаил Фрадков 22 ноября сего года не приедет в Киев, можно было понять без особых умственных сверхусилий на круглом столе на тему "Какого цвета будет Украина в новом политическом году?". Это мероприятие в тот же день прошло в Москве с участием лидера Республиканской партии Украины (РПУ) Юрия Бойко, главы Комитета Государственной думы России по делам СНГ и связям с соотечественниками, члена фракции "Единая Россия" Андрея Кокошина, его заместителя по думскому комитету, члена фракции Либерально-демократической партии России (ЛДПР) Рифата Шайхутдинова и двух политологов — президента Центра социальных исследований "София" Андрея Ермолаева (Киев) и директора Международного института политической экспертизы (МИПЭ) Евгения Минченко (Москва). Но главный вопрос "стола" как-то почти отошел на второй план под тяжестью, пожалуй, самой важной для обеих стран проблемы — опять возникших противоречий в двустороннем сотрудничестве. В первую очередь в газовом вопросе…

И, как оказалось, дело даже не в том, что в этот день в Киеве торжественно отмечали первую годовщину "оранжевой" революции и Фрадков не мог преподнести новой власти в Украине такой "подарок" — явиться на спасительные переговоры. Этот аспект тоже, конечно, повлиял на перенос визита, но главное было в другом — перед встречей на предпоследнем высоком (выше — только президенты) уровне эксперты и специалисты так и не могли согласовать условия транзита российского газа по территории Украины и расценки при оплате Киевом потребляемого сырья. Без этого россияне не посчитали нужным отвлекать украинских победителей от подготовки к выступлениям на Майдане.

И нельзя сказать, что в Москве не знали, что в Украине празднуют новопровозглашенный День свободы. Всякая уважающая себя российская газета на своих страницах в этот день посвятила хотя бы несколько слов украинской тематике. А в микроавтобусе, который вез украинских журналистов — участников круглого стола из аэропорта "Внуково", радиодиктор развеселым голосом диджея сообщил: мол, в Украине на Майдане опять собираются люди, но не в том смысле, что революция снова началась, — просто люди празднуют ее годовщину. И добавил: "С днем рождения, Украина!"

Полуторачасовой круглый стол, в общем-то, обсуждал три главных вопроса. Во-первых, что же произошло в Украине в прошлом году и каковы последствия этого. Все сошлись на том, что "оранжевая" революция — уникальна. Однако тут больше активничала, конечно, украинская сторона. Если россияне заявили только, что с пониманием относятся к событиям годичной давности (сказывалась, наверное, их фракционная принадлежность: "единороссы" и "жириновцы" выступили против революционных методов завоевания власти на территории СНГ, в Грузии и Украине в частности), то разброс украинских мнений был шире. Юрий Бойко назвал явление Майдана "уникальным". "Основная масса людей, которые вышли на Майдан, руководствовались благими намерениями, шли туда по зову сердца и были искренними в своих устремлениях. Такой обстановки доверчивости, ожидания светлых перемен, которая была там, мы не наблюдали никогда. Люди, ожидая перемен, вышли с открытой душой. И вот это ожидание светлого, доброго, которое витало в воздухе на Майдане со стороны людей, которые приехали из разных регионов Украины, как раз было одной из самых значимых черт этого Майдана", — сказал он.

Политолог Ермолаев усомнился в том, что Майдан был революцией в чистом виде. Он назвал его "событием" и "революционным, по сути, процессом", который был вызван тем, что "старый режим достал всех" и люди потребовали перемен. "Но, как во всяких постсоветских странах, эти изменения развивались как революция сверху. Речь идет о том, что в Украине были созданы предпосылки для, наверное, первой на пространстве СНГ антиноменклатурной революции. Речь шла о фактическом последовательном демонтаже недемократического номенклатурного авторитаризма, который прикрывался демократической Конституцией. Речь шла о переходе от фактически феодальной олигархической приватизации к созданию либерального рынка и толчке к развитию мелкого и среднего бизнеса как основы среднего класса. Для Украины это, несомненно, радикальный прорыв", — уверен он.

Однако практически все участники согласились с тем, что, по мнению Бойко, "прошедший после президентских выборов год — это год утраченных возможностей". Новой власти Украины не удалось удержать политическую инициативу и ускоренными темпами реформировать страну, предложив обществу и политико-бизнесовой элите внятный план модернизации. Не получилось организовать политический диалог и обеспечить консенсус общества, элит и регионов. Начали снижаться все экономические показатели развития страны. Ухудшились отношения Украины с Россией и другими странами СНГ без видимого улучшения и эффективного, а не декларативного сотрудничества с Западом. Произошел раскол команды победителей. И главное, заметил Бойко, на волне общественных ожиданий была предпринята попытка использовать парламентские выборы-2006 для сохранения сложившегося после Майдана статус-кво. "Однако для этого у новой власти не хватило ни политической воли, ни управленческого мастерства. Результат — катастрофическое падение рейтинга доверия к власти в целом и к Президенту в частности. Я бы сказал так: правильно уже говорить не просто о разочаровании, а о фактическом недовольстве новой властью", — резюмировал лидер РПУ.

И с ним не спорили. Ни в Москве, ни — это самое главное — в Киеве, где в это время даже восстановленный торжественный Майдан не смог продемонстрировать былого единодушия соратников-победителей и их реформаторского вдохновения…

Во-вторых, украинско-российские отношения и их перспективы. Все единодушно согласились с тем, что они ухудшились. И газовые разборки и неразбериха в этом вопросе — только частное, но очень показательное следствие этого общего негативного процесса. В этом вопросе больше негодовала российская сторона, напирая, правда, на то, что ухудшение отношений невыгодно и Украине, а не только России.

В ходе дискуссии постепенно вырисовалась и главная парадигма двусторонних отношений в последнее время — если Украина пытается принимать идеологически мотивированные решения, то Россия отвечает ей политически целесообразными шагами, в основе которых прагматично лежит ее экономическая выгода. Проблема эта актуальна все последние 14 с половиной лет суверенного существования двух бывших "сестер" по "единому и неделимому" Союзу ССР. Украина хочет освободиться от почти монопольной экономической и политической зависимости от России, а та, разумеется, и думать не хочет о том, чтобы у нее под боком появился абсолютно независимый, более того, антироссийски настроенный сосед. Москве кажется, что если Украина евроинтегрируется, то это произойдет обязательно в пику России. А Украина очень вяло и крайне неудачно пытается ее в этом разубедить. И поэтому Россия, по крайней мере ее нынешняя правящая и даже квазиоппозиционная (типа ЛДПР, "Родины" Дмитрия Рогозина или российских коммунистов Геннадия Зюганова) элита, по-прежнему и слышать не хочет о том, что Украина может вступить в Евросоюз, ВТО или НАТО. Естественно, без согласования этих вопросов с Москвой.

Российские политики не желают признавать, что, по мнению Ермолаева, евроинтеграция — это не узкий вопрос вступления или невступления в какой-либо союз, а цивилизационный выбор. "Это вопрос социальных стандартов, внутренние измерения. Если у украинцев спросить, не где и с кем, а как они хотят жить, то вам будут говорить о Европе, применять как меркантильные, так и некие ценностные ориентиры. Проблема взаимоотношений с Россией и перспектив проектов интеграции в Европу или Евразию — это проблема формирования новых цивилизационных стандартов. Это и проблема России и российской политики. Будучи лидером Евразии, нужно найти способ и предложить те стандарты, которые приобретут всеобщий привлекательный и цивилизационный характер, а не будут выглядеть как рациональная политика", — сказал он. Увы, он был услышан, но вряд ли до конца понят…

Особенно Россию раздражает то, что Украина интеграцию в ЕС, которая откровенно застопорилась, пытается заменить ускоренным вступлением в НАТО. И своего раздражения россияне и не пытаются скрывать. "На мой взгляд, это будет крайне невыгодно Украине и негативно скажется, конечно, на российско-украинских отношениях. Невыгодно не только с политической точки зрения, но и нанесет очень существенный ущерб нашим экономическим отношениям", — так заявил Кокошин. Он, как всегда, предлагает взамен Единое экономическое пространство (ЕЭП), на котором нужно развивать широкую и взаимовыгодную кооперацию усилий по всему спектру экономики. От конкретного сотрудничества в ВПК или энергетической области до современных наукоемких производств.

Украинцы, в принципе, и в Москве, и в Киеве говорят о том же — о взаимной выгоде от сотрудничества. Но почему-то не получается. Хотя это, конечно же, "не бином Ньютона": и та, и другая сторона нередко конкретные дела подменяют абстрактными, но недружественными заявлениями, которые и портят всю картину. А посему последнее слово и остается за сильнейшим. То есть, увы, за Россией. Прозвучали такие слова и на этом круглом столе. "Если Украина пойдет навстречу России, то и Россия ответит ей адекватно, например, в вопросе цены на газ. В противном случае, зачем нам заниженными ценами на энергоносители субсидировать чужую экономику? Ведь в современном мире Украина и Россия, как и все страны, — не только партнеры, но и конкуренты", — четко заявил Кокошин.

В-третьих, перспективы Украины после выборов в ВР-2006. Обсуждение этого вопроса показало, что россияне не так уже и не осведомлены о перипетиях сложной внутренней жизни Украины. И если политики предпочли вежливо говорить лишь о том, что они примут любой выбор украинцев, то политолог Евгений Минченко, ничуть не стесняясь, обрисовал желаемую правящей российской элитой политическую палитру будущего украинского парламента.

Сначала г-н Минченко призвал всех отказаться от политических мифов. К ним он отнес, например, убеждения в том, что будущие выборы — это противостояние Ющенко и Тимошенко, что союз между "ющенковцами" и "тимошенковцами" поможет им выиграть забег, что парламентская кампания-2006 — это всенародные выборы премьер-министра. По его мнению, процессы, происходящие в Украине, — намного шире и охватывают гораздо больше активных и дееспособных участников, а противоречия между "оранжевыми" победителями — намного глубже. И потом предположил, что правящая парламентская коалиция в будущей ВР Украины возникнет не из членов "Нашей Украины" и БЮТ, а на основе "неоранжевого большинства" — Партии регионов Виктора Януковича, Народного блока Владимира Литвина и Компартии Украины Петра Симоненко. "Не исключено создание прообраза будущего "правительства народного доверия" уже в ходе парламентской кампании", — сказал он.

И, как говорится, попал в точку. Его поддержал и Бойко. "Убежден, что костяком, основой будущей правительственной коалиции может стать союз партии регионов и Народного блока Литвина. По большинству идеологических и политических позиций эти силы близки и смогут составить устойчивую парламентскую коалицию. Не исключаю, что возможно сотрудничество и с коммунистами. Таким образом, не смену "оранжевой Украине" может придти сине-зелено-красная", — заявил лидер РПУ. А есть же еще социалисты Александра Мороза, есть БЮТ, лидер которого уже сейчас видит себя только премьером, а посему раскол леди Ю с Президентом Ющенко вполне реален, если амбиции женщины не будут им удовлетворены. В итоге в ВР-2006 вполне реальна не только "антиоранжевая" коалиция, но и антипрезидентская — с вкраплением части "оранжистов"-отступников…

По мнению участников этого круглого стола, именно такая коалиция и сможет подойти к налаживанию украинско-российских отношений прагматично, а не руководствуясь "чистой идеологией". И в принципе, ничего удивительного в этом нет. Наоборот — это будет в контексте европейской политики, где именно прагматика лежит в основе формирования правящих элит. Пример — Германия, где бывшие оппоненты пришли к консенсусу в виде "большой коалиции" и привели в кресло канцлера первую женщину — Ангелу Меркль. В этом случае, правда, не такой уж и миф — объединение "ющенковцев" и Партии регионов, которые уже, как известно, подписали меморандум о взаимопонимании. Главное, наверное, в том, чтобы участники политпроцессов сами понимали, зачем они в них участвуют, и смогли объяснить это избирателям…

…А российская газета "Известия" в редакционной статье к годовщине "оранжевой" революции написала: "…События годичной давности на Украине — это не повод для злорадства и восхищения, ненависти и злобы, не стимул для борьбы с "заразой" и не исторический призыв к распространению принципов революции на всей остальной территории бывшей империи. Случилось то, что случилось. Что должно было случиться, с учетом всех особенностей постсоветской истории независимой Украины, лежащей посредине между Европой на Западе и бывшей советской метрополией на Востоке… Главное, надо помнить, что Украина — не провинция России, а самостоятельное государство. И тогда все станет на свои места". Хорошие слова. Однако понимать это, видимо, нужно не только в Москве, но и в Киеве. Как видим, уже кое-кто начинает понимать…

В поисках цвета выгоды. Украина—Россия: от противоречий спасет только сотрудничество

Владимир СКАЧКО,

Киевский телеграф (25.11.- 01.12.2005),

26.11.05

В поисках цвета выгоды.
Украина—Россия: от противоречий спасет только сотрудничество