СМИ получили обглоданную кость

М.Шишлянников,

"2000" (25.11.-01.12.2005),

25.11.05

СМИ остается на свой страх и риск размещать материалы и ждать, когда редактора вызовут в суд.

Когда что-либо претворяется в жизнь с нарушением закона, как правило, от этого не приходится ждать ничего хорошего. Ситуация с введенными законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння реалізації виборчих прав громадянами, забезпечення свободи політичних дебатів, неупередженого ставлення засобів масової інформації до кандидатів у депутати, партій (блоків) — суб`єктів виборчого процессу" (принят нардепами 17 ноября 2005 г.) поправками в полной мере подтверждает эту аксиому.

В законе "Про внесення змін до Закону України "Про вибори народних депутатів України"" было четко прописано, что "...Зміни і доповнення до цього Закону можуть бути внесені не пізніш як за 240 днів до дня виборів народних депутатів України 2006 року". Но 17 ноября 2005 г., то есть за 130 дней до выборов, нардепы все-таки вносят в него изменения.

Наряду с иными положениями законодатели внесли и пункт, который оправдал такое нарушение. Ведь в зале ВР все делается легко и просто. И в этом случае все было "поставлено на места" одной дополнительной фразой: "за винятком положень, що стосуються ведення передвиборної агітації, зміни до яких можуть бути внесені не пізніш ніж за 120 днів до дня виборів народних депутатів України 2006 року".

Неужто не понимали избранники, что действуют вопреки законодательной логике? Возникает вопрос: "Что их на это подвигло?" Вспомним, что основа для таких действий была заложена прошедшей зимой, когда нардепы "перелопатили" закон о выборах президента, незаконно инициировав третий тур голосования.

Те изменения были внесены в самом конце выборного процесса. Еще одним предположением о необходимости последних изменений в нынешний закон может служить тот факт, что сделано это якобы в ответ на возмущенные заявления журналистов по поводу ущемления их прав. Но при внимательном ознакомлении с поправками выясняется, что ни первое, ни второе предположение не является причиной таких действий.

"...крім випадків, передбачених частинами п`ятою та дев`ятою цієї статті"

Обо всех законодательных ляпсусах в части ограничения деятельности СМИ и их работников в процессе выборов, изложенных в законе "Про внесення змін до Закону України "Про вибори народних депутатів України", было написано немало.

Журналисты оказались едины в своем негодовании, ведь их лишили права излагать свои мысли и суждения, а над их головами занесли дамоклов меч в виде данного избиркомам права приостанавливать деятельность СМИ. Естественно, они выразили протест, в ответ на который и были приняты поправки с целью "улучшить" защиту массмедиа.

Что "улучшили"? В принципе ничего существенного. Разве только лишили избиркомы права закрывать СМИ и отдали это на откуп судам. При этом сохранены все те критерии, по которым субъекты избирательного процесса имеют право обжаловать действия средств массовой информации. А прессу как рассматривали в качестве обслуживающего персонала, так и продолжают это делать.

Статья 103 "Суб`єкт звернення із скаргою" (Розділ XII. Оскарження рішень, дії чи бездіяльності, що стосуються процесу виборів депутатів.Відповідальність за порушення виборчого законодавства") гласит:

"1. Суб`єктом звернення із скаргою, що стосується процесу виборів депутатів, може бути:

1) кандидат у депутати..;

2) партія (блок) — суб`єкт виборчого процессу..,

3) офіційний спостерігач від партії (блоку);

4) виборча комісія..;

5) виборець...

2. Керівник партії (керівники блоку, визначені угодою про утворення блоку), уповноважена особа партії (блоку) чи представник партії (блоку) у Центральній виборчій комісії..."

Стоп! В субъектах избирательного процесса оказались все участники выборов, кроме СМИ. То есть они имеют право подавать на нас жалобы, а мы на действия партий, блоков, избирательных комиссий — нет! При этом сохранено (!) положение о приостановке деятельности массмедиа. Но если учесть, что суды всегда работали на власть, то дамоклов меч приостановки работы после "улучшения закона" навис только над оппозиционной прессой. Что лучше: отдать право закрывать СМИ судам или оставить его избирательным комиссиям (где можно надеяться на нормальный состав)?

Может, поэтому наряду с оппозиционными средствами массовой информации возмущались в связи с этой проблемой и провластные СМИ? Теперь-то им практически ничего не грозит. Считаю, при нарушениях в крайнем случае можно временно отстранить редактора от должности или запретить исполнять свои обязанности тем или иным журналистам. Но останавливать работу печатного органа по меньшей мере недемократично. От того, что право на временное закрытие СМИ передано суду, ничего не изменилось.

Что касается запрета на высказывание журналистами своих суждений о действиях партий или блоков, то и здесь ситуация выглядит не лучшим образом. В предыдущей редакции закона о выборах нардепов ст. 68 гласила: "12. Висвітлення виборчого процесу в ЗМІ всіх форм власності у формі інформаційних повідомлень, новин тощо здійснюється без коментарів і оцінок, виключно на засадах об`єктивності, неупередженості та збалансованості". В новой редакции этот пункт звучит следующим образом: "Висвітлення виборчого процесу в ЗМІ всіх форм власності в інтерв`ю, дискусіях та дебатах, інформаційних повідомленнях, у програмах новин і поточних подій має здійснюватися на засадах об`єктивності, неупередженості та збалансованості".

Казалось бы, вот оно, журналистское право высказывать свои мысли, делать аналитику! Но далее следует трактовка политической рекламы: "3. Політична реклама — це одна із форм передвиборної агітації, оплачена за рахунок коштів виборчих фондів партій (блоків), розміщена за допомогою рекламних засобів, яка спонукає виборців голосувати "за" або "проти" певного суб`єкта виборчого процесу. До політичної реклами належить використання символіки або логотипів партій (блоків) — суб`єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією (блоком) — суб`єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів, або привернення уваги до участі у таких заходах партії (блоку) — суб`єкта виборчого процесу чи певних осіб, як кандидатів у депутати".

После этого нам еще "ненавязчиво" объясняют в ст. 71, что запрещается "поширювати інформацію, яка має ознаки політичної реклами, безоплатно або яка оплачена з джерел, не передбачених законом, а так само поширювати будь-яку інформацію з метою спонукання виборців голосувати "за" або "проти" певного суб`єкта виборчого процесу". Что изменилось? Да под такую формулировку можно подогнать любой негативный или позитивный материал о той или иной партии.

В какой-то степени можно было бы считать прогрессивным новый п.28ст.71: "ЗМІ не несуть відповідальності за зміст передвиборної агітації, яка була розміщена відповідно до угод із замовниками, крім випадків, передбачених частинами п`ятою та дев`ятою цієї статті".

Но дело в том, что в части девятой сохранено то, что и ранее вызывало возмущение: "Забороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію (блок) — суб`єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати". Правда, словом "недостовірних" заменили слово "неправдивих", как по мне, то поменяли шило на мыло.

Выходит, что за любой контрпропагандистский материал, размещенный по договору после оплаты, как это предусмотрено законом, несет ответственность не оплатившая и предоставившая публикацию партия, а СМИ.

Заметим, что ответственность нужно будет нести не за творческие материалы, на которые получено "полуправо", а за публикации, которые СМИ обязано разместить. Установить, что является неправдивым (или недостоверным), без тщательной проверки невозможно.

Есть два варианта решения этой проблемы. Первый — еще до опубликования следует показать партию, в адрес которой направлена критика. Но это неэтично и выходит за рамки правовых взаимоотношений двух субъектов (СМИ и партии), которые заключили между собой договор. Второй — нужно заключать договор (за оплату) с детективным агентством или предусмотреть аналогичную собственную службу. Ведь предоставляемые документы вполне могут оказаться сфальсифицированными. Уровень техники позволяет сегодня подготовить любую бумагу.

Оба варианта неприемлемы, и СМИ остается на свой страх и риск размещать материалы и ждать, когда редактора вызовут в суд.

Ударим выборами нардепов по местным СМИ и советам

Наряду с упомянутыми "улучшениями" внимание привлекли внесенные изменения в ст. 66 закона "О выборах народных депутатов": "Друкована площа, відведена на політичну рекламу впродовж виборчого процесу у друкованих засобах масової інформації, в тому числі рекламних, не може перевищувати 20 відсотків обсягу друкованої площі кожного номера видання чи додатка до нього".

Вроде все правильно — нужно заботиться о читателях, которым, кроме информации о партиях и их рекламы, хочется почитать что-нибудь иное. Ведь кроме выборов нардепов, могут заинтересовать еще и выборы областных, районных, сельских, поселковых и городских советов, а также городских, сельских и поселковых председателей, которые также состоятся 26 декабря 2006 г.

В этом плане им могла бы помочь местная пресса. Районки в основном выходят один-два раза в неделю форматом А3 на четырех полосах. Полоса имеет площадь около 1000 кв. см. Значит, на "выборные дела" можно использовать всего 800 кв. см полезной площади номера. Даже при участии в выборах шести партий на каждую приходится всего по 130 кв. см. При таких ограничениях ни одна политическая сила не сможет подать себя достаточно полно.

Но и это полбеды. Наши нардепы внесли изменения и в закон "О рекламе", где в ст. 14 дословно продублировали это положение, предоставив партийным печатным органам эксклюзивное право на использование своей площади.

Таким образом авторы законопроекта сумели ввести в заблуждение как своих коллег, так и простых граждан, фактически лишив районки возможности давать полную информацию о процессе выборов в местные советы. Как можно в 800 кв. см вместить информацию о всех участниках выборов как высшего, так и местного уровней? Эта проблема не касается центральных изданий, у которых достаточно площадей, и к выборам в местные советы они не имеют отношения.

Судьба же местных газет после этих изменений незавидна. Как выстроить в очередь субъектов избирательного процесса всех уровней, имеющих законное право на ведение агитации?

Может, стоит внести еще одно изменение, которое позволит решать этот вопрос через суд?

Это не шутка. По закону, разместив рекламу одной партии, редакция не имеет права отказать другим. А как редакторам тех других выстроить? По алфавиту или по своей душевной привязанности? Давайте представим себе ситуацию. Вышел номер районки, в котором одна "поворотливая" партия разместила свою рекламу на 20% газетной площади (в расчетах мы учли всего шесть участников выборов). Когда получит свою площадь шестая политическая сила в еженедельной небольшой газете? А где взять место еще и для местных советов и голов?

Введение такой поправки направлено на осложнение выборов в местные органы власти и частичную нейтрализацию местных печатных изданий. Не удивляет тот факт, что первыми в очереди окажутся провластные партии, так как соучредителями изданий являются местные советы и райгосадминистрации.

Как сообщалось, на всех уровнях власти было заменено около 18 тыс. руководителей. Вот и размышляй потом, почему введено ограничение по площади размещения политрекламы. Ну а того, что местные издания недополучат средства, которые помогли бы им поправить свои финансовые дела, никто не учел.

Создается впечатление, что ради этого пункта и был затеян сыр-бор с дополнительными изменениями. Местная пресса только кажется мелкой.

Подписчиками таких изданий являются, как правило, наиболее активные члены местных общин: депутатский корпус, интеллигенция, преподаватели, политизированные пенсионеры и т. д. Если взять сельскую местность, где сосредоточена примерно половина избирателей, то при минимальном сводном тираже районок — 1,5—2 млн. экземпляров — регулярно знакомиться с предвыборными материалами будут около 4—5 млн. избирателей. И это не разбрасываемые по почтовым ящикам партийные издания, а привычная для чтения "своя" газета. Четыре же миллиона человек "тянут" на 10% избирателей, притом активных, способных влиять на соседей, друзей и коллег по работе. Есть о чем задуматься.

"У разі порушення цієї вимоги прийняте рішення є недійсним"

Вызывает вопросы анализ подготовки и прохождения в Верховной Раде рассматриваемого нами закона. Изначально (02.11.2005 г.) был подан один проект, авторы которого — нардепы С.М.Правденко и О.Ф.Бондаренко. Затем (15.11.2005 г.) был зарегистрирован другой текст законопроекта, где наряду с названными авторами появились фамилии Ю.Б.Ключковского и М.Г.Баграева.

Сам факт появления Юрия Ключковского сразу же насторожил, так как все упреки в части ущемления прав СМИ на выборах можно отнести напрямую к нему как к автору предыдущих изменений в закон "О выборах народных депутатов Украины". Внимательно ознакомившись с обоими законопроектами, можно сказать, что и здесь Ключковский оказался не на высоте. Все проблемы, скорее всего, — следствие именно его активного участия в "усовершенствовании" закона.

Первоначальный законопроект содержал 508 слов, предложенный на замену — 1083. Поскольку "улучшенный" проект подан всего за два дня до голосования, то есть сомнения, что депутаты в сессионном зале голосовали именно за последний вариант, хотя Владимир Литвин и заявил: "Ми домовилися, що ми включимо це питання до порядку денного, потім виконувач обов`язків голови комітету Сергій Макарович Правденко, який одночасно очолював робочу групу, яка напрацювала цей проект, поінформує про основні зміни. Після того ми його приймемо зразу як закон і не будемо проводити обговорення, оскільки всі з цим документом ознайомлені. Я ставлю на голосування про включення цього проекту (реєстраційний №8313-4) до порядку денного".

Депутаты 380 голосами внесли в повестку дня данный законопроект в 12ч. 04 мин. 24 сек., а уже в 12 ч. 05 мин. 18 сек. 396 голосами закон был принят. В результате без представления законопроекта (авторы не настаивали на его представлении) и его обсуждения кардинальные изменения в ряд законов Украины были приняты за 54 секунды (новшества внесены в законы "О телевидении и радиовещании", "О рекламе", "О выборах народных депутатов Украины", а также в Кодекс административного судопроизводства Украины).

Необходимо отметить, что включение в рассмотрение законопроекта о внесении изменений в законы прошло с нарушением регламента ВР, который предопределяет: "Стаття 3.1.7. На початку першого засідання кожного робочого дня головуючий на засіданні оголошує порядок денний на весь день роботи. Питання розглядаються в тій послідовності, в якій їх включено до порядку денного засідання".

Из стенограммы сессии следует, что упомянутый законопроект не оглашен в соответствии с правилами и был включен в повестку дня лишь в 12час.05 мин. 18 сек., то есть его можно рассматривать лишь как неотложный законопроект, вносящийся в связи с серьезными обстоятельствами. Для прохождения таких документов существует отдельная процедура рассмотрения: "Стаття 6.4.5 ...Верховна Рада після скороченого обговорення (ст.3.4.2) може прийняти рішення більшістю голосів депутатів від їх фактичної кількості про визнання законопроекту невідкладним". Пункт же ст. 3.4.2 раскладывает все по полочкам: "Стаття 3.4.2. 1. Рішення щодо поправок (крім тих, що стосуються Конституції (888-09 ) з процедурних питань та інших, прямо зазначених в Регламенті питань, приймаються Верховною Радою після скороченого обговорення, яке включає: 1) виступи ініціаторів з внесенням та обгрунтуванням пропозицій; 2) виступ голови або представника від головної комісії, якщо приймається рішення щодо питання, яке готувалося цією комісією; 3) виступи представників двох депутатських фракцій (груп) на підтримку кожної пропозиції і представників двох депутатських фракцій (груп) не на її підтримку; (Підпункт 3 частини першої статті 3.4.2 із змінами, внесеними згідно з Постановою ВР №1426-III (1426-14) від 08.02.2000) 4) уточнення та оголошення головуючим на засіданні пропозицій, які надійшли і будуть ставитися на голосування; 5) виступи з мотивів голосування по одному представнику від кожної зареєстрованої депутатської групи (фракції)". Как следует из той же стенограммы, ни один пункт регламента выполнен не был.

Для убедительности приведем дословно те фразы, которые прозвучали до голосования по вопросу включения законопроекта в повестку дня: "ГОЛОСИ З ЗАЛУ.Перерва! ГОЛОВА (Владимир Литвин. — Авт.) Ну прошу уваги! Буде перерва! Прошу уваги! Ми домовлялися з вами і прийнято було рішення практично одноголосно погоджувальної ради про те, що ми сьогодні приймемо таке рішення, це проект закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння реалізації виборчих прав громадянами, забезпечення свободи політичних дебатів, неупередженого ставлення засобів масової інформації до кандидатів у депутати, партій (блоків) — суб`єктів виборчого процесу. Ми домовилися, що ми включимо це питання до порядку денного, потім виконувач обов`язків голови комітету Сергій Макарович Правденко, який одночасно очолював робочу групу, яка напрацювала цей проект, поінформує про основні зміни. Після того ми його приймемо зразу як закон і не будемо проводити обговорення, оскільки всі з цим документом ознайомлені. Я ставлю на голосування про включення цього проекту (реєстраційний №8313-4) до порядку денного. Прошу голосувати".

Никто на сессии о злополучном законопроекте и слова не сказал. Наряду с этим был допущен и ряд мелких несостыковок по прохождению документа, описание которых займет много места.

Приведем лишь последнюю выдержку из регламента: "Стаття 3.1.1. 1. Засідання Верховної Ради проводяться згідно з розкладом засідань (ст.2.5.1, 2.5.2). 2. Рішення Верховної Ради (крім процедурних) приймаються лише з питань, внесених до порядку денного засідання Верховної Ради, за винятком випадків, встановлених цим Регламентом. У разі порушення цієї вимоги прийняте рішення є недійсним".

Считаю, что была нарушена не только процедура голосования по включению в повестку дня интересующего нас вопроса, но и сам процесс принятия закона. Конечно, найти управу на Верховную Раду в вопросе, скажем так, незаконности принятого закона может только Конституционный суд. Но всем нам стоит задуматься над законотворческими изысками наших нардепов.

Всего несколько депутатов во главе с Юрием Ключковским поставили с ног на голову практически всю избирательную систему (в плане агитации, рекламы и использования СМИ) и привели ее в соответствие с чаяниями провластных партий и структур.

В этом можно будет убедиться уже в ближайшем будущем — процесс "построения" СМИ начнется буквально сразу же после выхода в свет этой статьи. 26 ноября стартует избирательный процесс, и уже никто не сможет (или не захочет) вносить в законы изменения в пользу прессы. По слухам, в ВР следующего созыва собираются пройти до двух третей состава нынешнего депутатского корпуса. Поэтому ожидать можно чего угодно. Вплоть до "законодательно оправданного" переголосования.

Не думаю, что те, кто окажется в новой ВР, будут способны перестроиться на истинно законотворческий лад. Разъяснить же избирателю, кто есть кто среди жаждущих власти, могли только мы, журналисты. Не потому ли нардепы лишили нас этой возможности, поставив в крайне неблагоприятные условия для работы?

P.S. В статье рассмотрены вопросы, касающиеся деятельности лишь печатных СМИ. Редакция "2000" готова предоставить свою газетную площадь нашим коллегам из радиоэлектронных и телевизионных СМИ, которые оказались не в лучшем положении. Как бы нам сложно ни пришлось в ближайшие 120 дней, нужно помнить о том, что выборами в марте 2006 года жизнь не заканчивается. Осмысление же происходящего даст нам всем неплохую базу для плодотворной работы с будущими нардепами по приведению в соответствие с демократическими нормами законодательной базы в вопросах деятельности СМИ.