Территория свободы слова
Что праздновать?
Возможен ли Майдан-2?
Виктор КАСПРУК,
День,
11.11.05
Диалог с украинцами — вот что, по моему мнению, должен бы попробовать реализовать Виктор Ющенко вместо педалирования праздника утраченных надежд и иллюзий.
Во второй декаде ноября Президент Украины Виктор Ющенко собирается отмечать годовщину революции на Майдане. Выглядит так, что его ближайшее окружение нашептывает: эту юбилейную акцию необходимо проводить обязательно, поскольку украинский народ, как и раньше, видит в нем человека, способного изменить к лучшему ситуацию в Украинском государстве. Но возникает закономерный вопрос — что отмечать? Что, по существу, изменилось после оранжевой революции? Приблизился ли наш Президент хотя бы на йоту к тем высоким обещаниям, раздававшимся на Майдане?
Собственно, если бы у Ющенко была достоверная информация относительно того, что действительно произошло во вверенном ему народом государстве почти за год его президентства, он бы так не спешил с празднованием того, что не состоялось.
Он не смог (или может не захотел) начать демонтаж старой посткоммунистической системы власти. Донецкая область как была во времена Леонида Кучмы фактической автономией, так и осталась. Самые большие олигархи как эксплуатировали украинский народ, так и эксплуатируют. С той, возможно, разницей, что теперь к этому процессу присоединились те, кто финансировал президентскую кампанию Ющенко и "отбивает" вложенные средства (и не только), и для кого это стало задачей номер один всего текущего года.
Виктор Ющенко, к сожалению, так и не понял, что украинский народ вышел на Майдан не потому, что больше всего на свете желал его видеть в кресле президента, а потому, что искренне надеялся: с приходом нового Президента произойдут радикальные изменения в государстве, народ сбросит "оковы" бедной жизни и получит возможность стать экономически достаточным. К сожалению, ничего этого не произошло.
Возможно, ближайшие советники Президента этого полностью не осознают, но если торжественное празднование годовщины революции Майдана состоится, у него есть все шансы перерасти в Майдан № 2. Возможно, именно на это и рассчитывают оппоненты Ющенко, которые были недавно его ближайшими соратниками, и поэтому никакой информации относительно своих намерений участвовать в подобном праздновании до сих пор не обнародуют. А, как понятно, самым жестким оппонентом может стать тот, кто был недавно ближайшим соратником. Однако самым печальным для Виктора Андреевича является тот факт, что если на протяжении текущего года большинство просчетов можно было с чистым сердцем списывать на неуклюжесть и подступы "режима Кучмы", то уже после года президентства списывать ничего ни на кого не удастся.
Можно сказать, что, наполняя государственность Украины атрибутивно, украинские первые лица — как Виктор Ющенко, так и его предшественники — так и не смогли за 14 лет независимости создать действенную модель Украинского государства, которое бы, кроме представительских функций, могло бы еще и обеспечивать достойную жизнь для его граждан. По существу, государство отделено от народа и функционирует как автономное образование, призванное обеспечивать интересы верхних социальных прослоек общества, не обращая особого внимания на то, в каком состоянии находится остальной социум. Одновременно как будто сосуществуют две отделенные одна от другой модели действительности, интересы которых пересекаются только на бифуркационных точках социальных противоречий. Становление украинской государственности заменено мифологемами имитирования создания государства.
Неохуторянство под лозунгами прогрессивного атрибутивного ренессансирования фрагментов из прошлого заменяет кропотливую работу над будущим, выдавая муляжи компиляционных построений за возрождение народных обычаев и общественных традиций, затерянных в веках. Хотя вполне очевидно, что нельзя возродить традиции казацкого рыцарства прошлого, только одевшись в шаровары и не проникшись тем духом казацкой вольницы, которую автоматически перенести с ХVII в ХХI век просто невозможно. "Синдром козакування" тем временем глубоко успел проникнуть в украинское сознание. И если этническое "козакування" не может привести к глобальным потерям, то политическое и экономическое "козакування" совсем не выглядит таким себе безобидным. Потому что, опираясь на него, и был построен на территории Украины муляж Украинской государственности. Государственности, которую или не смогли или не сумели наполнить ни политическим, ни экономическим содержанием.
Интересным, хотя и не неоспоримым является видение проблем, связанных со становлением Украинского государства, профессора Токийского университета Андрея Накорчевского, обнародованное им в свое время в эссе "С какого края украинская хата?" в журнале "Современность". Одним из промежуточных выводов, который делает автор, является то, что "если цель Украины — благосостояние своего народа, то ни европейскость, ни даже настоящая или воображаемая традиционная "склонность" к демократии не поможет ей в этом. Что же нужно для этого в самом общем плане? Первое условие — это отсутствие идеологических суеверий".
Если же говорить об "идеологических суевериях", то и действительно их присутствие в постсоветском пространстве украинской действительности чувствуется на каждом шагу. С той лишь существенной разницей, что "социалистический реализм" заменен на своеобразное подобие "патриотического реализма". А в условиях иррационального общества ни о каком благосостоянии народа, ни о демократии, ни о европейскости не может быть и речи. Существует как будто две Украины: одна сытая, откормленная, довольная своей жизнью, которая находится где-то там наверху, и Украина полуголодная, метущаяся в поиске любого заработка и все время надеется на то, что верхи наконец поймут, что так жить дальше нельзя, и начнутся долгожданные реформы. Но... Тасуется номенклатурная колода, снова появляются полузабытые политические фигуры, и движение по кругу продолжается. Не определив за четырнадцать лет, что же это мы такое собираемся построить в Украине, власть упрямо продолжает искать какой-то третий или, может, четвертый путь развития государства. Реально это происходит уже двадцать лет, еще начиная с марта 1985, то есть с начала перестройки Горбачева.
Очевидно, что для большинства украинского населения (несмотря на прошлогодние обещания) власть времен Виктора Ющенко так и не стала своей. В свою очередь, власть, представленная командой Президента, не смогла на деле, а не на словах доказать, что ее высшим приоритетом является благосостояние и благополучие украинского народа. Если говорить о том, почему люди в Украине так относятся к власти, а украинская власть, в свою очередь, так относится к людям, можно, бесспорно, давать много различных оценок, преимущественно эмоциональных и субъективных. Но, на мой взгляд, для того, чтобы понять, что действительно происходит в отношениях власть — граждане, необходимо несколько абстрагироваться и подняться, образно говоря, на высоту птичьего полета. Дело в том, что сегодня мы имеем достаточно разнообразных, вполне точных научных методик определения взаимодействия различных участников событий в системе, в которую они входят и которую они, собственно, составляют. И с этой точки зрения известно, что взаимодействие участников событий в определенной среде за определенное время не остается неизменным. Взаимодействие, так сказать, "игроков" на едином поле всегда развивается от жестокой вражды с поглощением (поеданием) до конкуренции и в дальнейшем — до кооперации. Кооперация, с этой точки зрения, является высшей степенью и высшим проявлением конкуренции.
Если же рассмотреть проблему отношений людей и власти в историческом разрезе, то в тех обществах, которые прошли большой исторический путь, можно увидеть, что на определенных этапах отношения между отдельными людьми, между кланами и профессиональными и национальными группами и между властью и обществом как раз проходили эти три этапа. На каких-то первичных этапах власть вообще могла быть представлена группой пришлых людей или и завоевателей, как это было во времена варяг или во время татаро-монгольского ига на Руси. Какое-то время те же местные рабовладельцы и феодалы очень жестко относились к своим подданным. Потом, с наступлением революций в Европе и других частях света, власть стала несколько более толерантной, поскольку у нее уже были определенные оковы закона. Однако отношения между властью и обычными людьми оставались очень и очень конкурентными.
Только в последние десятилетия отношения в цивилизованных странах между властью и обществом стали партнерскими. Возникли институции, системы взаимосвязей и тому подобное. Но, бесспорно, это произошло только там, где отношения между властью и обществом имели большой исторический отрезок. Мы же имеем в Украине абсолютно новую систему власти. Предыдущая, советская система была разрушена, кучмовская система власти дискредитировала себя, сейчас как будто строится новая система на абсолютно новых началах. И с этой точки зрения можно сказать, что отношения власти и общества находятся где-то на отрезке между войной на поглощение и конкуренцией. Где именно, трудно определить точно, потому что для этого необходимы абсолютно точные исследования, но что они находятся именно на этом отрезке, — это вполне очевидно. Именно это является причиной таких жестких отношений, непринятия властью и гражданами друг друга и наличия в Украине таких острых проблем.
Подобные отношения власти и граждан присущи обществу атомизированному. То есть обществу, отдельные части которого отделены, потому что они еще не ощущают себя единым целым. Но это совсем не означает, что мы должны идти сотни лет к тому, чтобы отношения между обществом и властью переросли в высшую стадию конкуренции — в кооперацию, то есть в цивилизованное взаимодействие. Для этого не нужно такое длительное время. Достаточно, чтобы люди, представляющие украинскую власть, нашли в себе ответственность, интеллектуальные и моральные силы, чтобы перейти к таким отношениям. Насколько это реально возможно в нынешних условиях — вопрос сложный.
Если же рассматривать вопрос в объективном ключе, то для быстрого протекания событий необходимо, чтобы взаимодействие между властью времен Виктора Ющенко и обществом было активнее, динамичнее. И, наверное, чтобы все участники этих событий точно знали свои цели и свои возможности. Во всяком случае, это намного ускорит этот процесс, который просто мгновенно перепрыгнуть не удастся.
Поэтому вместо помпезного и, заранее понятно, малоэффективного празднования, опирающегося на мифологемы Майдана, возможно, Президенту Ющенко стоило бы выбрать несколько другую, более эффективную тактику. Попробовать честно признать свои ошибки и найти все же понимание с украинским народом. Диалог с украинцами — вот что, по моему мнению, должен бы попробовать реализовать Виктор Ющенко вместо педалирования праздника утраченных надежд и иллюзий. А именно таким кажется запланированное празднование того, что не состоялось...
Диалог должен начаться с того, что Президент вынужден признать: он почти год фактически не выполнял обязанности руководителя страны. Должен признать причины этого. То есть — не желал (?), не мог (вариант — не давали: окружение, враги, обстоятельства и тому подобное), не умел (что достовернее всего). Сейчас — желает, может, умеет — все три пункта необходимо убедительно обосновать. Ющенко, как опытному водителю, известно, что водитель для уверенного управления транспортным средством должен ежесекундно (!) принимать несколько десятков решений и выполнять в секунду 10-12 операций по управлению. Иначе он рискует попасть в аварию и нести за это ответственность — будет считаться правонарушителем, вплоть до криминала. Особенно это касается транспортных средств, в которых находятся десятки пассажиров. Чем больше пассажиров — тем больше ответственность водителя. А представьте себе автобус "Украина" с 47 миллионами людей и водителя, обдумывающего каждое решение по 10 месяцев… Куда приедет этот автобус в таком случае, и какова цена ответственности водителя?!
Виктору Андреевичу необходимо признать, что он, наконец, понял: в управлении государством, так же, как и в управлении машиной, решения необходимо принимать быстро, в соответствии с управляемым процессом. Необходимо, наконец, обнародовать реальную и полностью практическую программу действий на две недели, месяц, квартал, год. Причем не в обычной для бывшей и нынешней отечественной власти манере персонажа "Короли и капуста", когда обещается что-то наподобие "покрыть всю страну сетью детских садиков и зоопарков", то есть "привлечь грандиозные инвестиции" и "изменить страну так, что за год вы ее не узнаете". А с профессиональным бизнес-планом современного мирового уровня, с разъяснением относительно внедрения проектного и процессного подхода в управлении, на противовес двухсотлетней давности функциональному подходу, да еще и комсомольского разлива. С презентацией команды государственных менеджеров, умеющих не только тушить пламя вчерашних проблем, но и разрабатывать и реализовывать проекты и процессы государственного управления хотя бы на уровне стандартов качества серии ISO 9000, еще лучше — стандартов зрелости процессов, организации и непрерывного улучшения организационных процессов Capability Maturity Model (СММ) или BPI (Business Process Improvement). Эти выражения из управленческого сленга будут гарантировать не только то, что от совковой дремучести старой управленческой гвардии, представители которой "хотели как лучше, а получилось — как всегда", наша страна (наконец!) дошла до уровня государственного менеджмента, которым Европа и США пользуются уже более двух десятилетий. И без которых ни предприятие, ни государство не считаются полноценными, а также стоящими доверия делового, политического и финансового. Тогда инвестиции сами, без применения "ручного управления" Президента или премьера, в необходимом для государственного и частного секторов объеме быстро придут в Украину. Вместе с ними прибудут технологии, лидеры бизнеса и политики. Придут как к равным, к братьям по разуму и цивилизации, а не как сегодня — как к пациентам социально-политической богадельни.
Это относительно деловой части. Что касается этики и морали — необходимо признать, что эти термины отныне для Виктора Андреевича означают не только определенные нормы в семейных отношениях или отношениях со своим ближайшим окружением, а (и в первую очередь!) в отношениях с народом, который доверил ему такую высокую должность. Тут нынешнему Президенту необходимо самому назвать просчеты в этой важной сфере, сфере, где он, как кажется, считает себя авторитетом и знатоком. Умышленно не хочу делать в этой сфере подсказок. Пусть это будет для него своеобразным домашним заданием. Иначе, я уверен, за Президента его сделает журналистское общество.
Время обещаний, ожиданий и избытка длительных размышлений прошло.
