Свобода вместо солидарности

А.Леонтьев,

"2000" (25.11.-01.12.2005),

25.11.05

Чем больше Америки, тем меньше Европы.

На этой неделе мы узнали об абсолютно новых, захватывающих дух начинаниях власти: объявлено о создании Политсовета и учреждении революционного календаря.

Первый день, отрывающий померанцевую эпоху, — День свободы. Кружится голова и учащается сердцебиение от ощущения грандиозности происходящего. Стоит остановиться, оглянуться...

Свобода от Рузвельта до Петлюры

Трудно избавиться от ощущения, что за всем этим креативом стоит многоопытная команда заокеанских политтехнологов. Расчерчивается историческое пространство. Две вехи уже обозначены: Франклин Рузвельт и Симон Петлюра. Теперь третья точка — установление Дня свободы. Дальше действуем на плоскости в созданной системе координат.

Как увязать Симона Петлюру, социалиста, мягко скажем, радикального толка с праволиберальным Рузвельтом? Довольно просто. Следует лишь прочитать о его (Петлюры) святой вере, что победа всегда там, где Америка. После чего увязать все с Виктором Ющенко, позиционирующим себя как национально ориентированного правого либерала.

Теперь имеем "программу стратегического развития" (по крайней мере, ее начало), которую премьер Ехануров пообещал заказать у лучших консалтинговых фирм. Работа пошла. Оцените оперативность.

Однако есть некая тонкость, которую трудно понять (и совсем невозможно принять) высоколобым американским промоутерам, но которая вполне очевидна для человека, осознающего принадлежность к европейской культуре.

Свобода на шкале ценностей

Исторически сложилось так, что на шкале ценностей, которые были системообразующими в Соединенных Штатах, личная свобода находится на первом месте. В этом, пожалуй, состоит главный феномен американского общества. Нигде больше, ни в одной стране мира такого нет. Тем более ничего подобного нельзя увидеть в Европе.

В Старом Свете, так уж повелось, иная шкала, где базовой, прерогативной культурообразующей ценностью является не свобода, а общественная, социальная солидарность. Это главное цивилизационное различие между Северной Америкой и Европой.

В полной мере это относится и к Украине, несомненно, находящейся в поле общеевропейской культуры. Более того — православной, кириллической культуры, где социальная солидарность еще в большей степени актуальна, чем в Западной Европе.

Иными словами, в Европе считается целесообразным ограничение некоторой части политической свободы в пользу социальной солидарности.

Нет смысла обсуждать, чья культура, чей образ жизни, способ жизнедеятельности более правильный. Это исторические категории. В этом многообразии мира — залог его жизнеспособности.

Европейская культура находится под сильным влиянием американских стереотипов. При этом упорно насаждаются не этика и эстетика феномена Форда или Силиконовой долины, а провинциального техасского бара со стриптизом и бутафорская красота Лас-Вегаса. Строим Америку в Украине по голливудским лекалам.

В принципе понятна природа пристрастия Виктора Ющенко, кавалера филадельфийской медали Свободы, к американским ценностям, культурным и поведенческим стереотипам. Хотя дело не только в американских наградах и обретенной новой американской родне. Это также подкрепляется довольно распространенной у нас верой и любовью к голливудским мифам, заменяющим нам образ истинной Америки.

Свобода и справедливость

Трудно поверить, что установление у нас американского праздника почитания Свободы сможет переставить местами свободу и справедливость в шкале наших культурных ценностей. Во-первых, у нас нет винчестера под каждой подушкой и кольта (великого уравнителя) в каждой дамской сумочке. Во-вторых, простая жизненная логика подсказывает, что свобода выглядит совершенно по-разному из окна шикарного джипа и окна переполненной маршрутки, в которое смотрят большинство граждан.

В европейском представлении роль государства и главное оправдание его существования состоит не в обеспечении равных возможностей для богатых и бедных, сытых и голодных. Это кажется абсурдным. Государство должно ограничить свободу богатых и сильных перед лицом бедных и слабых. А современное общество — его свободу рамками закона. Для этого граждане делегируют государству часть своих прав. Свобода, как сказал известный человек, — осознанная необходимость. А абсолютно свободным может быть только преступник.

Потому для нас больше смысла имело бы учреждение праздника Дня Справедливости. Хотя сегодня никаких оснований для этого нет. Мы уже имеем День Суверенности, День Независимости, День Свободы. Ждем установления Дня Справедливости, который и завершит этот ряд. Сплошной Оруэлл.

Свобода для Пискуна

У Пискуна к праздникам особое отношение. В день Покрова его незаконно (как признал суд) уволил Президент. Как мы позже узнали, ввиду его неэффективности. Суд (уже вторично) восстановил его в должности. На День Свободы охранник Генпрокуратуры (тоже вторично) освободил Пискуна от решения суда и от работы, не пропустив его на рабочее место.

Таким образом, коллизия, над разрешением которой сушили головы лучшие умы отечественной и зарубежной юриспруденции, была с легкостью устранена простым охранником, сославшимся на то, что Президент важнее суда. И то правда, важнее даже "цілої низки законів".

Свобода для Сергея Головатого

Сергей Головатый, министр юстиции, не только дипломированный (в отличие от предыдущего министра-практика), но и остепененный, был вполне внутренне свободен и до указа об учреждении праздника Дня Свободы. Как бы то ни было, он, представлявший интересы главы государства в судебном процессе — Пискун против Президента, — совершенно свободно назвал суд "судейской мафией".

Пискун на "5-м канале" не преминул съязвить на этот счет: "Неужели это "судейская мафия" в лице Верховного Суда отдала победу Ющенко?"

Каков юмор Пискуна? Но у Головатого он намного тоньше. Он не только не собирается подавать в отставку после пока что бездоказательных обвинений суда в мафиозности, но и не опасается, что его отправит в отставку кто-нибудь другой.

Действительно, вместе с двухголовой прокуратурой не исключено появление двухголового Минюста. Разве нет?

Я створив Політраду...

Информация о создании Президентом Политсовета — это несомненный позитив. Поскольку даже простые люди понимают простые истины, что государство необходимо отстроить ровно настолько, насколько оно было разрушено. Как минимум. Тем более это должен видеть Президент. Потому если были по каким-то причинам разрушены старые механизмы управления, необходимо создавать новые.

Таким образом, от логики политики оппозиции переходим к логике политики власти. Строим, создаем инструменты управления. Но есть вопросы. Зачем Президенту Политсовет-2, в который он пригласил депутатов всех фракций, если у него уже есть Политсовет-1 в провластной партии НСНУ? В Политсовете-1 — тоже немало депутатов ВР, а если считать с бывшими, то почти все.

Непонятна роль Политсовета-2 и его соотношение с Политсоветом-1 и с Конституцией. Впрочем, разве это может остановить начатое дело? Но если представить, что и другие ведущие политические игроки начнут создавать собственные политсоветы, приглашая в них депутатов разных уровней, то может сложиться новая вертикаль (и горизонталь). Тогда останется только выдвинуть лозунг: "Вся влада Політрадам". Дальше мы знаем.