Закон Ключковского ждет саботаж?

Юрий ДЕМИН,

"2000" (04-10.11.2005),

04.11.05

Однозначно драконовским выглядит пункт 6 статьи 70.

В средствах массовой информации ведется дискуссия об изменениях в закон о выборах, предложенных группой законодателей во главе с Юрием Ключковским. Мнения разнятся, иной раз диаметрально, страсти не утихают. «2000» продолжают опрос журналистов и редакторов различных СМИ.

Вячеслав ПЕРЕВОЗЧЕНКО, главный редактор интернет-газеты «Трибуна»:

— Ни состояние свободы слова в Украине, ни изменения в закон о выборах больших тревог не вызывают. По крайней мере, в интернете пока работается интересно и спокойно. Во времена Кучмы существовали, на мой взгляд, сложности.

Теперь, что касается изменений в закон о выборах. Многим, думаю, не понравился пункт 12 статьи 68, где говорится о том, что освещение избирательного процесса в СМИ «в форме информационных сообщений, новостей и тому подобного осуществляется без комментариев и оценок, исключительно на основах объективности, непредвзятости и сбалансированности». Люди, которые этим возмущены, видимо, считают, что у них хотят отобрать неотъемлемое право к месту и не к месту уничижительно отзываться о «противнике». Писать и говорить «так называемая партия», «на митинге выступил печально известный», «лидер партии в привычной манере обрушился на...» и т. д.

Но ведь речь в законе идет не о статьях и фельетонах, а именно об информационных сообщениях, новостях, где любая «коробовщина» абсолютно недопустима. То есть пункт 12 попросту закрепляет одно из правил цивилизованной журналистики: новости отдельно, мнения — отдельно. Этому принципу в Украине мало кто следует, а уж тем более во время предвыборной кампании.

Но уже пункт 6 статьи 71 раздражает своим идеализмом. Он запрещает СМИ агитировать за или против партий (блоков), выдвинутых ими кандидатов в депутаты, предоставлять им преимущество в любой форме (имеется в виду агитация нерекламного характера). Справедливость этих требований так же, как и их абсурдность в современной Украине, не вызывает сомнений. Очевидно, что это положение СМИ станут, мягко говоря, игнорировать. И большинству из них за это ничего не будет, потому что «всех не перевешаешь».

Однозначно драконовским выглядит пункт 6 статьи 70. Он запрещает публикацию политической рекламы в печатных СМИ без заключения соответствующего соглашения и — главное! — поступления средств на счет редакции (издателя). Понятно, что реально расплачиваться за политрекламу с газетами будут примерно, как в кино, где фигурируют дипломаты с пачками баксов. Но норма, требующая непременно перечислить деньги на счет, просто-таки побуждает власти на местах к блокированию поступлений, счетов, публикаций и т. д.

Ностальгию вызывает п. 19 ст. 71 — «Запрещается проведение предвыборной агитации в зарубежных средствах массовой информации, действующих на территории Украины, а также в зарегистрированных в Украине средствах массовой информации, в которых часть зарубежной собственности превышает пятьдесят процентов». Понятно, что речь идет не о «Файненшл Таймс» и даже не о радио «Свобода». Как в СССР графа «национальность» служила для выявления лиц определенной национальности, так и запрет на агитацию в зарубежных СМИ касается по сути лишь одного, хорошо известного нам государства. Причем многие избиратели по-прежнему считают его своей прародиной. Этот пункт статьи «КП в Украине» «МК в Украине» и иже с ними как-нибудь да обойдут. В прессе, наверное, прозвучат стенания на тему ущемления прав русскоязычных читателей.

Заслуживает внимания пункт 5 статьи 69, которая регламентирует порядок использования аудиовизуальных СМИ. В нем сказано, что в течение 20 мин. до и после трансляции на ТВ и по радио предвыборной агитации запрещается комментировать на этом же канале ее содержание. Это значит, что лапикуры-долгановы и джангировы-корчинские могут в прямом смысле отдыхать 20 мин. после трансляции роликов, а не рассказывать телезрителям, как их только что пытались коварно обмануть. «Черные комментаторы» активно использовались на прошлых парламентских и президентских выборах. Теперь авторам этой технологии придется придумать что-нибудь новое.

Хорош, но трудновыполним п. 8 ст. 71. Он, в частности, запрещает политическую рекламу, в том числе по радиосети, в транспортных средствах. В киевском метро, например, пассажиров донимают принудительной рекламой омельченковских СМИ: в вагонах крутят ролики телеканала «Киев», на эскалаторах радио призывает читать газету «Хрещатик» с материалами о нем, любимом. Хотелось бы, чтобы хоть на время выборов радио приумолкло.

Среди нереальных запретов — «антикобзоновский» п. 1 ст. 71. Он запрещает участие в предвыборной агитации иностранцев и лиц без гражданства. В том числе через журналистскую деятельность или в виде концертов, спектаклей, спортивных соревнований и т. д. Статья компактно объединяет и российскую попсу, и российских политтехнологов. Последние уже вовсю работают в Украине.

Валерий ЗАЙЦЕВ, главный редактор газеты «Грани плюс»:

— По-видимому, разработчики изменений в закон руководствовались благими намерениями. Они желали оградить читателя и участников предвыборной гонки от пресловутого черного пиара. Цель, в общем-то, похвальная.

Но, на мой взгляд, они перестраховались. В минувшей избирательной кампании стороны выливали через СМИ друг на друга ушаты грязи. Но имело ли это хоть сколько-нибудь заметный эффект? Думаю, нет. Наши избиратели с интересом читали, смотрели и слушали всю чернуху, но в итоге все-таки голосовали по-своему. Разработчики поправок в закон явно опирались на западные стандарты. Ведь там журналисты в своей деятельности часто излагают только факты. У нас же и корреспонденты, и читатели привыкли к авторским оценкам происходящего. Да, без субъективизма в этом случае не обойтись, но какая же может быть политическая журналистика без права на оценку? При этом хамство, подчеркну, недопустимо.

Что касается предоставления права Центральной избирательной комиссии и окружным избиркомам приостанавливать действие лицензии во внесудебном порядке, то оно, бесспорно, антиконституционно. Но не думаю, что Украину захлестнет вал встречных судовых процессов по этому поводу. Владельцы газет (которые у нас в большинстве своем частные), чувствуя за собой поддержку Основного Закона, будут игнорировать это положение. Многие об этом откровенно говорят уже сейчас.

Евгений МАСЛОВ, главный редактор газеты «Слобода» (Харьков):

— Думаю, что с принятием этих поправок в законодательство на практике ничего не изменится. Сами же поправки были вызваны благими побуждениями максимально избавить предвыборную кампанию от черного нала и пиара и перевести все в законное русло на основе взаиморасчетов по образцу обычных рекламных кампаний. Тут все нормально. Но, как это часто случается, эти побуждения привели если не в ад, то к полной глупости.

Украина подписала Хартию о правах человека. Журналист такой же человек и гражданин, как и любой другой. Например, как политик, который может себя сколько угодно пиарить в любых предвыборных кампаниях и высказывать свою точку зрения. А у нас в этом случае получается эдакая дискриминация по профессиональному признаку.

Разумеется, не следует комментировать новости или строить издательскую деятельность по принципу «эти хорошие», а «этих для нас нет», но если журналист не может поделиться с общественностью своим мнением в аналитической статье, то кому он вообще нужен. А при большом желании и простое письмо читателя можно представить как предвыборную агитацию или контрпропаганду, к тому же сфабрикованную редакцией. Тем более в законе все эти термины не прописаны.

В общем, если закон в новой редакции переведет агитацию в плоскость легальных взаиморасчетов, то это будет хорошо. Но если заработает та его часть, которая ограничивает право на профессиональную оценку, анализ ситуации да еще и предусматривает внесудебную чиновничью расправу с непокорными, — это плохо. Остается надеяться, что она де-факто действовать не будет.