... Уполномочен опровергнуть

Николай СЕЛЮК, юрист и правозащитник,

День,

15.11.05

Право на свободный сбор, хранение, использование и распространение информации любым способом является природным правом человека и свидетельствует о демократическом строе государства. Ограничение этого права может быть только ради защиты репутации или прав других людей, предотвращения разглашения конфиденциальной информации и т.п.

Так Законом Украины "Об информации" определено, что "информация о лице — это совокупность документируемых или публично объявленных сведений...", в частности, данные о национальности, образовании, семейном положении, религиозности, состоянии здоровья, адресе, дате и месте рождения. Кроме основных данных, могут быть и другие, не менее важные — в отношении общественно-политической деятельности лица, особенностей его характера, занятости в производственной сфере, частном секторе или бизнесе и другие.

Бывший Госсекретарь Украины Александр Зинченко показательно и публично обвинил в коррупционных деяниях должностных лиц из ближайшего окружения Президента Украины В. Ющенко. Очевидно, что сам факт обнародования такой информации является основанием для ее опровержения, поскольку эта информация является негативной и свидетельствует о признаках совершения еще и служебных преступлений.

Изложение негативной информации о лице в служебной или партийной характеристике, в аттестации, справке или представлении, в решении или приказе должностного лица или коллегиального органа управления является основанием для обращения в суд. Распространение недостоверной информации в СМИ, а также в открытках, агитационных материалах, выступлениях на митингах и пресс-конференциях также предоставляет такое право. Официальные материалы расследований причин тех или иных событий, правонарушений или злоупотреблений, которые проверяются в порядке административного или дисциплинарного реагирования, также могут опровергаться через суд. Но основания обретают реальное воплощение в возможность опровержения недостоверной информации в суде только при условии наличия документов как доказательства по делу или же возможность их получить в установленном и даже в неустановленном порядке. Другим условием надо считать возможность привлечения свидетелей, которые непосредственно получили эту негативную информацию о лице и могут подтвердить факт распространения сведений, которые не отвечают действительности.

Возможность судебной защиты права опровергать недостоверную информацию о себе и членах своей семьи до сих пор не осознана ни органами государственной власти, ни должностными и служебными лицами этих органов. Доказательства этого в посткучмовское время можно найти едва ли не в каждом органе власти, министерстве, ведомстве, учебном заведении... Такое право относится к группе личных неимущественных прав, на которые, в соответствии с Гражданским кодексом Украины, срок исковой давности не распространяется, однако закон предусматривает опровержение недостоверной информации, размещенной в СМИ, на протяжении одного года. Право опровержения недостоверной информации, которая содержится в документе, не ограничено сроками обращения в суд, а доказанность этого факта в суде является основанием для обязательного отозвания такого документа и изъятие его из всех дел. Опровержение негативной информации о лице, его профессиональной деятельности или частной жизни происходит при рассмотрении судами уголовных и гражданских дел, при проведении досудебного следствия, административных расследований и тому подобное.

Прямые обвинения экс-Госсекретаря А. Зинченко в адрес бывшего секретаря СНБОУ П. Порошенко, руководителя фракции в Верховной Раде М. Мартыненко и экс-первого помощника Президента Украины А. Третьякова в совершении коррупционных деяний стали "бомбой". Генпрокуратура Украины в свою очередь возбудила по этому заявлению 5(!) уголовных дел, в некоторых из которых Петр Алексеевич проходил как свидетель. Спустя некоторое время на одном из телеканалов П. Порошенко убеждал зрителей в том, что никаких признаков его причастности к совершению уголовных преступлений не выявлено, что он это доказал в суде и призывает так же сделать других.

Действительно ли П. Порошенко опроверг в суде недостоверную, по его мнению, информацию, распространенную А. Зинченко перед десятками журналистов и миллионами телезрителей? Но ведь, как известно, Петр Алексеевич не обращался в суд с исковым заявлением об опровержении недостоверной информации. И Александр Алексеевич не доказывал в суде, что распространенная им информация является правдивой. Т.е. как-то все это опровергается не установленным способом, поэтому сомнения остаются. Отмена же постановления следователя Генпрокуратуры о возбуждении уголовного дела возможна по жалобе на действия и постановления органов дознания судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу. Так по закону. Почему они так не делают?

Следовательно, неточность все же есть, потому что как будто нет решения суда именем Украины, и прокуратура дела в суд не передавала, а СМИ, в свою очередь, не извещали о судебном процессе. По словам экс-секретаря СНБО, суд закрыл только что открытые уголовные дела. Странно получается: так быстро возбудили, а еще быстрее закрыли... Вот в отношении бывшего премьер-министра Украины Ю. Тимошенко в течение едва ли не 5(!) лет дела то закрываются, то открываются — в зависимости от политической погоды. Может, так будет и в этом случае?..

Государство в лице его институтов должно обеспечить возможность каждому контролировать информацию о себе и членах своей семьи, прекратить ее утечку или распространение негативной информации. Закон Украины "Об информации" обязывает государственные органы и организации, органы местного самоуправления, информационные системы которых помещают информацию о гражданах, предоставлять ее беспрепятственно и бесплатно по требованию лиц, которых она касается. Использования лицами их законного права на получение информации о себе, членов своей семьи, ее анализ и оценка позволяет сделать вывод о правдивости, достоверности и объективность такой информации. Кроме того, закон предоставляет право гражданам обратиться в государственные органы и требовать предоставления любого официального документа, независимо от того, касается его этот документ или нет, кроме случаев ограничения доступа.

Конституция Украины, предусматривая наряду с правом судебной защиты право на опровержение недостоверной информации, предусматривает и право требовать изъятия этой информации, возмещения материального и морального ущерба.

Например, в Польше была попытка очертить обязанности власти и права лиц, которые ведут поиск информации, чтобы сделать невозможными ситуации блокирования доступа к информации и знаниям, нужным гражданам.

Исходными положениями были следующие:

— вся информация является открытой, за исключением определенной как тайной другими законами, и каждый гражданин имеет право доступа к бесплатной информации о действиях и планах органов власти и учреждений, которые используют бюджетные средства;

— должностные лица обязаны информировать о структуре, принципах деятельности, имуществе, лицах, которые занимают руководящие положения или выполняют важные функции, предоставлять для ознакомления и копирования документы, обеспечить открытый доступ к заседаниям своих коллегиальных руководящих органов;

— чтобы получить информацию, не нужно доказывать, что гражданин имеет какой-то интерес в ее получении, и эта информация должна быть предоставлена на протяжении семи дней;

— отказ в предоставлении информации должен быть обоснован письменно, а отказ или отсутствие информации предусматривает право обжалования в суд.

Распространение недостоверной информации о лице должностными лицами органов государственной власти носит характер сознательного совершения противоправных действий, которые состоят в сознательном уклонении от исполнения обязанностей службы или морально-этических норм общежития. Только осознание неотвратимости судебной ответственности за распространение неправдивой информации о лице может стать предохранительной мерой для должностных и служебных лиц, журналистов, для любого другого лица. Так решением Конституционного Суда Украины определено, что в обычном, а также в юридическом обращении термин "произвол" употребляется как неограниченная власть, отсутствие законности и справедливости, склонность действовать по собственному усмотрению, несмотря на волю и мнение других, своеволие и тому подобное. Таким образом, любое должностное лицо, которое действует от имени государства, должно воздерживаться от принятия актов, которые привели бы к отмене или сужению конституционных прав и свобод человека и гражданина. Тогда можно будет говорить о признаках правового государства, но для этого должно вырасти осознание каждого необходимости уважения к себе со стороны государства и права требовать этого уважения от власти.