НАТО: поставим лошадь впереди телеги

Сергей БУРЛАЧЕНКО,

"2000" (07-13.11.2005),

11.11.05

Почему Украина — на долгую перспективу — должна становиться заложницей "ценностных позиций" Гриценко или Ющенко?

Во время предвыборной кампании г-н Ющенко предпочитал обходить тему вступления Украины в НАТО, говоря, что "це питання не на часі", акцентируя на евроинтеграции.

Потуги "взять штурмом" Евросоюз в первые месяцы правления, как известно, успехом не увенчались. Зазвучала тема НАТО.И уже 22 февраля в Брюсселе, на заседании комиссии "Украина — НАТО", Ющенко вдруг заявил, что он уже готов присоединиться к Плану действий, касающихся получения членства в НАТО. Правда, и в НАТО тогда его пыл несколько охладили, особенно государства т. н. "старой" Европы.

12 мая, когда Ющенко общался с народом в прямом эфире четырех телеканалов, ему был задан прямой вопрос: "Чи буде проводитися референдум, щоб з`ясувати ставлення українців до вступу до НАТО?"

Он ответил: "Друзі, я вам гарантую, що формування національної позиції по ЄС та НАТО — вони будуть вирішуватися виключно через референдум. Якщо ви стежите за моїми виступами, то логіка дій полягає в тому, що пункт номер 1, від якого виграє кожен українець, — це вступ України до ЄС". Далее был длинный спич о прелестях Евросоюза, а затем о НАТО: "питання, яку систему колективної безпеки нам сповідувати, як швидко до неї йти — це не питання сьогоднішнього дня. Я просто не хочу ці пристрасті підігрівати... Тому це не тема дня. Я не хочу тратити свою енергію, щоб наводити тут якісь протиріччя, аргументацію, яка не на часі. Тема номер один сьогодні — інтеграція з Росією і ЄС. Давайте розберемо ці дві теми, уяснимо, де працює ЄС, де працює ЄЕП, як поєднати ці два принципи. Якщо ми це виграємо, то буде одна з успішних зовнішніх політик України".

С такими словами нельзя не согласиться. К сожалению, самому Ющенко так и не удалось разобраться с ЕС и ЕЭП, не говоря уж, чтоб "поєднати ці два принципи". Внешняя политика, таким образом, получилась не очень успешной.

Но в октябре у Президента случилось новое обострение евроатлантизма. Катализатором послужил приезд генерального секретаря НАТО Яапа де Хооп Схеффера. Предваряя визит Схеффера, во время своего пребывания в Лондоне г-н Ющенко заявил, что планирует начать переговоры о вступлении Украины в НАТО весной 2006 года! Его слова цитировала 18 октября британская Daily Telegraph. Она же отмечала, что иностранные дипломаты не разделяют такого оптимизма украинского Президента: "По мнению даже убежденных симпатиков Украины, он весьма спешит, по крайней мере, в том, что касается вступления в НАТО... Много кто в НАТО опасается вызвать недовольство России, которая наверняка будет препятствовать дальнейшему расширению альянса вдоль ее западной границы".

Но г-на Ющенко сие, видимо, не очень волнует — что прямо следовало из заявлений в ходе визита Я.Схеффера. 19 октября состоялось заседание комиссии Украина — НАТО в рамках интенсифицированного диалога. В нем приняли участие генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер, послы государств — членов альянса, министр иностранных дел Борис Тарасюк и министр обороны Анатолий Гриценко. Открывая это заседание, г-н Тарасюк заявил, что "отношения нашего государства с альянсом приобретают принципиально новое измерение — начала полномасштабной подготовки Украины к членству в НАТО". А основным приоритетом для Украины является "приведение политических, социально-экономических, оборонительных и систем безопасности государства к евроатлантическим стандартам". А еще выразил надежду, что во время следующего визита Североатлантического совета разговор пойдет уже "о практическом аспекте Плана действий относительно членства Украины в НАТО".

Затем было общее заседание СНБО и Североатлантического совета НАТО, где Ющенко заявил, что "членство Украины в НАТО будет создавать необходимые внешние гарантии национальной безопасности Украины". Кто угрожает нашей безопасности, Виктор Андреевич, правда, не уточнял.

После этого заседания Схеффер не скрывал своего удовольствия, отметив, что его "поражает четкость стратегического курса" (на НАТО), провозглашенного Президентом и представителями СНБО.И назвал заседание "абсолютно уникальным", являющимся "еще одним символом новой глубины отношений, которые строятся между Украиной и альянсом".

Сам Ющенко выразил мнение, что вступление Украины в НАТО будет содействовать ее вступлению в ЕС.Дескать, "очень часто НАТО и ЕС рассматриваются как корреспондентская пара". Кем "рассматриваются" — тоже не уточнил.

Зато подчеркнул, что будет убеждать "все здоровые политические силы парламента" поддержать процесс интеграции Украины в НАТО.Надо понимать, что "здоровыми силами" в таком случае могут считаться только пронатовские.

"Если максимально отдалиться от политических спекуляций, которые могут возникать вокруг этого вопроса, то, конечно, я буду советовать всем политическим силам формировать максимально благоприятную позицию по этому вопросу", — продолжил Ющенко. По его мнению, "тема интеграции в Североатлантический альянс является стратегической, которая должна переходить границы, в том числе и политических, и парламентских выборов. Это вопрос, который может объединять, а не делить здоровые политические силы".

Спрашивается: почему же Ющенко открыто не декларировал свои натовские устремления во время выборов? Наоборот, неизменно заявлял, что это всякие провокаторы навешивают на него пронатовские ярлыки. И почему еще в мае Президент подчеркивал, что вопрос вступления в НАТО — "не тема дня"? Но ведь теперь получается, что именно он и подогревает "пристрасті", иными словами — провоцирует общество и политикум.

С другой стороны, о каком "объединении" может идти речь, если только одна постановка вопроса о НАТО возбуждает страсти и делит страну? Вступление Украины в НАТО не снимет остроты вопроса, не стабилизирует внутреннюю обстановку. Если на данный момент в программах многих украинских партий есть положение "о недопустимости вступления в НАТО", то после присоединения к альянсу у многих политических сил появится положение о "прекращении членства Украины в НАТО", т. е. общественно-политического консенсуса в стране достичь не удастся.

И с какой стати Виктор Андреевич берет на себя право определять — какие политические силы "здоровые", а какие — нет? Учитывая, что около 80% населения выступают против вступления Украины в альянс, здоровыми политическими силами можно считать как раз те, которые — в полном соответствии с демократическими принципами — отражают волю подавляющей части населения.

Г-н Гриценко на пресс-конференции в Вильнюсе 24 октября, после завершения неформальных консультаций НАТО — Украина, заявил, что Украина будет готова вступить в НАТО к 2008 году. И даже поведал, что во время консультаций стороны обнародовали инициативу по подготовке экспертами НАТО плана обретения членства: "Сегодня было оглашено об инициативе, которую мы начали и будем проводить вместе с экспертами НАТО по подготовке плана обретения членства на уровне экспертов"...

О какой демократии может идти речь, если ключевые, без преувеличения, судьбоносные государственные решения, влияющие на все сферы жизни, принимаются без общественной дискуссии, без совета с народом — узкой группой лиц.

При этом никто из властей не собирается внятно объяснять, что нам даст членство в НАТО — и с точки зрения безопасности Украины, и в разрезе отношений с другими партнерами (в т. ч. с Россией), как это отразится на экономике, на внутриполитических процессах? При этом логично было бы, чтобы рассматривались несколько альтернатив. Почему — только вступление в НАТО?

Скажем, 4 ноября г-н Тарасюк запросил у правительства деньги на реализацию Государственной программы информирования общественности по вопросам евроатлантической интеграции. Сопроводив свою просьбу пояснением, что нынешний низкий уровень поддержки населением вопроса вступления Украины в НАТО, по его мнению, объясняется нехваткой объективной информации об альянсе. Да еще "кознями" прежней власти, которая не работала на этом направлении.

Но почему нет программ, которые бы просвещали население насчет внеблокового статуса — со всеми его плюсами и минусами (а то и других блоков — того же ОДКБ)?

Впрочем, внеблоковый статус Украины закреплен в Конституции. Как известно, в Декларации о государственном суверенитете Украины, принятой в 1990 году, записано, что Украина — это внеблоковое государство, не входящее ни в какие военные союзы. Эта Декларация в свою очередь была положена в основу Акта о провозглашении независимости Украины 24 августа 1991 года. А последний — поддержан в ходе референдума 1 декабря 1991 года большинством народа (таким образом референдумом поддержан и внеблоковый статус страны). Наконец, в преамбуле Конституции говорится, что она принимается в т. ч. "руководствуясь Актом провозглашения независимости Украины от 24 августа 1991 года".

Т. е. возникает и правовая коллизия. Отменить положение о внеблоковом статусе можно, только изменив Конституцию, и, естественно, должен высказаться народ — путем референдума.

25 октября СДПУ(О) заявила, что инициирует соответствующий референдум. И, как отмечал Виктор Медведчук, намерение очень серьезное: "Мы от заявлений переходим к действиям". 5 ноября было проведено 57 собраний в разных регионах страны, на которых эсдеки создали инициативные группы, которые должны собрать 3 миллиона подписей, необходимых для проведения референдума. К народу предполагается обратиться с двумя вопросами: "Согласны ли вы с тем, чтобы Украина стала членом Организации Североантлантического договора (НАТО)?" и "Поддерживаете ли вы участие Украины в Едином экономическом пространстве (ЕЭП) вместе с Российской Федерацией, Республикой Казахстан и Республикой Беларусь в соответствии с соглашением о формировании Единого экономического пространства, подписанным 19 сентября 2003 года?"

Если вся процедура будет соблюдена и пройдет нормально, то референдум может состояться уже в марте будущего года.

Эта идея поддержана рядом других политических партий. К примеру, Виктор Янукович 26 октября заявил: "Украине следовало бы сейчас больше внимания уделять вопросам создания новой системы общеевропейской безопасности. Причем вместе с Россией". По его мнению, вопрос относительно вступления Украины в НАТО должен решать только народ путем референдума.

Коммунисты тоже поддерживают идею референдума. "Постановка вопроса о референдуме относительно вступления Украины в НАТО является логичной, оправданной и необходимой, — полагает глава парламентского комитета по вопросам обороны Георгий Крючков. — Если будет определено, что вопрос о вступлении в НАТО ставится в практическую плоскость, конечно, надо проводить референдум. Я думаю, что наша партия будет это предложение поддерживать. У народа надо спросить" (27.10.05, from-Ua).

Учитывая намерения Ющенко начать переговоры о вступлении Украины в НАТО уже весной 2006 года (т. е. после парламентских выборов), было бы логично, чтобы референдум о вступлении в НАТО был проведен параллельно с выборами. Чтобы сам народ высказал свою волю — может, следует подавать заявку в ООН на получение нейтрального статуса Украины? Ибо в противном случае (без совета с народом) о какой легитимности действий власти может идти речь?

С другой стороны, референдум, проходящий параллельно с парламентскими выборами (и не только по НАТО, но и, как предлагают эсдеки, — по ЕЭП), заставил бы все политические силы сделать свои позиции четкими, ясными и прозрачными. Это крайне необходимо, потому что во время выборов декларируется одно, а после оных происходит другое.

Важен референдум на предмет вступления в НАТО и с иной точки зрения.

Представим себе, что мы разработали проект постройки здания, затем построили само сооружение, провели необходимые коммуникации и проч., затем задумались: а нужно ли нам это здание в таком виде? Абсурдная ситуация? Но ведь в вопросе о НАТО происходит приблизительно то же самое. Не имея принципиального согласия народа и единства политических сил о том, КАКУЮ ИМЕННО систему безопасности выстраивать, Украина с подачи ее руководства начинает выстраивать архитектуру безопасности на основе НАТО — так, будто вопрос о членстве уже решен и сомнению не подлежит.

В рамках всякого рода планов сотрудничества и программ по подготовке страны к членству в НАТО принимаются решения и осуществляются конкретные шаги (а весной г-н Ющенко планирует углубление этих программ). Но ведь в их юрисдикцию входят и вопросы, касающиеся непосредственно обороны, и политические, экономические, оговариваются принципы распределения ресурсов, гарантии секретности информации, необходимые (с точки зрения членства в НАТО) изменения законодательства. И т. д.

Поэтому никак нельзя согласиться с Гриценко, заявившем в Вильнюсе 24 октября: "Я считаю, что референдум о вступлении в ту или иную организацию необходимо проводить вовремя, тогда, когда вопрос стоит на повестке дня. Сейчас вопрос вступления Украины в НАТО в практической плоскости не стоит".

Это при том, что начальник Генштаба — Главнокомандующий ВСУ Сергей Кириченко на международной научно-практической конференции "Национальная безопасность Украины в контексте евроатлантической интеграции: организационно-правовые аспекты" 4 ноября уже заявил, что система оборонного планирования Украины будет адаптирована к требованиям НАТО: "Создание эффективной национальной системы оборонного планирования с целью ее максимальной адаптации к общим требованиям стран Североатлантического альянса является одним из основных мероприятий, предусмотренных Государственной программой развития Вооруженных Сил Украины на 2006—2011 годы... Только достигнув этого, Украина, при условии получения в будущем членства в НАТО, станет неотъемлемой составляющей частью Альянса" ("ЛІГАБізнесІнформ").

Как это? Сам вопрос о вступлении в НАТО не решен, а уже принимаются пятилетние оборонные программы, в центре которых положение, что Украина является "неотъемлемой составляющей частью альянса"! А если народ отвергнет идею вступления в НАТО?

Не логичнее ли, прежде чем решать вышеуказанные вопросы с позиций будущего членства в НАТО, для начала определиться: будем ли мы вступать в НАТО вообще? Естественно, определиться, посоветовавшись с народом. Ведь если народ скажет "нет", то и архитектуру безопасности придется выстраивать иную. А пока что телегу пытаются гнать впереди лошади...

Продолжу тему прозрачности действий власти и участия граждан в принятии ключевых решений о путях развития государства. Власть, взявшись "просвещать" народ относительно НАТО, конечно, может заняться "стиранием" стереотипов, оставшихся-де от времен "холодной войны". Но как быть с агрессией НАТО против Югославии в 1999-м или с действиями США в Ираке?

Очевидно, что вопрос о НАТО одними "стереотипами" не ограничивается и имеет гораздо больше аспектов (причем далеко не всегда только военных).

К примеру, с чем связана уверенность Ющенко, что НАТО — это двигатель евроинтеграции? Возможно, в свое время для той же Польши это было и так. Однако после Ирака многое изменилось. В ЕС начат процесс создания собственных структур безопасности. Вспомним, что еще 29 апреля 2003г. на саммите в Брюсселе лидеры Франции, Германии, Бельгии и Люксембурга решили создать штаб многонациональных сил развертывания для проведения операций ЕС (вне НАТО) — Supreme Headquarters Allied Powers Europe или SHAPE. За истекшие два года сей процесс не стоял на месте: ЕС создал новые силы быстрого реагирования, свое агентство вооружений, которое контролирует процесс перевооружения и модернизации европейских армий, наконец, разработал новую стратегию европейской безопасности. И структуры ЕС полностью отделены от НАТО.

И почему, к примеру, Швеции, Финляндии и Австрии их внеблоковый статус не мешает быть полноправными членами Евросоюза, а для Украины, уверяет нас Ющенко, путь в ЕС лежит через НАТО?

Кстати, следует отметить и другое: Турция и Исландия, являясь членами НАТО, не состоят в ЕС. Не будет ли и для Украины путь в Европу "через НАТО" такой же длины, как для Турции?

Норвегия и Исландия не входят в ЕС, но являются участниками Шенгенского соглашения (в странах — участницах соглашения введен безвизовый режим пересечения границ, что в значительной степени облегчает процесс передвижения: получение визы для въезда в одну из стран позволяет посетить любую страну, входящую в Шенгенскую зону).

Тут еще один аспект: каждая страна выбирает собственный путь интеграции, учитывая свою специфику, ставя свои собственные цели и приоритеты — для того, чтобы в максимальной степени не только решить вопросы безопасности, но и реализовать собственный потенциал, повысить конкурентоспособность и т. д.

Норвегия дважды — на референдумах 1972 и 1994 гг. — отказывалась стать полноценным членом ЕС. И понятно почему: ввиду высоких доходов от нефтегазового сектора. Большинство норвежцев не хотят, чтобы их деньги шли на общеевропейские нужды, они предпочитают, чтобы деньги были потрачены на рост их собственного благосостояния. Специфика страны.

У Украины свои особенности. Тот же пока еще высокий транзитный статус, который нам во что бы то ни стало надо сохранить. Обусловлен он в первую очередь тем, что большими энергоресурсами обладает Россия, она же вправе (и имеет все возможности) определять потоки транзита своих нефти и газа. А то, что вступление Украины в НАТО изменит позицию России на наш счет, ни для кого не секрет. То же самое, с точки зрения украинской специфики, можно сказать и об исторически сложившихся связях со странами СНГ, в первую очередь с Россией — экономических, технологических, включая "оборонку", авиацию и космос. Готовы ли мы отказаться от сотрудничества в данных областях и погубить таким образом свои высокотехнологичные отрасли? А ведь это неизбежно при вступлении в НАТО — и по политическим, и по сугубо военным причинам, в т. ч. исходя из вопросов секретности.

Сколько бы ни заверял Ющенко, что вступление Украины в НАТО не имеет антироссийского подтекста, Москва всегда будет вынуждена учитывать именно этот аспект — потому что при любых раскладах расширение НАТО к российским границам означает выстраивание такой схемы безопасности, при которой идет увеличение безопасности одних (североатлантического сообщества) за счет ущемления национальной безопасности других (России). Собственно, в 2001-м во время встречи с Бушем в Любляне Путин вполне четко обозначил этот момент: "НАТО — это военная организация или нет? Военная. Нас там видеть не хотят? Не хотят. Она движется к нашим границам? Движется. Зачем?"... Этот вопрос россияне будут ставить и Украине.

Предпринимая при этом ответные шаги — как военного, так и политического свойства. О чем они прямо и сказали. Так, летом соответствующее заявление сделал российский министр обороны Сергей Иванов: если Украина вступит в НАТО, то планы сотрудничества с ней в военно-экономической области придется пересматривать. В свою очередь украинский министр обороны г-н Гриценко вынужден был признать ("Известия", 12 июля), что именно так и будет: "Наверное, придется, если об этом говорит министр обороны". Но, добавил Гриценко, его это не смущает, т. к. "для меня в этом вопросе важны базовые, если хотите, ценностные позиции"... Но почему Украина — на долгую перспективу — должна становиться заложницей "ценностных позиций" Гриценко или Ющенко?

И почему украинский налогоплательщик должен оплачивать их "ценностные позиции"? Скажем, по подсчетам экспертов, среднестатистический житель Восточной Европы (т.е. новых членов НАТО) ежегодно платит за это "удовольствие" примерно 200 долларов. У украинцев спросили: готовы ли они выложить из своих доходов указанную сумму? А выкладывать придется. Даже если — как нас уверяют — на первом этапе нам позволят сохранить некоторые образцы советской техники (бронетанковую, например). Но ведь есть обязательные технические требования по средствам связи, позиционирования, навигации (без которых любые совместные действия невозможны) — их придется закупать на Западе, и недешево.

Наконец, когда Ющенко ведет речь о вопросах национальной безопасности, то он должен говорить не только об обороне (военной безопасности), но и о ряде других ее составляющих: экономической безопасности; безопасности в научно-технической сфере; безопасности во внешнеэкономической деятельности; экологической безопасности; безопасности в социально-политической сфере; ресурсной безопасности и т. д.

Не вызывает сомнения, что ряд указанных аспектов национальной безопасности пострадает при вступлении в НАТО (и даже во время простой постановки этого вопроса): и экономическая, и научно-техническая, и социально-политическая, и ресурсная... Ибо обеспечение оных — с учетом украинской специфики — в немалой степени зависит от того, насколько в своей политике официальный Киев будет учитывать как интересы нашего стратегического партнера России, выстраивая взаимоприемлемую архитектуру безопасности, так и культурно-политические воззрения собственных граждан в разных регионах страны.