Журналисты победили?

А.Лемыш,

"2000" (25.11.-01.12.2005),

25.11.05

Новая власть объявила себя демократичной и при этом создала драконовские условия для свободы слова.

Но о чем думала ВР, когда принимала закон

Итак, трехмесячная борьба, предпринятая нашей газетой против поправок к новому закону о выборах и участия в них СМИ, принесла некоторые весьма скромные, по мнению ряда аналитиков, результаты.

Сегодня мы публикуем мнения известных в среде журналистов людей о принятых парламентом поправках.

Почему такой ляп вообще стал возможным?

Председатель правления ЗАО "Телекомпания "ТЕТ" Григорий Тычина:

— В целом впечатление позитивное. Потому что та редакция закона о выборах, которая действовала (и пока Президент не подписал новые поправки, в силе до сих пор), просто антидемократична. Государство, в котором есть такие законодательные ограничения на работу СМИ во время избирательной кампании, можно смело записывать в тоталитарные. Поэтому можно приветствовать вновь внесенные изменения.

Но я хотел бы сделать некоторую ремарку. Сейчас депутаты говорят: мы такие молодцы, развязали руки прессе. Вначале их связали, абсолютно лишили СМИ возможности работать во время выборов, а потом смилостивились: да, мы такие демократы, и теперь медиа будут свободными! Простите, а зачем же вы принимали эти поправки? Президент приветствовал решение ВР и то, что СМИ будут спокойно выполнять свою работу, не опасаясь за свою судьбу.

Простите, Виктор Андреевич, а зачем вы подписали летние изменения? Ведь вы уже были Президентом, когда эти поправки вносились? Почему не наложили вето? Где были ваши советники и юристы, которые готовят на подпись документы? А сейчас на этом делается пиар: какие мы демократы.

Возмущает сам факт, что эти поправки были приняты новой властью, которая объявила себя демократичной и при этом создала драконовские условия для свободы слова. Но то, что в конечном итоге эти одиозные поправки были отменены, внушает оптимизм. Но с оговорками: почему такой ляп вообще стал возможным?

— Все ли, на ваш взгляд, негативные последствия этого экстремального законотворчества удалось найти и нейтрализовать? Или какие-то подводные камни остались?

— Кое-что сохранилось и может "сыграть". Например, есть пункт, что по решению суда СМИ может быть закрыто "за грубое нарушение законодательства". А что такое "грубое" или "не грубое" — это остается на усмотрение судьи, который будет выносить решение. Мне кажется, сама возможность закрытия массмедиа не лезет ни в какие ворота. Поэтому данный пункт прессу, конечно, удовлетворить не может. Хотя все-таки закрытие через суд намного легче: судебное решение не сразу вступает в силу, есть возможность его обжаловать в законном порядке. Процедура за счет своей длительности позволяет СМИ не сдаваться и выходить в эфир или печататься, обращаться к общественности, отстаивая свои права. Но наличие пункта о закрытии СМИ — не признак демократического государства.

Журналисты заставили нардепов вчитаться в собственный закон

Игорь Лоташевский, почетный президент ФМ-радиостанции "Эра", член художественного совета ТРК "Эра":

— Первое и ключевое: по старому закону любая территориальная избирательная комиссия могла приостановить действие лицензии любого вещателя. Теперь это отменено, выбить теле- или радиокомпанию из эфира можно только по решению суда. Это очень немаловажно. Второй момент: журналисты вновь обрели право давать свои комментарии, аналитику и др. Можно оценивать любые предвыборные материалы партий, не опасаясь преследований. Устраивать дискуссии, дебаты. Положения, принятые летом, для нас как разговорной политической радиостанции были равносильны повязке на устах. Ни мы, ни какая-нибудь другая радиостанция или телеканал не имели права пригласить в эфир политика, политолога, журналиста, да просто человека с улицы и говорить с ним о политике — запрещено!

И третий момент — коммерческий. Были приняты изменения к закону о рекламе в части политрекламы. Потому что было непонятно, сколько процентов коммерческой рекламы мы как вещатели имеем право размещать в эфире. Сейчас четко определено: не больше 15% в час коммерческой рекламы и 20% — политической. При этом политреклама не входит в коммерческую. Очень хорошо, что их разграничили.

И еще очень важный пункт: сейчас средства массовой информации не несут ответственности за политиков. А то возможен был вариант: пришел некий политик к нам в студию и заявил нечто такое, за что на него подали в суд. Раньше от этого страдало и СМИ, поскольку именно оно распространило недостоверную или оскорбительную информацию. Теперь за свои речи в эфире (или авторскую статью в газете) несет ответственность только сам политик. "Обиженная" сторона имеет право подавать в суд только на того, кто ее оскорбил, но не на СМИ. Это отныне прописано в законе, и я считаю это положительным моментом.

— Как по-вашему, что послужило решающим толчком для того, чтобы депутаты приняли изменения к закону, столь успешно ими же принятому всего 3—4 месяца назад? Чьи и какие действия побудили нардепов признать свои ошибки?

— Их заставили вчитаться в собственный закон сами медиа. Они не остались в стороне, а по сути объединились независимо от политических взглядов и выступили против тоталитарных пунктов закона. Безусловно, подала свой голос и общественность. Есть письма многочисленных фондов, которые занимаются прессой и свободой слова. Были заявления и со стороны европейских политиков и наблюдателей. Да и сами политики как основные игроки на этом поле тоже поняли, что так ограничивать прессу в своих действиях — неправильно. Избирателям нужно рассказать, что они хотят воплотить в жизнь, если станут народными депутатами. А как это осуществить, если на прессе такой "намордник"?