Лидер СДПУ(О) Виктор Медведчук отвечает на вопросы читателей

"2000" (18-24.11.2005),

18.11.05

Нынешние руководители Украины стремятся в Евросоюз всем сердцем, хотя это заведомо ограничит нашу независимость, поскольку появится необходимость загонять себя в определенные рамки независимо от того, выгодны они для страны или нет.

В нашу редакцию поступает много писем и звонков относительно позиции СДПУ(О) по основным вопросам внешней политики Украины. Сегодня на них отвечает лидер объединенных социал-демократов Виктор Медведчук.

Мне непонятна логика вашего пристрастия к ЕЭП. Впрочем, как и стремление руководства нашего государства в Евросоюз — в обоих случаях мы больше теряем, нежели находим. Но вот насчет НАТО, наверное, стоило бы подумать — все-таки серьезная защита от разных внешних неприятностей.

Алексей РОМАНЕНКО, Киев

Сразу хочу спросить: что, собственно, стоит подразумевать под "внешними неприятностями"? Сопредельных государств, имеющих агрессивные намерения в отношении Украины, у нее нет. Единственным вероятным противником с весьма большой натяжкой, если пользоваться принятыми в дипломатической практике признаками, можно считать только Румынию, поскольку она единственная имеет к нашей стране территориальные претензии (остров Змеиный).

А зачем на нас нападать молдаванам, словакам, венграм, полякам, белорусам, россиянам? От кого, скажите, нужно нам защищаться в союзе с НАТО?

Ведь НАТО — это военно-политический союз, ставящий основной целью защиту своих членов (и тут читатель целиком прав). Это в идеале. И создание подобной структуры в условиях противостояния двух разных социально-политических систем в течение многих десятков лет было оправданным.

После развала СССР необходимости в существовании Североатлантического альянса нет — с терроризмом как основной угрозой нашего времени он справиться не сможет в силу своей специфики. Как мы видим на примере Ирака и Афганистана, чисто армейские методы здесь не действуют.

Однако на НАТО завязаны большие деньги, а потому продолжение его существования является скорее коммерческой, нежели геополитической необходимостью. Втягивание в альянс новых членов только продлевает жизнь этой уже в принципе неэффективной, а потому ненужной организации.

Сторонники вхождения Украины в ЕЭП часто подчеркивают, что это сугубо торгово-экономический союз и не надо бояться, что Россия нас "поглотит" политически. Но ведь Евросоюз тоже начинался с экономики, а сейчас мы свидетели создания "Соединенных Штатов Европы".

Сергей ДОВБНЯ, Днепропетровск

Очень верное замечание, и мне бы хотелось, чтобы его услышали как раз апологеты вхождения Украины в ЕС, которые выдвигают в качестве аргумента против ЕЭП политическую составляющую.

Однако это абсурд, поскольку сегодня нет никаких оснований говорить о том, что Единое экономическое пространство является политически интеграционным проектом, в то время как Евросоюз, действительно, образование, претендующее на то, чтобы называться конфедеративным государством.

Нынешние же руководители Украины стремятся туда всем сердцем, хотя вступление в ЕС заведомо ограничит нашу независимость, поскольку появится необходимость загонять себя в определенные рамки независимо от того, выгодны они для страны или нет. Просто есть определенные правила: хотите под "зонтик Брюсселя" — делайте то-то и то-то. А поскольку "оранжевая" команда туда очень хочет, то готова без лишних разговоров демонстрировать бесхребетность.

В то же время в ЕЭП Украина выступает не страной-просителем, а страной-основателем, что заведомо ставит ее в более выгодные условия, нежели в случае с ЕС.Пакет в 30% голосов при принятии решений (при 40% у России, 20% — у Казахстана и 10% — у Беларуси) обеспечивает нам подлинное региональное лидерство и делает нас весомым европейским игроком, в "тылу" которого — мощные партнеры. Тогда как в ЕС нашей стране заранее уготована роль бедных родственников.

Что касается политического объединения, то не берусь судить, как там будет через 50 лет. Отмечу лишь, что в долгосрочной перспективе инициаторы создания ЕЭП рассматривали этот союз как часть Большой Европы.

Меня как человека, вся трудовая биография которого связана с военно-промышленным комплексом, интересуют плюсы и минусы для нашей оборонки от вступления Украины в НАТО либо ЕЭП.

Виктор ПОДОПРИГОРА, Львов

В случае с НАТО я не вижу никакого позитива, поскольку этот союз постепенно превращается из оборонного в коммерческий и более выгоден западным компаниям— производителям вооружения (прежде всего американским), чем странам, которые входят в альянс.

Для этого, по моему глубокому убеждению, нас и втягивают туда — иностранным компаниям необходимы рынки сбыта и новые территории для освоения (не исключаю, что в скором времени всплывут факты, позволяющие говорить о возможности крупных денежных "откатов" со стороны зарубежных ВПК украинским высокопоставленным чиновникам, особенно рьяно ратующим за НАТО).

Могу прогнозировать, что в случае вступления Украины в НАТО продукция нашего ВПК будет объявлена "не соответствующей стандартам", в связи с чем отечественной армии поступит прямое указание переходить на западные образцы вооружения.

Некоторые вспомогательные производства (в первую очередь ремонтные, на которые уже сейчас делает ставку Минобороны Украины) могут сохраниться, но туда придет иностранный капитал.

Так Украина из влиятельного сегодня экспортера на мировом рынке вооружений превратится в потребителя соответствующей импортной продукции.

Вхождение Украины в ЕЭП приведет к тому, что к нам хлынет поток нелегальных эмигрантов из Азии.

Петр БОЙКО, Полтава

Откровенно говоря, этот поток и сейчас немаленький — в силу общемировых тенденций, большой протяженности сухопутной государственной границы и расположения Украины на перекрестке путей из Азии в Европу (и обратно). Это первое.

Второе. Уже не раз со стороны европейских структур раздаются пожелания устроить на нашей территории "фильтрационные лагеря для нелегалов" и даже для законных иммигрантов, желающих получить вид на жительство в странах Евросоюза.

Т. е., войди мы не в ЕЭП, а в ЕС, проблема снята не будет — она просто усугубится за счет большей концентрации нелегалов на нашей земле, что чревато взрывоопасной ситуацией в том или ином регионе.

Как это ни кощунственно звучит для европейского уха, думаю, лучше быть "транзитным", чем "фильтрационным" государством.

А проблему границ в ЕЭП можно будет решить эффективно — было бы желание. Тем более что они ведь станут прозрачными прежде всего для товаров, а в плане передвижения людей контроль останется на прежнем уровне.