Дружить с Россией по остаточному принципу — себе дороже

С.Смирнов,

2000 (22-26.04.05),

22.04.05

Фактически курс нынешнего режима в отношении северных соседей можно определить так: дружить с Россией по остаточному принципу, там, где эта дружба не мешает евроатлантической интеграции. Хотя, по логике, во главу угла должны были быть поставлены интересы экономики и рост благополучия граждан, а уж все остальное (с евроатлантической интеграцией включительно) — потом.

События последнего времени на пространстве СНГ положили начало дискуссиям о судьбе этого союза. Появилась масса порой весьма полярных комментариев, прогнозов. Но все сходятся в том, что отношения внутри содружества должны быть коренным образом изменены.

Дополнительным импульсом к дискуссии стало заявление Владимира Путина в Ереване 25 марта. Он признал слабость СНГ сегодня как союза, способного продвигать политическую и экономическую интеграцию на постсоветском пространстве.

Отвечая на вопрос об эффективности СНГ, Путин указал, что «если кто-то ожидал от СНГ каких-то особых достижений в сфере экономики, в сотрудничестве в политической области, в военной — то, естественно, этого и не было, потому что и быть не могло». Он сравнил СНГ и ЕС: если процессы, происходившие в Евросоюзе, были направлены на объединение, то перед СНГ стояла обратная задача — разъединение, но таким образом, «чтобы процесс распада СССР проходил наиболее цивилизованным способом». И СНГ, по его мнению, с этой задачей справилось.

В общем, относительно содружества существует много мнений. Вокруг двух, наиболее радикальных, обычно и строится полемика.

Первое (особо популярное в российских кругах): СНГ — это структура, позволяющая бывшим республикам СССР «доить» Россию — т.е. использовать ее ресурсы, рынок и т. д. в своих интересах, без учета национальных интересов РФ. Следовательно, СНГ — невыгодно России, а участие в нем — бесполезная трата ресурсов страны. Более того — за счет этих ресурсов партнеры по СНГ реализуют свои политические (в т. ч. антироссийские) проекты.

Второе (более распространенное в экс-республиках СССР): СНГ — это проект, с помощью которого Москва пытается удержать в орбите своего влияния бывшие советские республики. Соответственно, СНГ — это препятствие (тормоз) на пути реализации собственных, независимых от России, политических и экономических проектов.

Чем же, на наш взгляд, характеризуется ситуация и процессы, происходящие на постсоветском пространстве?

Что получили от участия в СНГ бывшие республики СССР? Точнее — что они получили (и получают) от России, которая, конечно же, лидер этой организации?

Во-первых, дешевые энергоносители (нефть, газ, электроэнергию). Гораздо ниже мировых цен, что, вне всякого сомнения, способствовало поддержанию на плаву промышленности всех без исключения стран СНГ (в т. ч. Украины) и являлось крайне важным фактором социально-экономического спокойствия (учитывая влияние цен на энергоносители на цены на тепло, свет, иные коммунальные услуги для населения)... Во-вторых — российский рынок. Учитывая его большую емкость, традиционную, исторически сложившуюся ориентацию на него многих предприятий стран СНГ, неконкурентоспособность товаров, произведенных в странах СНГ, на других рынках и проч., этот фактор сыграл огромную роль в решении социально-экономических проблем... В-третьих, рынок труда. После распада СССР десятки миллионов людей побывали на заработках в России. Миллионы (в т. ч. украинцев) находятся там по сей день. Средства, заработанные т. н. гастарбайтерами, в некоторых странах сравнимы с их бюджетами. Россия, принимая «лишних» людей, сыграла огромную стабилизирующую роль, способствовала снижению конфликтного потенциала в социальной, экономической и политической областях новообразованных государств...

В то же время нельзя не отметить, что все, обозначенное выше, Россия делала и в собственных национальных интересах. Ведь государства постсоветского пространства, находившиеся в стадии становления и переживавшие глубокие кризисы, будучи соседями России (которая также переживала кризисные времена), могли стать серьезным дестабилизирующим фактором для нее. Поэтому многие предпринятые Москвой шаги (поставки энергоносителей по льготным ценам, открытие рынка товаров и рабочей силы и т. д.) позволили предотвратить социально-экономические катастрофы на российских границах, а в ряде случаев, где подобное все же случилось (войны и гражданские конфликты на Кавказе, в Азии, в Молдове), — способствовали стабилизации (хотя и с разной степенью успеха) обстановки, прекращению горячих фаз конфликтов. Не секрет, что нестабильные пространства — это криминал, терроризм, наркоторговля, незаконный оборот оружия, беженцы и прочие проблемы (которые и сейчас остры, но не в той степени, как могло быть при самых неблагоприятных вариантах). И все это, повторимся, на сопредельных с Россией территориях.

Можно добавить, что в рамках СНГ решались и вопросы межгосударственных границ — небезболезненно и не до конца, но без балканских вариантов. И роль клуба, площадки для общения руководителей государств, которую сыграло содружество, также не следует преуменьшать: многие вопросы (политического, экономического, гуманитарного характера) часто решались благодаря непосредственным контактам президентов.

И несмотря на то, что к СНГ у стран-участниц есть свои претензии, в целом функцию «цивилизованного развода» эта организация выполнила. Поэтому нет ничего удивительного в том, что, выступив в роли «кризисотушителя» при формировании и становлении новообразованных государств постсоветского пространства, эта организация сама оказалась в кризисе.

Собственно, фрагментация пространства СНГ на более узкие институты — ЕврАзЭС, ОДКБ, ГУУАМ, ЕЭП и проч. — началась давно. Т.е. в процессе «развода» предпринимались и попытки реинтеграции государств, но в новом качестве и с новыми задачами. Правда, не совсем удачно, что обусловлено рядом объективных причин: разным уровнем социального, экономического и политического развития государств, мощным влиянием со стороны западных (и ряда других) центров силы. Главное же — не удалось выработать цельных интеграционных концепций и форм, которые бы более-менее полно учитывали и отображали интересы стран-участниц.

Переосмысление событий, процессов и изменений, произошедших на постсоветском пространстве — в первую очередь т. н. «революций» (то ли, по утверждениям некоторых, «демократических», то ли, как заявляет г-н Саакашвили, — геополитических) — одна из основных внешнеполитических тем.

Всех интересует, что будет дальше. Насколько вероятный «развод» окончателен, а если да — то каких новых «браков» следует ожидать? На какой основе, с помощью какого инструментария? Пока вопросов больше, чем ответов. Но одно несомненно: при определении позиций и принятии решений превалировать будет прагматизм.

Хотя влияние России на постсоветском пространстве действительно снизилось, именно она будет оставаться ключевым игроком — как бы кому ни хотелось иного. При этом продолжают действовать упомянутые выше факторы: зависимость постсоветских государств от российских энергоносителей (в т. ч. ценовых льгот), от российского рынка товаров и труда. Однако если ранее эти факторы играли роль стабилизатора прилегающего к России пространства, то теперь следует ожидать, что они будут более задействованы именно в качестве рычагов для выстраивания новых, выгодных Москве экономических, политических и др. комбинаций (в т. ч. интеграционного характера).

Недавно (07.04.05, «Известия») свой взгляд на СНГ изложил председатель комитета Госдумы РФ по международным делам Константин Косачев. Он уверен: «у России в СНГ должны быть интересы, а не сантименты». Мол, «качались» ресурсы (из России. — Авт.), прощались долги (странам СНГ.— Авт.), но эти «мощнейшие каналы влияния работали вхолостую»... (На наш взгляд — это не совсем так.)

«Парадоксальным образом, — пишет Косачев, — сырьевая и энергетическая привязка соседей к России преобразовалась в зависимость самой России от этих уз», т. к. Москве предписывается обеспечить льготные экономические условия для «естественной» и «безальтернативной» переориентации этих стран на Запад (при этом имеется в виду, что сама Россия «остается» на Востоке).

В этих условиях, уверен Косачев, «особое внимание необходимо уделить формированию энергетического блока в СНГ, четко обозначив, чего неизбежно лишатся (не по злой воле Кремля, а приняв собственное суверенное решение) страны, делающие выбор не в пользу России: интеграция «неофитов» в ЕС несовместима с получением преференций в СНГ». По его мнению, в этом случае искусственно подогреваемые политические процессы неизбежно пойдут на спад.

Последнее позволит России «кардинально переломить ситуацию, опираясь... на насущные интересы соседей»: граждане пред- и послереволюционных государств должны ясно представлять, что они лично могут утратить и что приобрести взамен; России же не стоит чувствовать себя обязанной тратить свои ресурсы на тех, кто настаивает на переводе отношений в режим «дальнего зарубежья». Тем более что «пребывание на российской нефтяной «игле» постоянно порождает подозрения насчет состоятельности некоторых постсоветских государств». Проводники переориентации рискуют после этого столкнуться с «майданами» иного окраса, с уже не «студенческим», а экономически активным составом участников. «Надо дать ясный сигнал соседним народам: мы не против обновления, но антироссийская ставка тех, кто считает себя демократической оппозицией, — стратегическая ошибка», — уверен К.Косачев...

Уж не на украинском ли примере Москва хочет это продемонстрировать? Не исключено. Более того — это очень вероятно. Последние события — тому подтверждение. «Оранжевая» власть уже пропустила несколько весьма чувствительных ударов: рост цен на энергоносители, активизация строительства обходных газо- и нефтепроводов. И, что особенно опасно для Киева, процесс снижения стратегической роли Украины как транзитера энергоносителей идет при тесном взаимодействии России и Евросоюза.

Нынешний «одновекторный» режим блокирует (или, говоря словами его же представителей, — саботирует) интеграцию на постсоветском пространстве. В частности — в том, что касается формирования ЕЭП. В ходе недавнего визита в Польшу Ющенко в который раз заявил, что Киев «не согласится на шаги, которые могут усложнить евроинтеграцию страны», а «во всем другом можно искать совместные интересы, договариваться и сотрудничать» (с Россией) (12.04.05, «Обозреватель»). Несколькими днями ранее стало известно, что министр экономики Украины Сергей Терехин, представлявший Украину в Группе высокого уровня (ГВУ) по формированию ЕЭП, из ранее предлагавшихся для первоочередного подписания 29 документов предложил оставить лишь 17. Остальные же документы, по его словам, предусматривали либо создание элементов таможенного союза, либо формирование наднациональных органов, что для Киева неприемлемо*. Можно добавить и отказ Украины от синхронизации усилий с Россией в вопросе вступления в ВТО. Кстати, российский посол Виктор Черномырдин в комментарии «Трибуне» (16.04.05) высказал мнение, что украинские переговорщики «полностью сдают все позиции» относительно ВТО. Его слова находят подтверждение в радикальном снижении таможенных тарифов на импорт, в открытии внутреннего рынка для иностранцев, в отмене льгот и преференций для национального производителя...

Но ладно бы хоть эта интеграция с Западом удавалась. А то ведь одни провалы. Сами сторонники режима указывают, что «здача» американцям власного виробництва лазерних дисків» есть «єдиний реальний наслідок тріумфального візиту» в США*. Или вот газета тестя нынешнего министра обороны пишет 16 апреля о визите Ющенко в Польшу: «Оба президента уверяли, что в разговоре они затронули весь спектр польско-украинских отношений... Но ни одного слова не было сказано о проблеме Индустриального союза Донбасса — Гута Ченстохова или о промедлении с продажей украинскому АвтоЗАЗ-ДЭУ акций варшавского автомобильного завода FSO». Зачем же, спрашивается, ездил?..

Экономика тем временем уже успела ощутить все «преимущества» оранжевой одновекторности. 14 апреля лидер СДПУ(О) Виктор Медведчук в интервью «КП» высказал ряд опасений относительно тех тенденций, что обозначились в политике, проводимой нынешним режимом.

Лидер СДПУ(О) заметил, что «новая власть создала проблемы в отношениях с Россией, что не преминуло тут же болезненно отразиться на украинской экономике». «Разговоры об альтернативных источниках энергоресурсов, о недопустимости зависимости от одного поставщика — очень правильные по своей сути. Но сначала, наверное, необходимо найти эти самые источники, а потом уже начинать «качать права» по отношению к тому государству, от которого Украина (нравится это кому или нет) очень энергозависима», — указал он. Сказанное подтверждается недавним подписанием российско-болгарско-греческого меморандума о строительстве нефтепровода «Бургас—Александропулис» и контракта между РАО «Газпром» и немецким химическим концерном BASF. Ведь власть обязана была предвидеть, что и Россия тоже может «права качать» — в т. ч. перекачивая нефть и газ по альтернативным маршрутам...

Медведчук отметил, что «социально-экономическая ситуация в стране близится к кризису даже более быстрыми темпами, чем мы прогнозировали, что чревато социальным недовольством и ростом недоверия к госструктурам».

Правоту оценок Виктора Медведчука в части весьма тревожных тенденций в экономике спустя два дня подтвердил первый вице-премьер Анатолий Кинах. На брифинге в Киеве он привел «здобутки» властей по результатам первого квартала: Темпы роста ВВП снизились вдвое! Объемов промышленного производства — фактически в 2,5 раза! А инфляцию потребительских цен в 4,4% вице-премьер назвал рекордной в Украине за последние 4 года!*

Возвращаюсь к мыслям, высказанным Косачевым. Он отметил одно «комичное» сходство всех «оранжевых революционеров»: они «состязаются в том, кто убедительней продемонстрирует Европе разрыв с Россией». Однако, по его мнению, «для некоторых «революционеров» отрезвляющим (а то и фатальным) может оказаться само пребывание у власти, наедине с внутренними проблемами и без оглядки на Москву». (Видимо, говоря об «оглядке на Москву», стоит иметь в виду учет и ее интересов и отказ от участия в антироссийских проектах.)

Что ж, в состязании по демонстрации «разрыва с Россией» у нынешнего режима успехи действительно имеются — благожелательная западная пресса тому подтверждение... Хорошо бы только, чтоб поскорей наступило отрезвление (дай Бог, не фатальное) и осознание масштабов возможных угроз при перспективе оказаться в ситуации один на один с внутренними проблемами (прежде всего — экономическими).