Экспроприация экспроприаторов

Л.Лис,

Известия,

20.04.05

Парламентарии предлагают национализировать предприятия, если возникнет "общественная необходимость".

Революционные настроения, правда, со значительным опозданием, но все же проникли в парламент.

Пока страсти по поводу справедливого перераспределения бывшей госсобственности бурлили в массивном и внушительном здании Кабмина, Верховная Рада реагировала на них со спокойной сдержанностью, и депутаты были убеждены, что только им под силу остудить особо горячие головы. Правительство и впрямь значительно охладело к идее реприватизации. Чего не скажешь о самих парламентариях. Именно теперь, когда основные страсти отбушевали, они собираются рассматривать два очень интересных законопроекта, отражающих философское осмысление народными избранниками постреволюционных реалий и процессов. Несомненно, документы вызовут жаркие дискуссии и станут хитами текущей пленарной недели.

Реприватизация = национализация?

Как ни странно, громкое раскатистое слово "реприватизация" депутатам в левой части сессионного зала, из-за каких-то акустических капризов, слышится преимущественно как "национализация". По крайней мере в названиях обоих законопроектов фигурирует это слово, а авторами значатся представители коммунистического и социалистического лагерей.

Хронологически первый документ имеет гордую шапку-заглавие "О порядке изъятия объектов права частной собственности в собственность государства и собственность территориальной общины (национализацию)". Сотворен он представителями фракции КПУ. В коллективе авторов фигурирует лидер фракции Петр Симоненко.

Как следует из объяснительной записки, своим появлением на свет проект обязан прежде всего отсутствием в украинском законодательстве "правовой базы по изъятию объектов частной собственности". Что же касается последствий, то оказывается, что национализация позволит в том числе повысить обороноспособность государства, устранить возможности для злоупотреблений, обеспечить общество необходимыми товарами и услугами и т. д. Естественно, что благоустройство населенных пунктов также входит в число проблем, которые разрешатся только в случае принятия законопроекта.

Пожалуй, самая интересная часть объяснительной записки, которая дезавуирует мечты авторов проекта, - это прогноз. А перспектива весьма недвусмысленна: установление четких правил национализации позволит положить конец спекуляциям на этой теме в связи со сменой власти и будущими парламентскими выборами, а также успокоить инвесторов и собственников предприятий, которые сейчас, вероятно, не спят, а гадают, отберут их кровное или нет. Иными словами, коммунисты тревожатся о тех самых капиталистах, которых в далеком 1917 году политические предки нынешних красных стремились повывести как класс.

Второй законопроект называется более грозно: "О порядке принудительного отчуждения объектов права частной собственности в собственность государства (национализации)", автор у документа один - социалист Николай Рудьковский. К слову, соратник Александра Мороза задумался о национализации еще в далеком 2003-м, когда о революции никто и не помышлял, и с тех пор неоднократно переделывал проект согласно пожеланиям трудящихся на законотворческом поприще. Поэтому в объяснительной записке нет расплывчатых фраз, которые встречаются у коммунистов, и эмоциональных намеков на грядущие выборы. Зато есть ссылка на статью 41 Конституции Украины, где написано черным по белому, что принудительное отчуждение объектов прав частной собственности возможно только как исключение исходя из мотивов общественной необходимости, на основании и в порядке, установленном законом, и только при условии полного возмещения владельцу стоимости отчуждаемой собственности.

Прогноз от Николая Рудьковского выглядит сухо-деловым, четким и недвусмысленным, без всяких эмоций по поводу выборов или спекуляций: прозрачные правила национализации объектов права частной собственности позволят лучше защищать интересы собственников и инвесторов согласно статье 1 первого протокола к конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (ратифицированного 17.07.1997).

У двух проектов имеется очень принципиальное различие в названиях: "изъятие" и "принудительное отчуждение". Изъятие само по себе означает отъем безо всяких гарантий. Что изъято, можно и вернуть, обратившись в суд. А вот принудительное отчуждение предполагает соблюдение регламентированной процедуры и обязательно отражение всего процесса в документах, что важно, когда речь идет, например, о таких гигантах, как "Криворожсталь" или "Укррудпром".

Завод - сегодня, а деньги - потом

Сами законопроекты по содержанию также непохожи, хотя имеют немало общего. И все же в двух текстах всегда более интересны отличия. И, пожалуй, одно из принципиальных несовпадений - модель конфигурации субъектов национализации. Если социалистический проект предполагает соучастие собственника и государства, то коммунисты по-революционному решительно вводят понятие "территориальная община". Не было бы ничего особенного в том, что община также получает право поиметь национализированную собственность, если бы не одно "но" - когда говорим "территориальная община", то, вероятно, подразумеваем "органы самоуправления", иными словами, сельские и городские советы, доставшиеся в административное наследство от страны Советов. Как ни странно, но исходя из текста законопроекта право на инициативу по национализации принадлежит также и органам исполнительной власти на местах, хотя они явно не олицетворяют (по крайней мере формально) территориальные общины. Кроме того, все эти общественные структуры имеют право заикнуться о национализации только в том случае, если данный конкретный объект им необходим.

Далее расписывается громоздкая процедура национализации, которая начинается с инициативы тех органов и структур, которые имеют на это право, и продолжается в Верховной Раде, где рассматривается соответствующий закон. Таким нехитрым способом парламент превращается в основного героя экспроприации, который и вершит судьбы приватизированных предприятий, а вот Фонду госимущества отводится достаточно скромная роль главного уполномоченного органа по вопросам национализации. Конечно, ФГИУ будет иметь веское слово в ходе изъятия частной собственности у ее хозяина, и многие важные моменты будут зависеть от него, но право старта или отмашки остается у Верховной Рады. Интересно, что даже если владелец откажется от права собственности на предприятие, это ничего не решает - национализация должна быть продолжена.

Действие законопроекта о национализации по-коммунистически не распространяется на негосударственный жилой и земельный фонд, кроме случаев, когда на участке размещен объект для изъятия.

Социалисты предлагают несколько иной путь. По версии Николая Рудьковского, в понятие "национализация" не входят отчуждение объектов по решению суда из-за разнообразных нарушений в ходе приватизации, взыскание по обязательствам и отчуждение по причине общественной необходимости во время эпидемий, войн и других чрезвычайных обстоятельств. Таким образом, довольно четко очерчен круг случаев, когда принудительное отчуждение в пользу государства не является национализацией. Но что же тогда все-таки означает это слово? По социалистической версии, национализация - это принудительное отчуждение в пользу государства по мотивам общественной необходимости и при условии компенсации стоимости имущества. Однако возникает и путаница, поскольку национализация в условиях стихийных бедствий и т.д. мало чем отличается от реквизиции, которая упоминается как не национализация. Получается, именно компенсация выступает основным признаком национализации. В остальном же, процедура проще, чем у коммунистов решение принимает Верховная Рада, про инициативу ничего не сказано, зато обязателен специальный закон для каждого объекта.

Довольно важный момент, который есть в обоих проектах: собственность иностранцев в Украине может быть национализирована, если не защищена ратифицированными межгосударственными договорами.

Вот такая вот процедура, от которой так и веет скрипучими кожаными куртками, декретами и прочими реалиями экспроприации 1917 года. Весьма любопытный момент заключается в том, что депутаты явно стремятся взять на себя нелегкое бремя быть "реприватизационными комиссарами". В принципе, сие не противоречит Основному Закону государства. Однако вызывает вопросы тот факт, что та же самая 41 статья Конституции Украины гласит, что отчуждение может быть только в чрезвычайных случаях и по решению суда, если речь идет о принудительном отчуждении с последующей компенсацией стоимости имущества. Коммунистический проект предполагает, что половину этой суммы владелец получает сразу, точнее, в первые десять дней, а остальное - в течение полугода с момента национализации. Кстати, предприятие переходит в собственность государства не тогда, когда оно погасит перед собственником свой долг, а ранее - с момента подписания акта передачи. То есть экспроприированный капиталист останется и без фабрики, и без денег.

Социалистический вариант национализации более мягок, однако в одном тексты документов сходны - они не раскрывают понятия "общественная необходимость", из-за которой можно национализировать частную собственность. Коммунисты вообще чрезмерно расширили перечень обстоятельств и причин, при которых возможно изъятие заводов и фабрик, а Николай Рудьковский предпочел не вдаваться в подробности "необходимости". Между тем это, пожалуй, наиболее принципиальный момент, потому что, при желании, общественной необходимостью можно назвать что угодно.

Впрочем, так ли уж нужны такие законы? Ведь если хоть один из них преодолеет второе чтение, деловые круги почувствуют нехилое напряжение, потому что будут знать - если есть процедура, национализация не заставит себя ждать. С одной стороны, авторы вроде бы желают защитить капиталистов и олигархов от неизвестности, от постоянного страха перед "дерибаном". С другой - наличие закона позволит любой новой генерации политиков, пришедшей к власти, легко и без особого труда переделить собственность и сферы влияния, не особо оглядываясь на общественное мнение.