Власть: «приходящие» и «уходящие»

Влада Келина,

Олигарх,

18.04.05

Аналитики рассуждают о персоналиях и реалиях нынешнего правительства.

Сергей Гераськин, независимый аналитик: - …практически все эти министры, главы, начальник и председатели - бестолковые, извините, до ужаса, среди них нет ни одного профессионала. И это печально…

Нет ничего более постоянного, чем временное. Так рассуждали те, кто метил к «рулю», и они не ошиблись. Правда, попасть на «Олимп» — это полдела. Вторая, гораздо более важная и ответственная часть — удержаться на должности. Судя по тенденциям, сделать это будет достаточно сложно. Какие перемены ожидают общественность в ближайшем будущем, — об этом мы спросили украинских экспертов.

Игорь Колиушко, директор Центра политико-правовых реформ:

— Я считаю, что дело не в персоналиях власти — не надо искать, кто виноват в чем-то, какие решения по чьей-то вине были неправильными. Гораздо большей проблемой считаю слабое правовое обеспечения Президента, указы «не для оглашения» (которых нынче более 39). Это – существенный тормоз работы власти в целом. Еще один болезненный вопрос: распределение ролей. Президент тут должен бы занять более четкую позицию — не призывать, к примеру, Тимошенко и Порошенко «пожать друг другу руки», а указать обоим на описанные в законе их прямые обязанности. Так, чтобы каждый занимался исключительно своим делом, а не интригами и «выбиванием» побольше себе полномочий. Чтобы подобного не происходило, необходимо ускорить принятие ряда законопроектов. Такое регулирование позволить конструктивно решать все вопросы, а не провоцировать ссоры и конфликты, как это происходит нынче.

Николай Карапота, руководитель финансово-аналитической компании «Киевский брокер»:

— Самой дискредитирующей фигурой в нынешней власти считаю Петра Порошенко. Увы, изначально этот человек — интриган, и в ближайшем будущем он проявит все свои нехорошие качества, занимаясь не своими прямыми обязанностями, а сплетнями.

Не так давно не лучшим образом проявил себя Роман Зварыч, который попросту лоббировал свои интересы, пользуясь данной властью. Евгения Червоненко тоже, к сожалению, нельзя отметить как профессионала — он яркий представитель современного бизнеса.

Что касается «уходящих», то «убирать», по моему мнению, будут прежде всего людей из команды Тимошенко. Она и ее спокойное поведение сегодня многим не по душе.

Профессор, д-р соц. наук Эдуард Афонин, кафедра политологии Национальной академии государственного управления при Президенте Украины:

— Как показывают данные социологических опросов, новая украинская власть в лице Президента, Парламента и Правительства получила небывалое за весь период независимости Украины доверие со стороны граждан. Причем, если для российского общества доверие к институтам власти носит как бы функциональный характер, т.е. без сильной властной харизмы российское общество подвержено «смутам» и не может устойчиво развиваться, то для украинского общества наоборот. Оно имеет больше перспектив к устойчивому развитию как бы без излишнего вмешательства центральной власти, т.е. его природа более демократична и в большей мере опирается на самодостаточных граждан и их самоорганизацию.

Феномен «Помаранчевой революции» еще только подлежит изучению. Пока лишь можно говорить о некоторых, весьма поверхностных наблюдениях. Однако уже имеющиеся данные конкретных исследований, в частности, проведенных нами накануне «революционных» событий (апрель 2004 г.) социально-психологических исследований свидетельствуют о том, что уже не менее 1/3 взрослого населения Украины обладает сформированной идентичностью и объективно способно выразить свои социальные интересы, которые, собственно, и стали консолидирующим фактором «революции».

Для уточнения скажем, что речь идет не о какой-то одной универсальной форме идентичности, а о двух ее полярно противоположных модификациях, предопределяющих успех командно-административной либо демократической начал общественного управления. Причем между ними установилось определенное, соответствующее новым социальным условиям и «коду» украинской культуры относительно устойчивое равновесие. Образовавшаяся «критическая масса» (1/3 населения) сформировавших свою идентичность людей и преобладание в ней нового («либерального») психотипа и предопределило исход президентской избирательной кампании конца 2004 г.

Дополнительно скажем также о том, что этот внутренний (психологический) фактор стал тем отправным началом, которое оказало решающее влияние на позицию украинских масс-медиа, а через них — и на остальные 2/3 взрослого населения Украины. Последних можно охарактеризовать как не сформировавших своей идентичности амбовертов, социальное поведение которых носит ситуативный характер и ориентировано главным образом на первичные потребности (потребности в еде, пище, крове и т.п.).

Таким образом, нынешняя политическая устойчивость Украины, устойчивость ее институтов власти (в том числе и Президента Украины) покоятся не сколько на властной харизме (как, скажем, в России), которую способны подорвать те или иные лица из президентского окружения, сколько на способности власти распорядиться инициативой 1/3 взрослого населения Украины, заявившей о своих претензиях на участие в принятии ключевых решений внутренней и внешней политики государства.

Сергей Гераськин, независимый аналитик:

— Считаю, что на самом деле Президент терпит всю свою нынешнюю команду. Причем только потому, что они все участвовали в «помаранчевой революции». На самом же деле практически все эти министры, главы, начальник и председатели — бестолковые, извините, до ужаса, среди них нет ни одного профессионала. И это печально…