Геннадий Васильев: "У нас нынче закон прямой силы не имеет"

Н.Закревский,

Киевские ведомости,

30.05.05

Бывший генпрокурор о правовой культуре нынешних министров и перспективах создания НБР.

Демократия и право - вот, пожалуй, главные темы последнего времени, на которые "нанизываются" события и информсообщения. Можно ли новую власть считать демократической, если она не всегда и не во всем следует духу и букве закона? И нужно ли в связи с этим менять законодательные нормы для расширения демократических свобод? На эту тему "Ведомости" решили побеседовать с бывшим генеральным прокурором Геннадием Васильевым.

Выбор был не случаен. Геннадий Васильев до генпрокурорского кресла трижды избирался в Верховную Раду, занимал должность вице-спикера. Прошел испытание властью - в 27 лет был назначен прокурором района, потом начальник следственного управления, прошел ступеньки от заместителя до прокурора области, занимал должность начальника управления Генпрокуратуры. "Я знаю, что такое власть, я знаю, что власть - это больше не прав, а обязанностей, я знаю, что власть - это больше не преимуществ, а ответственности, - заметил как-то экс-генпрокурор и признал: - Я имел самостоятельное мнение, свою позицию, я имел принципы, которыми дорожу на сегодняшний день".

Чем не повод услышать "самостоятельное мнение" Васильева применительно к новым реалиям и относительно нового руководства страны?

- Геннадий Андреевич, недавно глава МВД Юрий Луценко ввел новации - вызовы "на беседы" через СМИ руководителей различного ранга. Главный милиционер страны назвал это даже "европейской практикой". Интересно, в какой из стран Евросоюза эта норма права по-украински стала нормой демократии?

- Такое заявление министра может вызывать улыбку. Увы, только горькую. Что значит "европейская практика" или какая-то иная? У нас весь процесс проведения проверки фактов совершения преступлений или соучастия в них четко регламентирован уголовно-процессуальным законодательством. Четко определен порядок вызова к следователю, расписан статус и права свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного и так далее. Что же касается объявления вызова "на беседы" через СМИ - такого порядка не существует - не предусмотрено законодательством. Если давать оценку этому явлению по-прокурорски, то нужно называть вещи своими именами - это грубейшее нарушение закона, Уголовно-процессуального кодекса. И по части так называемой европейской практики должен заметить: я был в Америке и во многих европейских государствах, знакомился с их правовой системой. Выводы сделал однозначные - наша правовая система ничем не уступает Европе или Америке. Но мы почему-то всецело пытаемся ориентироваться на Запад, дескать, там все лучшее и совершенное.

- Но ведь неоднократно и в СМИ, и из уст политиков звучали утверждения, что западные правовые стандарты намного выше наших и защищают в большей степени права человека.

- Мы многое пытаемся перестраивать на европейский лад, в том числе и правовую систему, но при этом не удосуживаемся задать простой вопрос: а что это даст? Лучше будет или хуже? Сможем ли мы более эффективно обеспечить защиту прав человека? В бытность депутатом и генпрокурором мне много приходилось общаться и вести дискуссии с представителями правоохранительных органов и правозащитных организаций различных стран. Тем же англичанам, немцам или, скажем, американцам я, зная истинное положение дел, задавал такой вопрос: "Какой процент раскрываемости преступлений в ваших странах - тех же, например, умышленных убийств?". Оказалось, 50, 60, 70% - не выше. У нас же, в Украине, этот показатель составляет 93 процента. Вот я и спрашиваю: должны ли органы прокуратуры отказаться от расследования уголовных дел и передать их в другое ведомство - то ли в милицию, то ли в СБУ, то ли, создав какой-то независимый комитет типа национального бюро расследований? А ведь призывы к этому звучат постоянно. И ссылаются при этом на выводы международных экспертов. У меня в связи с этим вопрос: а если завтра с 93 процентов раскрываемости убийств мы опустимся на "демократические показатели", кого винить будем - западные стандарты или свою бездумность?

- Однако недавно глава СБУ Александр Турчинов на пресс-конференции назвал предварительное досудебное следствие "узким местом", которое приводит, по его словам, к тому, что "невинные люди сидят за решеткой, а преступники гуляют на свободе".

- Каждый человек, а тем более такого ранга, должен понимать одну простую вещь: в местах лишения свободы находятся только те лица, в отношении которых вынесен обвинительный приговор. Если глава СБУ считает, что у нас под стражей или в местах лишения свободы находятся невинные люди, то сначала ему следует разобраться: а нет ли среди них тех, дела которых расследовали органы СБУ. Разобраться и с приговором. Если он считает, что в то время, при той власти приговор вынесен незаконно, пусть поставит вопрос о его отмене. Но говорить о том, что "невинные сидят за решеткой", в правовом плане некорректно. Ни применительно к какой-то отдельной судьбе, ни применительно ко всем осужденным вместе. Ведь надо учитывать, что в местах лишения свободы находятся осужденные и за убийства, изнасилования, разбой, бандитизм, за многие другие преступления. И, заметьте, более половины из них на предварительном следствии не признавали свою вину. Эту вину приходилось доказывать. Прямыми и косвенными уликами. Теперь скажите: как воспримет убийца такое заявление председателя СБУ? И чьи права при этом будут защищены - потенциального пострадавшего или матерого преступника?

- Как бы вы оценили уровень правовой культуры в свете действий новой власти?

- На сегодняшний день происходит наглядная демонстрация пренебрежительного отношения к закону. Во многих случаях нормы права трактуются власть предержащими по принципу Людовика ХIV к государству: закон - это я... Президент, министры, руководители ведомств - все они очень часто позволяют себе не только "свободно" трактовать законы, но и "свободно" обходиться без них. Примеры? Ну вот, скажем, назначение главы правительства Автономной Республики Крым. Согласно требованию Конституции, кандидатуру должен представить парламент автономии. А ее подает Президент - и все голосуют, соглашаются, не обращая внимания на конституционные требования. Все знают: закон обратной силы не имеет. Но у нас нынче - и в этом главная угроза демократии - закон прямой силы не имеет. А ведь любая признанная демократическая свобода - зависимость от законов. Ее нет у нынешних "можновладців", а это прямой путь к правовому нигилизму для населения. Если власть позволяет себе игнорировать Конституцию, то почему бы "пересічному" украинцу не действовать в обход уголовного законодательства? И если Президент, к примеру, заявляет, что критикуемый СМИ министр, дескать, прошел Майдан, проявил себя во время революции, поэтому его можно понять и оправдать, - то это уже прямой путь к анархии и авторитаризму.

- Кстати, как вам история с нью-йоркским профессором: право же, не знаю сколько "ф" в этом слове в его "ученую степень" добавить? Скажите, вы, как бывший генпрокурор, должен ли министр юстиции иметь юридическое образование или как знаменитая ленинская кухарка может управлять без диплома юриста и даже не будучи "сыном юриста"?

- Хочу напомнить вот о чем. В соответствии с Положением Министерство юстиции Украины является центральным органом исполнительной власти и обеспечивает реализацию государственной правовой политики. В частности, осуществляет правовую экспертизу на предмет того, соответствуют ли Конституции и законам Украины проекты законов. Минюст готовит замечания и предложения к принятым Верховной Радой законам при подготовке их на подпись Президенту Украины. Скажите, с учетом всего выше перечисленного, может ли возглавлять это ведомство человек, не имеющий не только юридического, но и вообще высшего образования, полученного в соответствии с действующим законодательством Украины? Ответ ясен. Но уличенный в неправде, Роман Зварыч начал мудрить, мол, он уже несколько лет в парламенте, и это, якобы, дает ему право считать себя юристом. Ну я тоже был почти три созыва в парламенте. Может быть, это дает мне право считать себя специалистом в области кибернетики? Ведь законы в этой области принимали и с моим участием...

- Не получится ли как у великого баснописца: беда, коль сапоги начнет тачать пирожник, а пироги печь сапожник? Насколько актуальны вообще предупреждения литератора о необходимом профессионализме для того или иного рода деятельности и возможных последствиях в случае отсутствия такового?

- Сегодня на "сапожно-пирожные" проблемы Президент закрывает глаза. Вот и имеем законодательные "сапоги всмятку" - за сто дней Президент подал в парламент 13 законопроектов, Кабинет министров - 35. В истории Украины таких плачевных показателей законодательной активности главы государства и исполнительной власти, тем более в начале своей деятельности, не наблюдалось. Стоит ли в связи с этим вспоминать о "валютно-бензиновых и мясных пирогах", которыми недавно щедро потчевал нас Кабмин?

- Геннадий Андреевич, вернемся к НБР. На днях глава СБУ Александр Турчинов сообщил о том, что законопроект о создании Национального бюро расследований завизирован в Генпрокуратуре, СБУ и МВД. И в предшествующие годы были попытки создать НБР. Как вы расцениваете возможное появление нового детища?

- Я в связи с этим вспоминаю советские времена. Если мне не изменяет память, 19-я партконференция принимала решение о создании Следственного комитета - единого органа, который бы занимался расследованием преступлений. Для этого было все - и политическая воля, и финансовая база, и кадровое обеспечение. Замечу, намного получше нынешних составляющих. Но когда начали обсуждать проблемы, оказалось, что это - монополия. В одни руки сводится все следствие. А если эти руки, не дай Бог, окажутся нечистоплотными? А если еще на этого человека будет иметь неограниченное влияние руководитель государства? Это - авторитаризм...

- ...возведенный в закон.

- Именно так. И мы получим 1937 год: узаконенный авторитаризм. С другой стороны: у нас сегодня следствие находится в руках прокуратуры, МВД, СБУ, налоговой администрации. Если НБР возьмет на себя и эти функции, то мы получим дублирующий орган. И тогда возникает опасность, что будет снижена эффективность следствия как такового, а новосозданный орган не улучшит работу в целом. Нужно помнить, что кадры для НБР надо будет где-то брать. Есть и вторая опасность: а кто сказал, что при создании НБР будет более эффективно вестись борьба с коррупцией или вообще с преступностью? Кто это обосновал, на основании каких данных? И что сегодня мешает эффективно бороться с преступностью? Когда я пришел на должность генпрокурора, мы за год сократили преступность на 30 процентов, по всем направлениям - убийства, изнасилования, тяжкие телесные повреждения, преступления против собственности и так далее. Кто бы и что бы ни говорил, но более эффективно проводились в стране расследования. Вот в чем отгадка. Сейчас же Юрий Луценко жонглирует цифрами возбужденных уголовных дел в сфере экономики, против бывших руководителей высшего и среднего звена. Сколько из них дойдет до суда и сколько вернется средств в бюджет государства - вот в чем вопрос.

- Вы говорите об успехах на ниве раскрытия преступлений, а между тем недавно в ваш адрес было выпущено немало критических стрел в связи с отсутствием якобы подвижек в расследовании дела Гонгадзе. Так ли это на самом деле? Что мешало дать эффективный ход следствию?

- Если следовать по пути популизма, как это демонстрирует мой предшественник, а ныне - преемник, то можно было заявить, что для раскрытия резонансного преступления против Гонгадзе также не хватило две недели. И если бы я не ушел с этой должности, то уже через неделю - наверняка бы раскрыл... Дело Гонгадзе расследовалось, и ни на день не прекращалась работа по нему. То, что говорит нынешний генпрокурор, и, наверное, с его подачи Президент, - Васильев, дескать, разогнал следственную группу, выпустил милицейского генерала Пукача из-под стражи, - все это далеко не так, вернее, абсолютно не так. Сколько раз я говорил по этому поводу: ну загляните в уголовное дело. Там ведь четко написано - Пукач был освобожден из-под стражи 5 ноября 2003 года. А Васильев назначен на должность генпрокурора 18 ноября этого же года и приступил к исполнению обязанностей 20 ноября...

В следственно-оперативную группу входили, напомню, работники МВД, СБУ, Генпрокуратуры. Стало быть, полномочия генпрокурора не были абсолютны. Это во-первых. Во-вторых, если персонально проанализировать состав - от создания группы и по мере продвижения следствия - то можно увидеть, что лично я предпринимал меры к тому, чтобы эта группа только усиливалась. За то время, что я работал генпрокурором, из следственной группы, а это более десяти человек, ушло только двое. Я был категорически против, чтобы они уходили. Уверен: мой заместитель, курировавший в то время следствие, Голомша, подтвердит правдивость моих слов. То, что проходила ротация специалистов - это закономерно. Я не знаю ни одного уголовного дела с таким длительным периодом расследования при неизменном составе следственной группы. Однако на смену ушедшим пришли новые, не менее компетентные специалисты.