Большие игры с «пленками»

С.Лозунько,

2000 (13-19.05.05),

13.05.05

У кого были большие шансы прийти к власти в случае отставки Кучмы в 2000—2001 г. — у Медведчука или же у Ющенко, премьер-министра, которому создали ореол «реформатора»? Почему «кассетный скандал» разыгрался как раз в момент, когда перед Ющенко замаячила отставка?

А, к примеру, А. Мороз еще в конце 2000-го указывал: «обнародование аудио- и видеокассет в известной степени сняло угрозу отстранения нынешнего правительства с политической арены» (УНИАН, 19.12.2000). Почему Мельниченко (действовавший якобы в интересах эсдеков и Москвы) попросил политического убежища в США? Почему с Мельниченко, чуть ли не агентом ФСБ (как его сейчас пытаются преподать), так тесно сотрудничала националистическая оппозиция, а затем, с 2002-го, — и Березовский?..

Книги издательства «Довіра», рассказывающие о предыстории скандала

Мы неоднократно писали о новой эпопее вокруг «пленок Мельниченко», которая стартовала после «оранжевой революции», а в особенности после того, как у Бориса Абрамовича Березовского возникли затруднения относительно въезда в Украину.

Сюжетец прост. Новая власть, не желая осложнений с Россией и обвинений внутри страны относительно связей с этой весьма одиозной фигурой, намерения БАБа поселиться в Киеве восприняла прохладно. БАБ обиделся, потому как оказывал «оранжевым» определенные услуги в борьбе за власть. Недавно он вновь напомнил, что со своими людьми «помогали в революции Ющенко и Тимошенко (а мы реально помогали — советами, действиями)...». Подтвердив при этом, что Украина занимает «центральное место» в планах основанного им Фонда гражданских свобод и его «личных планах». Однако БАБ хочет не просто въехать в Украину, но чтоб если и не с почетом, то как минимум — с прямого одобрения властей, которые бы тем самым бросили вызов России. Посему он подчеркивает: «Пока мне не дадут визу, я не намерен пользоваться тем, что с 1 мая Украина откроет границы для Европы. Дадут визу — приеду, не дадут — не приеду» (20.04.05, «Новости— Украина»). Т.е. выдачу визы БАБ и ранее, и сейчас обозначает как своего рода тест для нынешнего режима.

Не добившись в начале года от властей согласия на въезд, предоставления Украины в качестве арены и плацдарма для реализации своих схем, комбинаций и интриг (плюс, видимо, и платы по счетам за помощь), БАБ достал козырь из рукава — «пленки Мельниченко». Записи беглого майора оказались у Березовского ввиду того, что его люди еще с 2002-го «расшифровали» вместе с Мельниченко сей архив, попутно храня его до поры до времени в запасниках. Время пришло. Для начала в феврале-марте «прошлись» по Литвину, затем — по Зинченко. Потом пошли намеки, что на «пленках» есть и другие представители нынешнего режима. БАБ даже заявил, что, кроме мельниченковских, имеются и некие другие пленки. Украинская власть намек поняла. И срочно занялась проработкой вариантов, как эти пленки вернуть в страну или как минимум предотвратить обнародование тех из них, где не может не быть голоса г-на Ющенко, бывшего в 2000-м премьер-министром. (Подробнее предысторию см. в наших предыдущих публикациях.)

Мельниченко и Березовский недвусмысленно дали понять, что желают воспользоваться «пленками» в торгах с властью. Но в середине марта пути-дорожки этих господ разошлись (даром, что еще 4 марта Мельниченко даже просил у БАБа охрану). Задача украинской власти усложнилась.

Его «пленки» — его гарантии

В марте в Польшу для встречи с Мельниченко съездил лично Николай Томенко. Потом заговорили о возможной встрече майора и Ющенко в ходе визита Виктора Андреевича в США. Но для начала туда отправился Зинченко. Львовский «Поступ» 7 апреля на сей счет писал: «Як вважають аналітики, ймовірно, що попередній візит держсекретаря Зінченка до США мав на меті визначити правдивість чуток, нібито Ющенкові теж є що згадати зі своїх бесід із Кучмою. Можна припустити, що перед Зінченком поставили завдання з'ясувати ситуацію з плівками: скільки копій, кому і коли їх продали, що там є на Віктора Андрійовича. А також спробувати домовитися про їхнє передання українській владі». Встреча не состоялась, что было расценено как провал договоренностей по «пленкам».

Но, желая наладить контакт с Мельниченко, украинская власть закрыла против него уголовные дела. Сделал это лично Пискун, который в недавнем интервью «УМ» (05.05.05) пояснял: «Святослав Михайлович Піскун, враховуючи актуальність цього питання, ось цією рукою закриває кримінальну справу проти Мельниченка, порушену при Кучмі Потебеньком. Я особисто як генпрокурор зробив це, щоб ніхто не міг скасувати рішення про закриття справи (бо якби закрив заступник, генеральний міг би поновити, щойно Микола спустився по трапу, — так би його можна було притягнути в Україні до відповідальності)... Виконую всі вимоги з того боку»... (Пискун, к сожалению, не пояснил, какими ЮРИДИЧЕСКИМИ основаниями он пользовался, когда закрывал уголовное дело против Мельниченко. Из его слов выходит, что ставилась задача выполнить условия майора. Законно ли это?)

Правда, Пискун уточнил, что и Мельниченко были выставлены условия: «поставили ми 92 питання американському департаменту юстиції — Микола відмовився по них свідчити». И еще — попросили: «Напиши два слова: «Я, Микола Мельниченко, записував президента Кучму тоді-то й там-то» і підпиши відповідальність за надання заздалегідь неправдивих свідчень».

А еще раньше Пискун просил Мельниченко отдать пленки и записывающие устройства на дополнительную экспертизу. Майор отказался. Почему? Да потому что, передав все свои материалы, Мельниченко мог очутиться в ситуации, когда у него ничего не остается, а экспертиза показывает, что «записи» фальшивые. Ющенко и нынешняя власть были бы «отмыты» и более-менее гарантированы от обвинений в будущем, но при этом сам Мельниченко для режима сразу стал бы неинтересным.

Кстати, Пискун все же намерен проводить экспертизу. 28 апреля «Новости—Украина» со ссылкой на газету «Сегодня» сообщали, что Генпрокуратура Украины назначит международную фоноскопическую экспертизу «пленок Мельниченко» после того, как все материалы, которые находятся у самого Николая Мельниченко, Владимира Цвиля, Александра Жира и Григория Омельченко и т. д., будут переданы следователям. Ждать, очевидно, придется долго. Интересно и то, кого Пискун намерен привлечь в качестве экспертов. Оказывается, Генпрокурор считает, что «в экспертизе должны принять участие международные специалисты, такие как Брюс Кениг и Питер Фрэнч». Заметим: Брюс Кениг — это эксперт, который в 2002-м подтвердил подлинность «пленок Мельниченко» (по т. н. «Кольчугам»). А Питер Фрэнч (в т. ч. со страниц «2000») — наоборот, не нашел оснований для заключения Б.Кенига, указав, мягко говоря, на изъяны его «экспертизы».

Полагаю, выбор Пискуном экспертов неслучаен — на все случаи жизни. Какое поле для маневра! Потребуется подтвердить подлинность пленок — можно задействовать Брюса Кенига. Опровергнуть — Питера Фрэнча...

Но Мельниченко на мякине не проведешь. (Кстати, недавно один журналист из США, прежде расписывавший «мужество и героизм честного майора», вдруг изменил свое мнение и поделился первым впечатлением от Мельниченко: «переді мною... сидів звичайнісінький український жлоб. У Києві раніше таких називали «волами» (5.05.05, «УП»). Видимо, это такая позиция у «честных журналистов» — сначала нарисовать «героя», а потом, когда «материал отработан», мазать его грязью.)

Мельниченко прекрасно понимает, что весь его капитал — это «пленки». Пока эта «пластинка» играет — у него есть шанс оставаться в зоне видимости. Если он отдаст пленки Пискуну (или другому), то кому он тогда будет нужен! А если согласится на экспертизу и та покажет фальш, опять же: кому будет интересен Мельниченко! Вот он и не спешит.

Не секрет, что у Мельниченко амбиции — мало не покажется. Как минимум — стать депутатом, чего он добивается вот уже который год, в т. ч. через Европейский суд. Майор, судя по всему, рассчитывал на большое политическое будущее. И если бы ему удалось въехать в Украину, не сдав предварительно «пленок», он был бы на коне. И имел бы возможность разыгрывать политические комбинации, вбрасывая время от времени очередные «диалоги» либо закулисно шантажируя героев своих «записей», в т.ч. и из нынешней власти.

Можно предположить: власть поставила Мельниченко условие — отдать все. Майор предложил «брать частями». Не сговорились... Зато с БАБом диалог у режима, похоже, налаживается.

Конкуренция за контроль над «пленками»

Стоит отметить еще одну особенность сюжета — конкуренцию между лагерями Ющенко и Тимошенко за контроль над ситуацией. Прежде мы уже касались «тонкого намека» Петра Порошенко на уголовную ответственность всех, кто знает о намерениях шантажировать власть, но молчит (речь шла именно о шантаже «пленками»).

Скажем, в конце апреля «5-й канал» демонстрировал сюжет, как его сотрудники в буквальном смысле слова отлавливали в Чехии Владимира Болданюка (4 месяца перепрятывал Николая Мельниченко в Остраве до его выезда в США, имеет архив записей) — дескать, выясняли, кому и когда майор отдаст пленки. Болданюк высказался неопределенно: мол, отдаст, «но не журналистам, не обычным людям, а власти, тому, кто имеет право...». Ссылаясь на свои источники, «5-й канал» сообщал, что Болданюк якобы хочет продать записи, причем речь идет о нескольких миллионах долларов. Но самое интересное: по информации источников «5го канала», копии разговоров (из «архива Болданюка») давно уже есть в СБУ, но та почему-то молчит (29.04.05, «УП»). И только 5 мая Пискун в интервью «УМ» заявил, что «Болданюк із Чехії віддав»... То ли «расследование» «5-го канала» дало результаты, то ли на Турчинова кто-то надавил, чтобы СБУ «поделилась» «пленками» с Генпрокуратурой...

В недавнем чате в «УП», отвечая на вопрос, «кому саме були передані «плівки Мельниченка» від людей Березовського?», Петр Порошенко сказал, что «пленки» «мають надійти в слідчу групу по розкриттю справи Гонгадзе». Т.е. ведомству Пискуна... А вот г-н Турчинов 5 мая обратился «ко всем, у кого есть материалы, которые могут помочь расследованию убийства Георгия Гонгадзе», с предложением передать их в СБУ, сопроводив это предложение «просьбой» к журналистам, политикам и заинтересованным лицам «приостановить распространение в СМИ любых «записей», необоснованных комментариев и выводов, не прибегать к политическим спекуляциям и личным обвинениям до завершения расследования». Почему-то раньше, пребывая в оппозиции, Турчинов видел этот вопрос в ином ракурсе — мол, свобода слова, общество должно знать правду...

Не зря Мельниченко свои заявления о «преступных планах международной группы» БАБа с целью осуществлять «незаконний вплив... на діючу українську владу для отримання особистої вигоди» (как сказано в заявлении от 30.03.05) вкупе с имеющимся у него компроматом направляет именно ведомству Турчинова. Видимо, Мельниченко прочувствовал противоречия внутри властной команды и пытается их использовать.

Ужин Ющенко с Алексом Гольдфарбом

Не менее показательно и заявление БАБа от 20 апреля: Березовский и его доверенные лица ведут переговоры о передаче записей майора Мельниченко только с представителями Президента Украины: «Переговоры велись только с силами, представляющими Президента Украины» (20.04.05, «УП»). Не с уполномоченными «представителями власти», а именно с теми, кто представляет интересы лично Ющенко.

Итак, встреча Ющенко с майором в США не состоялась. Зато на ужине в честь Ющенко в Вашингтоне присутствовал Алекс Гольдфарб — глава Фонда гражданских свобод. И именно с Петром Порошенко на этом ужине Гольдфарб (видимо, от имени БАБа) договорился о передаче имеющихся у них «пленок» в Украину — для «расследования дела Гонгадзе». Об этом сообщил сам Гольдфарб в комментарии для «УП» 7 апреля. А еще он поведал о разговоре с госсекретарем Александром Зинченко, которого Гольдфарб заверил «в отсутствии намерений устраивать «провокации» против него». И даже извинился за вброс компромата месяцем ранее: «Мы сожалеем о неудобствах, доставленных ему нашими заявлениями, они безусловно не были «преднамеренными». Он (Зинченко) ответил, что для людей, «закаленных революцией», такого рода инциденты не могут быть чувствительными» (07.04.05, «УП»). В общем, помирились и договорились действовать совместно.

БАБ своего добился — шантаж «пленками» представителей нынешнего режима дал результаты. И если еще в марте (и даже в начале апреля) Пискун, Порошенко, Зинченко и лично Ющенко (требовавший прекратить использование сомнительных и незаконно полученных записей) отбрасывали возможность использования этих «пленок» в качестве источника аргументов, то теперь власть открыто заявляет, что намерена работать с «записями».

Вопрос — какими конкретно «записями», а главное — как именно, для чего и против кого?

Новая «версия»

Спустя несколько дней после вашингтонского ужина, где, видимо, была достигнута окончательная договоренность о совместных действиях с использованием «пленок», на свет божий родилась новая версия убийства Гонгадзе и «кассетного скандала».

Сначала 14.04. появилась публикация в близкой к Ющенко «Украине молодой» — «Смерть Гонгадзе — драбина до влади?» Вслед за ней — пресс-конференция, в частности А.Волкова, которую пиарили все «оранжевые» (и не только) СМИ. Далее — масса интервью и комментариев от лиц, которые имели то или иное отношение к «пленкам Мельниченко».

А 5 мая и Генпрокурор Пискун на страницах той же «УМ» относительно «дела Гонгадзе» загадочно произносит: «Це дуже непроста справа. І в нас є така версія, що це було спеціально зроблено, аби підставити Віктора Андрійовича. І я хочу, щоб ви це знали». Но от уточняющего вопроса «Яким чином підставити?» Пискун уходит: «оце вже третє питання... (Пауза)». После паузы продолжения не последовало.

Что же это за «версия», которая вызрела на сей раз у нашего Генпрокурора? Она следующая: убийство Гонгадзе и «кассетный скандал» организовала... Россия и помогавшие ей эсдеки. «Логика» такова: мол, данные события ослабляли Кучму (этим, дескать, хотел воспользоваться Медведчук, дабы контролировать экс-президента), затрудняли его контакты с Западом — от этого выигрывала Москва. Более того, поясняют авторы «новой версии», «кассетный скандал» мог привести и к отставке Кучмы, чем хотел воспользоваться Медведчук, чтобы прийти к власти самому...

Кстати, сейчас и нынешняя власть решила признать, что Кучма никакого убийства Гонгадзе не заказывал — скажем, автор в «УМ» так и начинает свой материал — с предложения отказаться от «традиционной» версии (традиционной, естественно, для экс-оппозиции) и взглянуть на ситуацию «по-иному».

Абсурдность новой версии убийства Гонгадзе настолько очевидна, что можно было бы и не комментировать. Но...

Во-первых, тот же автор в «УМ» озаглавил статью «Смерть Гонгадзе — драбина до влади?» Казалось бы — взгляни, кто вскарабкался «до влади», может, и вопрос бы отпал? Но есть и другие элементарные вопросы, требующие прояснения в рамках новоизобретенной версии.

Чем объяснить, что массовые акции с требованием найти Гонгадзе проводили явно не подконтрольные эсдекам силы? Или это были тайные агенты эсдеков и России?

А Александр Мороз (член нынешней команды Ющенко), озвучивший пленки, — тоже агент эсдеков и России?

Как же тогда объяснить, что акция «Украина без Кучмы» 2000—2001 гг. проводилась национал-демократами и националистами? Они пытались привести к власти Медведчука и сдать Украину России? Абсурд!..

Почему главными рупорами скандалов были финансируемые США радио «Свобода», «УП» и прочая западная пресса? Они действовали в интересах России? Абсурд!.. У кого были большие шансы прийти к власти в случае отставки Кучмы в 2000—2001 гг. — у Медведчука или же у Ющенко, премьер-министра, которому создали ореол «реформатора»? Почему «кассетный скандал» разыгрался как раз в момент, когда перед Ющенко замаячила отставка? А, к примеру, А.Мороз еще в конце 2000-го указывал: «обнародование аудио- и видеокассет в известной степени сняло угрозу отстранения нынешнего правительства с политической арены» (УНИАН, 19.12.2000). Почему Мельниченко (действовавший якобы в интересах эсдеков и Москвы) попросил политического убежища в США?.. Почему с Мельниченко, чуть ли не агентом ФСБ (как его сейчас пытаются преподать), так тесно сотрудничала националистическая оппозиция, а затем, с 2002-го, — и Березовский? И т. д. и т. п. И это только малая часть вопросов, которые напрашиваются сами собой.

Но вот еще один: если записи в кабинете Кучмы велись по заданию эсдеков и России, как пояснить, что до сих пор не были обнародованы диалоги, в которых принимал участие г-н Ющенко?.. Например, Ю.Швец в интервью «Трибуне» рассказывает, что Мельниченко «привез в США компромат на Ющенко». Так вот только «ссылки на записи в кабинете Кучмы» (т. е. простое перечисление файлов с разговорами — «записи с января по сентябрь 2000 года»), в которых имелся компромат на Ющенко, — «это две страницы в один интервал». Т. е. с десяток «диалогов»!... Записи не были обнародованы ни в ходе парламентских выборов 2002-го, ни после, в разгар политических баталий 2003—2004гг. (а ведь Ющенко и сотоварищи объявили Медведчука и эсдеков своими главными врагами), ни в ходе недавней президентской гонки. Получается, эсдеки, которые, как нас уверяют авторы новой версии, имели на руках столь убойный компромат, помогали г-ну Ющенко, своему главному оппоненту, делать политическую карьеру и даже прийти к власти?!. А почему Россия (которую «оранжевые» обвиняют в том, что она мешала прийти Ющенко к власти) не задействовала «пленки» своего «агента Мельниченко» в ходе событий 2004-го?!.

Спрашивается, почему пошла в ход новая «версия»? Зачем вдруг ее авторам и разработчикам потребовалось даже как бы «обелить» Кучму? Например, Мельниченко пытается пояснить это тем, что «люди Кучмы» при сотрудничестве с представителями нового режима якобы уплатили БАБу аж миллиард долларов! Надо отметить, что у Мельниченко (которого выкинули из игры) «отмазывание Кучмы» и «уплаченный миллиард» — не более чем элемент его собственной защиты и собственной же игры. Мельниченко просто пытается выстроить контрлинию, внешне выглядящую правдоподобной.

Но говорить о том, что нынешний режим полюбил Кучму, тоже не приходится. Дело в том, что Л.Кучма уже не при власти, активной политической жизни не ведет, он не опасен, он не конкурент. Нет особого смысла его атаковать, как раньше...

Но «пленки»-то остались. К тому же БАБ, вложивший в них деньги, дал ясно понять, что намерен тем или иным образом их использовать.

Чтобы совместить интересы БАБа и нынешнего режима, оставалось выбрать новые «мишени», в «стрельбе» по которым есть смысл (т. е. «активные» политически) и которые бы устраивали и одну, и другую сторону. Выбрали: эсдеки и Россия! (Не исключено, что впоследствии, скажем, в ходе выборов-2006, найдутся новые «цели»).

Сколько «архивов» и «писателей»?

Какие «активные мероприятия» проводятся в рамках этой «спецоперации»?..

28 апреля (канал «1+1») Леонид Кучма заметил: «Одни политику — я говорил уже — делают, а другие — бизнес. Слушайте, ну скажите, пожалуйста, если из всех сусек подаются эти кассеты... у кого только их нет. Так скажите, пожалуйста, что это такое?»... Действительно, «пленки» полезли из «всех сусеков». И не сосчитаешь, из скольких. И сколько их еще имеется?

Вот Пискун 5 мая («УМ») перечисляет: «Березовський віддав, Жир віддає, Болданюк із Чехії віддав, Цвіль віддав, Швець віддав десять касет». Т. е. уже пять человек!

Параллельно, поскольку Мельниченко отказался играть по правилам БАБа и нынешнего режима, активно муссируется информация, что «писателей» (т. е. писавших разговоры в кабинете экс-президента) много. Скажем, настаивает на этом Алекс Гольдфарб 29апреля («УП»), особо указывая, что «Мельниченко не выгодно рассказывать о том, что он писал Кучму не один». И даже привел пример: «мы по просьбе Мельниченко отправили деньги на счет человека по фамилии Савченко в Португалию в 2002 году и получили подтверждение, что чек дошел до получателя. Николай назвал этого человека своим помощником, который помогал ему писать Кучму»... Вышеупомянутый Валентин Лабунский (05.05.05, «УП») пишет: «Тепер вже немає сенсу приховувати... що задіяний в цій операції він (Мельниченко. — Авт.) був не один. До неї був причетний вбитий охоронець Івана Плюща, а також ще кілька офіцерів Управління державної охорони, які розбіглися після оприлюднення фрагментів розмов у кучмівському кабінеті Олександром Морозом по різних країнах Європи в очікуванні зміни влади в Україні».

Вопрос даже не в том, один писал Мельниченко или с «группой товарищей». А почему именно сейчас решили об этом вспомнить? И почему так активно распространяется информация об «архивах с записями» и множестве «архивариусов»?.. А с тем, чтобы можно было «играть» без самого Мельниченко, разрушить его монополию на записи — мол, зачем получать записи от него, когда у нас и так все есть? С другой стороны — если предъявить общественности других «писателей» (таких же «майоров»), то их показаниями можно заменить показания самого Мельниченко. Например, «как записывали», по «чьему приказу», с «какой целью». Само собой, эти люди (которых в настоящих условиях «найти» не так уж и трудно) могли бы «подтвердить» все, что требуется авторам разрабатываемой «новой версии».

Кстати, Мельниченко, который по своей давней привычке пишет всех и вся, недавно обнародовал «фрагмент разговора Бориса Березовского и Александра Литвиненко»:

«А. Литвиненко: Выбить Колю (Мельниченко) из игры! Подставить Ельяшкевича и мать Гонгадзе! А потом самим прийти и сказать: «Вот мы в суд принесли материалы, что нам дал Мельниченко!

Б. Березовский: Логично.

А. Литвиненко: И все. И сказать: «А Мельниченко? Он — дурак, который говорит сегодня одно, а завтра делает другое!». Выбить его из игры! А Пискун скажет: «А какая мне разница, кто принес материалы? Мельниченко или нет. Главное — что материалы.

Б. Березовский: Согласен (29.04.05, «УП»)».

Естественно, возможность манипуляций с «пленками» в условиях множества «архивов» и тех, кто «писал Кучму» (не говоря уж о том, что в игре задействован такой «умелый» человек, как БАБ), только возрастает.

«Кольчужный скандал» сфальсифицирован

В ходе реализации операции по вводу в оборот «новой версии» авторы, не договорившиеся с Мельниченко, устроили кампанию по его дискредитации. В ход идет все — от личных оскорблений до обнародования доселе тщательно скрывавшихся фактов прежних манипуляций с «пленками». Вплоть до саморазоблачения.

Возьмем для примера т. н. «кольчужный скандал». «2000» в свое время весьма подробно освещали его перипетии, доказывали, что скандал этот есть чистой воды провокация.

Как известно, американцы свою позицию строили на том, что якобы экспертиза ФБР подтвердила аутентичность «пленок» относительно продажи «кольчуг». Еще фигурировал эксперт Брюс Кениг, также подтвердивший аутентичность.

В октябре 2002-го в «2000» (кроме собственных выводов) опубликовано заключение британского эксперта Питера Фрэнча. Фрэнч выяснял, насколько адекватными являются результаты, полученные американской компанией «БЭК-ТЭК». Согласно выводам Фрэнча, г-н Кениг не имел оснований говорить о результатах исследований с такой категоричностью, ибо, указывал доктор Фрэнч, «я думаю, что сейчас невозможно доказать аутентичность каких-либо современных цифровых записей»...

Затем главный редактор «2000» С.Кичигин поставил ряд вопросов (что называется «в лоб») американскому послу в Украине. Паскуаль же 25 октября ответил в форме «открытого письма», которое растиражировали все «грантозависимые» СМИ. Паскуаль настаивал на том, что анализ был произведен в лаборатории электронных исследований ФБР и в ходе его не было выявлено признаков манипуляции цифровыми файлами, какими-то непонятными звуками, которые свидетельствовали бы о наличии монтажа. Что три агентства США подтвердили, что на записях звучит голос президента Кучмы. И все это доказывает, по словам посла, что фабрикация такого диалога невозможна. Особо было отмечено, что анализ ФБР проводился на оригинальном цифровом носителе, а не на пленке...

А как было на самом деле? В том же 2002 году на сайте «УП», одном из основных рупоров, продвигавших «кольчужный скандал» в его американской интерпретации, регулярно печатался автор под псевдонимом Петр Лютый. С.Кичигин этому автору продемонстрировал и, мягко говоря, уязвимость, и неадекватность его умозаключений... Прошло три года. И Петр Лютый (он же Юрий Швец) выдал по сути «явку с повинной» — подтверждая все те выводы, к которым ранее пришел главный редактор «2000».

Относительно т. н. «экспертизы Брюса Кенига» Ю.Швец в интервью «Трибуне» признается: «Мыкола ему (т. е. Кенигу. — Авт.) дал копии на компакт-дисках. И Кениг ему сказал: Николай, чтобы 100% точно провести экспертизу, нужны оригиналы. В крайнем случае — клон. А копия практически не поддается экспертизе». Швец повествует далее: «Приходит «Кольчуга» на CD — естественно, копия. Потом оказалось, что Мыкола сдал Кенигу смарт-карту с «Кольчугой», утверждая, что это оригинал. Он об этом и Жиру как председателю парламентской комиссии сказал: отдал оригинал. Кениг — экспертизу: все нормально».

Заметим: то ли Кениг такой «эксперт», что не может отличить копию от оригинала, то ли изначально ставил перед собой задачу «подтвердить аутентичность».

Швец прямо заявляет, что Мельниченко «совершил преступление — сфабриковал вещдок по уголовному делу, то есть по «Кольчуге». Этого Пискун не видит? Но это еще не все. У Швеца спрашивают: «А почему ты раньше об этом не говорил?» Он отвечает: «Да все потому же. Политическая целесообразность. Как стоял вопрос: «Кучму геть!» Я и Жиру рассказал, и Омельченко рассказал... Вопрос тогда стоял так — избавимся от Кучмы, а с этим экземпляром, то есть с Мыколой, потом разберемся»...

Сам собой напрашивается вопрос: а может, и сейчас имеет место «политическая целесообразность» у авторов и реализаторов «новой версии» (к которым, безусловно, относится и Швец)?..

Но и это не все. Швец продолжает: «Американским властям я, конечно, все рассказал — и Министерству юстиции, и Совету Национальной Безопасности. Они были в шоке»... Но шок, как мы знаем, не помешал американцам — устами своих официальных представителей — настаивать на достоверности информации. Швецу задают уточняющий вопрос: «Проходили ли файлы с «Кольчугой» ФБР-овскую экспертизу?» Оказывается — нет!

Швец поясняет: «Вот что мне сказал Брюс Кениг. Он проработал 27 или 30 лет в ФБР, потом ушел. Но лучшего специалиста ФБР пока не приобрело. Когда у них (у ФБР) возникают какие-то серьезные вопросы, они обращаются именно к нему, как к контрактору, он часто туда ездит, консультирует, делает свои заказы. И вот когда этот вопрос поднялся до уровня американского правительства, они позвонили в ФБР и спросили: ну как там вы вообще, как вы к этому относитесь? ФБР ответило, что это наш человек, и все нормально. То есть второй экспертизы не было. Одну-единственную экспертизу, которая была, делал Кениг»...

Т.е. была одна-единственная экспертиза (а не три, как уверял Паскуаль!), причем — экспертиза не официальная, а просто исследование эксперта, который на хорошем счету у ФБР.«Исследовал» Кениг некие «копии» (а не информацию «на оригинальном цифровом носителе», как утверждал Паскуаль) — неизвестно, каким образом сделанные...

P.S.: Мы подробно остановились на этой истории с «кольчужным скандалом» вовсе не для того, чтобы потешить собственное («2000») тщеславие (мол, нам и три года назад все было ясно). А для того, чтобы показать — что за «правдолюбы» манипулируют «пленками». Ведь анализ нынешней ситуации дает основания утверждать, что манипулировать те же самые лица (хотя и в другом направлении) намерены и в дальнейшем. И что им взбредет на ум, какие комбинации они задумают сегодня— завтра— послезавтра — неизвестно. Но пострадает Украина — как, безусловно, пострадала она от «кольчужного скандала».

Самое прискорбное, что приходится констатировать: украинская власть согласилась играть в игры, задумываемые такими личностями, как Борис Березовский. Трудно сказать, когда именно пересеклись пути нынешних властных украинских персон и г-на Березовского. Но это и не столь важно. БАБ из той породы игроков, от которых отделаться весьма трудно. И любая новая совместная игра с ним — это новые путы, которые еще теснее связывают представителей нынешней власти (а они ведь руководят страной! в их руках национальные интересы Украины!) с этим человеком.

В частности, смотрите анализ главного редактора С.Кичигина (в сборнике «Игра в «американку», или «Голубое платье майора», Киев, «Довіра», 2002).