Член правительства (внешнеполитический)

С.Смирнов,

2000 (20-26.05.05),

20.05.05

На пресс-конференции, посвященной 100 дням деятельности на посту министра иностранных дел Украины, состоявшейся 11 мая, г-н Тарасюк высоко оценил работу руководимого им ведомства… По форме — эффектно, но как с эффективностью содержания?

Он выразил уверенность, что по сравнению с деятельностью МИДа при старой власти деятельность сегодняшнего украинского внешнеполитического ведомства является более эффективной. В качестве примера он привел то, что Президент за 100 дней провел 19 межгосударственных контактов. В свою очередь сам он за 100 дней осуществил 16 визитов, также было принято 14 министров иностранных дел других стран. И т. д... К сожалению, это и были все цифры внешнеполитических успехов. Но разве внешнеполитические успехи меряются количеством встреч (причем их число не в последнюю очередь обусловлено сменой власти — т. е. чисто ознакомительного характера)? По форме — эффектно, но как с эффективностью содержания? На сей счет цифр из уст министра не последовало...

Нельзя войти дважды в одну и ту же реку. А вот на одни и те же грабли дважды наступить можно. Украина во второй раз получила в министры иностранных дел Бориса Тарасюка...

Когда объявили, что Тарасюк вновь возглавит внешнеполитическое ведомство, многие, помня его прежнюю деятельность на этом поприще, выразили опасения. Отмечали его, мягко говоря, не совсем тактичное отношение к подчиненным. Дипломаты со стажем вспоминали, как при «старом» Тарасюке приходилось — вне зависимости от реальной необходимости — допоздна засиживаться на Михайловской (здание МИДа): Борис Иванович требовал, чтобы все оставались на рабочих местах, пока он не покинет свой кабинет. Более того, даже составлялись «черные списки» тех, кто осмеливался нарушать сии «инструкции». Кроме того, часами просиживали в ожидании аудиенции у министра по срочному вопросу или проблеме, требовавшей безотлагательного решения, — Борис Иванович любил «подержать в приемной».

Под стиль руководства, обусловленный порой властолюбием, самонадеянностью и где-то даже самовлюбленностью, сопряженный с ревностью к чужим успехам, непросто подобрать кадры. А склонность Бориса Ивановича замыкать все процессы и вопросы на себе, соответственно от подчиненных требовала бесконечных согласований и сверки с мнением министра.

Ныне Борис Иванович, не исключено, чувствует себя несколько обиженным — не секрет, что он метил на пост вице-премьера по евроинтеграции, доставшийся Олегу Рыбачуку. Но молодой коллега обскакал его и теперь любит время от времени козырнуть, что он по рангу выше министра Тарасюка: «Поручения министру подписываю я... Вице-премьер является старшим по званию — вы же в армии служили» (10.02.05, «Главред»). Подобные ситуации, судя по всему, не добавляют министру положительных эмоций.

Видимо, поэтому недавно в интервью Борис Иванович произнес весьма противоречивый монолог. Отвесив поклон, как нынче модно, руководству, Тарасюк заявил, что теперь «во всех вопросах, касающихся внешней политики, нет ничего похожего на то, что было раньше, когда каждый шаг, каждое заявление нужно было согласовывать с администрацией президента». А затем выдал гневную тираду в адрес коллег: «Некоторые министры забывают, что МИД по поручению президента осуществляет координацию внешней политики. Если мы не знаем, какие действия совершает тот или иной министр, то мы лишены возможности владеть ситуацией. Некоторые министры допускают высказывания, которые фактически создают внешнеполитические проблемы». (Спрашивается: не резонно ли «старая» АП требовала согласованности действий?) Тарасюк привел примеры: «И случай с ракетами (интервью Генпрокурора Пискуна о «контрабанде» Украиной крылатых ракет в Иран и Китай), и случай с отмыванием денег (слова министра внутренних дел Луценко об отмывании денег бывшей украинской властью в Литве) — примеры подобных неосторожных слов». (Заметим, что сии «неосторожные слова», демонстрирующие некомпетентность Пискуна и Луценко, создают проблемы и внутри страны.) Поэтому, указал Тарасюк, «осуществляя полномочия в своей сфере, должен помнить: все, что касается зарубежного элемента, должно быть согласовано с МИД». (За подобную «неосторожность» высокопоставленные чиновники должны отвечать и внутри страны.) А что касается внешнего имиджа Украины — то он, конечно, страдает. При этом очевидно: МИДу во главе с Тарасюком не удается выстроить соответствующий формат отношений, дабы предотвратить подобные казусы... Или такой эпизод, поведанный Тарасюком: «один говорит, что он готовит визит Президента в США, хотя накануне с этой целью состоялся визит в США министра иностранных дел, другие заявляют о том, что они курируют чуть ли не всю внешнюю политику» (цит. по ForUm, 23.04.05)... Так сколько же у нас министров иностранных дел?

Много шума — и... ничего

Но как бы то ни было, за внешнюю политику отвечает Тарасюк, как и за результаты, которых страна добивается на этом поприще. Что можно сказать по поводу первой «стодневки» в сфере, курируемой главой МИДа? На первый взгляд, она представляется весьма яркой и эффектной — множество встреч, улыбки, рукопожатия... Только в стране стремительно падает ВВП, растут цены, ревальвируется гривня, экономисты бьют тревогу по поводу негативных тенденций — а ведь внутренние процессы имеют непосредственное отношение к тому, что происходит во внешней политике. Итак, оглянемся на первые три месяца.

Еще свежи в пямяти заявления о том, что со дня на день официальный Киев подаст заявку на вступление в Евросоюз (конец января — февраль). Брюссель охладил пыл наших «еврокавалеристов», пытавшихся на «оранжевой кобыле» въехать в ЕС... Наиболее показательным в этом плане стало подписание плана действий «Украина— ЕС» — добиться неких особых преференций и конкретики относительно потенциального членства в документе не удалось: подписали то (почти в неизмененном виде), о чем Евросоюз договаривался еще со старой властью...

Впрочем, еврочиновникам улыбаться тоже, похоже, надоедает. Недавно (3 мая) комиссар Евросоюза Бенита Ферреро-Вальднер сделала заявление, в котором не рекомендовала Украине подавать заявку на вступление в ЕС — дабы не сесть в лужу, получив официальный отказ.

Взглянем, что у нас на «визовом фронте». Вот на сайте МИДа висят «Пріоритетні завдання Міністерства закордонних справ України на 2005 рік», среди которых раздел «Відкриємо світ для українців». «Що заважає нашому ширшому спілкуванню? Жорсткі візові режими передусім з більшістю країн Європи. Міністерство закордонних справ буде активно працювати над тим, щоб лібералізувати для українців режим перетину кордонів». И что? Пока ничего! Украина ввела в одностороннем порядке безвизовый режим для многих западных стран. Запад поблагодарил Киев, но украинцам по-прежнему требуются визы для зарубежных поездок.

Недавно вспоминали о Чернобыльской трагедии. Как известно, в ответ на закрытие станции нам обещали сотни миллионов помощи для строительства объекта «Укрытие-2». Необходимо 750 млн. долларов. У нас таких денег нет. Страны «большой семерки» не раз заявляли о готовности помочь с финансированием чернобыльских проектов — но дальше дело не пошло. Была надежда, что при новой власти дело сдвинется с мертвой точки. Увы. И не слышно, чтобы МИД и министр Тарасюк уделяли особое внимание этой проблеме. Или есть дела поважнее, скажем, ГУУАМ, НАТО?Или не хочется портить западным партнерам настроение? (Сейчас вроде бы Тимошенко сдвинула проблему — вместо Тарасюка «встряхнула» послов «большой восьмерки». Именно «восьмерки» — причем нелюбимая Тарасюком Россия первой откликнулась на идею внести средства в фонд строительства объекта «Укрытие». Правда, согласились они выделить в три раза меньше необходимого — 260 млн. Но хоть что-то.)

Эффектно выглядел недавний визит г-на Ющенко в США — встречи с высокими чинами, выступление в конгрессе и проч. Но итог-то каков? Даже «оранжевые» отмечали: единственным следствием визита стала сдача национальных интересов страны в области высокотехнологичных производств, изготовлении лазерных дисков в частности. И вот на днях, видимо, желая оказать дополнительное давление на Украину и «придать ускорение» процессу закрытия украинских заводов по производству лазерных дисков, правительство США назвало Украину главным нарушителем прав интеллектуальной собственности и оставило в силе введенные три года назад санкции против Украинского государства. Такое вот «стратегическое партнерство»! 30 апреля управление представителя президента США на торговых переговорах сообщило, что на сегодняшний день в списке стран— нарушителей прав интеллектуальной собственности 52 государства, за которыми США «ведут наблюдение». Список разделен на три основные категории и одно приложение. В первой категории (самой жесткой) — «приоритетных (для наблюдения) зарубежных стран» сейчас только Украина, подчеркивается в распространенном в Вашингтоне заявлении (30.04.05, РИА «Новости»)...

Зато во время визита, желая продемонстрировать свою приверженность американскому курсу распространения «свободы и демократии», украинская сторона в лице Ющенко вызвалась «продвигать свободу» в Белоруссии и на Кубе.

Но ведь готовил президентский визит на высшем уровне глава нашего МИДа, посещавший Вашингтон с рабочим визитом... Он не мог не заметить явной заангажированности американскими интересами (в ущерб украинским — в частности, в отношениях с ближайшим соседом. Заявление удивило даже тех, кто никогда не скрывал своей любви к США.А ведь текст этого документа составляли и согласовывали заранее (такова практика).

Этого не отрицал в комментарии для «УП» руководитель мидовской пресс-службы Д.Свистков. Он указал, что «продвижение демократии и свободы» это-де «четкая позиция ведомства и министр Борис Тарасюк озвучивал ее еще на конференции в марте», мол, «Украина не будет закрывать глаза на нарушение прав человека»... Но ведь заявление подписывал не Тарасюк, а Ющенко! «УП» поинтересовалась: «согласовывалось ли заявление президентов с украинской стороной и видел ли его Ющенко до подписания?» Свистков ушел от ответа: заметил, что «не может расписываться за Президента» (07.04.05). Т.е., судя по ответам Свисткова, не исключено, что с нашим Президентом вообще никто не советовался, выдали бумагу — будьте любезны, подмахнуть... Тут либо Тарасюк не поставил Ющенко в известность, согласившись на весьма сомнительные пассажи в тексте, либо «самостоятельная» внешняя политика Украины при Тарасюке достигла того уровня, когда на вопрос «согласовывалось ли заявление президентов с украинской стороной», возможен ответ «нет». Но, как уже отмечалось, подобное следование в русле американских интересов никаких экономических выгод нашей стане не приносит. Посему американский визит (вкупе с реальными итогами) можно счесть безрезультатным.

А как же с «продвижением свободы и демократии» на постсоветском пространстве?

Когда в Бишкек в спешном порядке отправился революционный «твикс» Борис Тарасюк и Саломе Зурабишвили (его грузинская коллега) — вербовать в свой «оранжевый» лагерь адептов из киргизской оппозиции, — эффекта— ноль! Сначала Акаев заявил, что о таких «посредниках» «не может быть и речи». Затем и киргизские противники Акаева «попросили» незваных вояжеров убраться восвояси — особо подчеркнув, что ни в каких антироссийских играх они участвовать не намерены. Даже наоборот — скажем, 29 апреля Курманбек Бакиев, исполняющий обязанности президента Киргизии (и один из фаворитов будущих президентских выборов), высказался за институт двойного гражданства с РФ...

Т.е. и здесь налицо полное незнание реальной обстановки — в Киргизии в частности. Тарасюк, прежде чем выдвигать «инициативы», должен был учесть, что киргизская оппозиция (в отличие от украинской или грузинской) никогда не выступала под националистическими или антироссийскими лозунгами.

А Туркмения?.. С Ашхабадом решено не ссориться — несмотря на явный диктаторский режим и многочисленные призывы тамошних правозащитников и диссидентов (всерьез поверивших словам «оранжевых продвигателей свободы»). Оно и понятно: газ! На последний и разменяли «демократию и свободу». Двойные стандарты, впрочем, это естественно для американских учеников из Украины... А посему сидел Ющенко и слушал «отца всех туркмен» об «уголовниках» (так Ниязов в присутствии «демократа всея СНГ» назвал туркменских оппозиционеров и диссидентов, взявших на вооружение оранжевые лозунги).

Правда, и это не помогло в экономической сфере. Туркмены, как известно, «в подарок» «оранжевой Украине» подняли цену на газ с 44 до 58 долларов за 1 тыс. кубов... И это на фоне того, что, как стало известно 1 мая, «Туркменнефтегаз» и «Газпром» подписали контракт о поставках природного газа на 2005—2006 годы по прежней цене. С 1 мая Туркмения будет поставлять России газ по $44 за 1 тыс. кубометров...

А кишиневский саммит ГУУАМ? Сначала целый месяц следовали воинственные заявления — мол, покажем Москве «кузькину мать», распространим «демократию и свободу», региональные конфликты порешаем «без Москвы»... А в итоге? Как прокомментировал один эксперт, «факир был пьян, и кукиш (России) не удался». Получилось, что в рамках «подготовки к саммиту», когда делались те самые заявления, осложнили отношения с Россией, посеяли у партнеров семена недоверия и настороженности. А затем дали задний ход — «инициатива» по урегулированию приднестровского конфликта таковой, очевидно, не является, а всего лишь очередным набором красивых фраз. И этим Киев разочаровал уже американцев и грузин с молдаванами. Т. е. полная несогласованность со всеми партнерами! Называется — дипломатия по-украински. Не зря после этого саммита о нем предпочитают не вспоминать... Кстати, ГУУАМ за первые тарасюковские сто дней уже стал ГУАМом — Узбекистан официально направил уведомление о выходе из этой организации, несмотря на весь ее «возросший авторитет» после оранжевой революции.

Или о том, чем закончились потуги ведомства Тарасюка в Белоруссии с освобождением украинцев, арестованных 26 апреля во время антилукашенковской акции в Минске. Зачем этим молодым людям потребовалось лезть в дела чужой страны — вопрос отдельный. Но задача МИДа — защитить права украинских граждан, добиться их освобождения. Шуму много. А эффект?.. В то же время минский суд освободил всех 14 граждан России, задержанных вместе с украинцами...

Грабли «имени Тарасюка»

Но, конечно, самое большое «достижение» — проблемы, которые возникли у Украины на российском направлении. Ничего удивительного: сказать, что в Москве не в восторге от Тарасюка — ничего не сказать, там его терпеть не могут...

И как только сие назначение состоялось — посыпались прогнозы об ухудшении украинско-российских отношений. Спустя несколько дней его пребывания на посту оппозиция дала соответствующие оценки его деятельности и сделала прогнозы относительно последствий. Например, уже в начале февраля лидер СДПУ(О) Виктор Медведчук отметил, что «со стороны министра иностранных дел Украины Б. Тарасюка прозвучали крайне безответственные заявления... В этой связи считаю необходимым заявить: руководство МИД, очевидно, не понимает, насколько опасными для экономики нашей страны являются попытки строить внешнюю политику исключительно на принципе одного вектора. Антироссийские сигналы, которые сегодня идут с Михайловской площади, уже завтра могут обернуться весомыми убытками для тысяч украинских предприятий, потерей рабочих мест, ухудшением экономической конъюнктуры, появлением новых таможенных барьеров... Устами своего министра МИД фактически взял на себя ответственность за подрыв чрезвычайно полезного для Украины экономического взаимодействия с Российской Федерацией и другими государствами СНГ. Это — путь в безысходность, который могут избрать только безответственные политики...». Как в воду смотрел...

Назначение Тарасюка главой МИДа все расценили как знаковое. Я бы добавил, что это был больше сигнал Западу — как оправдание надежд определенной его части на похолодание украинско-российских контактов (и готовности новой власти идти на это).

«Одновекторный» Тарасюк во главе МИД — это, несомненно, проблема для Украины, как бы кто к нему ни относился. Ведь одно дело, скажем, европейски ангажированный чиновник (например, Рыбачук), курирующий вопросы евроинтеграции, и совсем другое — глава МИД, который должен осуществлять внешнюю политику на всех направлениях. Изначально было понятно, что в Москве будут разговаривать с Тарасюком, что называется, «сквозь зубы». Эффективность двусторонних отношений в результате такого «диалога» спрогнозировать нетрудно. Но как отмечали некоторые эксперты, назначение «одновекторного» Тарасюка не позволит осуществить и заявленную цель Ющенко — перевести украинско-российский диалог на государственный уровень (взамен личностного). Ведь понятно, что затруднения по мидовской линии придется компенсировать налаживанием других каналов общения, а значит, будет дублирование, неразбериха в позициях, непредсказуемость и ненадежность партнера (в первую очередь украинской стороны)...

Ну назначили и назначили. Что имеем? А то, что и в 2000-м — как раз в бытность Тарасюка министром иностранных дел — протекали перманентные конфликты с Москвой. Именно тогда в России начала реализовываться идея по снижению стратегического значения Украины как эксклюзивного транзитера энергоносителей (а без этого статуса она значительно менее интересна для Запада и Евросоюза).

К сожалению, похоже, что г-н Тарасюк не владеет ситуацией в вопросах энерготранзита и связанных с ними геополитики и стратегии. Скажем, в недавнем интервью «ЗН» (23.04.05) Борис Иванович утверждал: «Я всегда скептически относился и отношусь к утверждениям, что Украина зависима от России с энергетической точки зрения. Она настолько зависима от России, насколько Россия сегодня зависима от Украины. Потому что у нас есть такой серьезный рычаг, как газо- и нефтетранспортная системы... Разве Россия нам дарит газ или нефть? Нет. Или мы что-то должны России?.. Так что говорить, мол, Украина зависима от России — это от лукавого. Этот миф используют те, кто не утруждает себя глубоким и серьезным анализом происходящего в украино-российских отношениях...».

Ну что ж, специально для г-на Тарасюка приведем ряд аргументов для глубокого и серьезного анализа. Начнем с мнения одного из экс-министров иностранных дел Украины Анатолия Зленко. В своих мемуарах он описывал перипетии 90-х: «Поставка энергоносителей была для нас стержневым вопросом: платить за газ и нефть было нечем, заводы останавливались, по Украине одна за другой прокатились волны забастовок. В этой ситуации Россия была действительно важной для выживания Украины. Поэтому, справедливости ради, тем, кто говорит о том, что Россия сделала все, чтобы уничтожить украинскую независимость, я советую вспомнить, за счет чьих кредитов мы покупали энергоносители в начале девяностых» (Зленко А.Дипломатия и политика. — Харьков, 2004, с. 411). Можно поговорить и о «подарках» — например, сравнить мировые цены на газ и те, по которым Москва поставляла нам голубое топливо (до прихода «оранжевых»). Или о том, «кто кому должен» за энергоносители в т. ч.

Россия не будет перекрывать краны. Просто повысит цену до мировой — вот и все. Так и происходит. 28 марта российская сторона объявила о намерении пересмотреть отношения в газовой сфере — поднять цену на газ за тысячу кубометров с пятидесяти долларов до восьмидесяти. 1 апреля нас «обрадовали» тем, что ввозная пошлина в Украину была 83 доллара, а стала 102. Полагаю, «бензиновый кризис» пересказывать не надо? К тому же он не только не закончился, но есть основания говорить, что вскоре разгорится с новой силой. Дело в том, что 29 апреля (РИА «Новости») мы узнали очередную «радость»: таможенная пошлина на нефть с 1 июня будет составлять уже не 102, а около 136 долларов за тонну. Об этом заявил замначальника отдела таможенных платежей минфина РФ А.Сакович.

Но цена на энергоносители — только часть вопроса. Хотя она и влияет на рентабельность (следовательно — конкурентоспособность) украинских товаров, социально-экономическое положение населения, но в конце концов, если есть деньги (а они благодаря усилиям прежней власти по подъему экономики стали появляться) — можно и заплатить. Но есть ведь еще более глобальные вопросы.

Да, Россия сегодня действительно зависима от Украины — «потому что у нас есть такой серьезный рычаг, как газо- и нефтетранспортная системы». Но ведь тенденции-то в этой области более чем негативные — «зависимость» неуклонно снижается. И если заглянуть в средне- и дальнесрочную перспективы (а именно так должен поступать ответственный политик), то для Украины они вовсе не радужны.

Морские торговые порты нашей страны в январе—марте 2005 г. в сравнении с аналогичным периодом 2004-го сократили переработку нефти на 50%. Переработка нефтепродуктов по итогам I квартала в сравнении с аналогичным периодом прошлого года упала на 17,4%. Общий объем переработки наливных грузов сократился на 40,7%. Переработка украинскими морскими торговыми портами транзитных грузов снизилась на 26,5%. По данным «Укрзалізниці», в I квартале 2005 г. в сравнении с аналогичным периодом прошлого года РФ сократила перевозки экспортных нефтепродуктов железнодорожным транспортом Украины на 50%. И по данным пресс-службы ж/д ведомства, сокращение транзита через Украину обусловлено переориентацией РФ транспортировки экспортных нефтепродуктов на собственные порты (19.04.05, ForUm).

На Ганноверской ярмарке в присутствии Путина и Шредера был подписан договор между РАО «Газпром» и химическим концерном BASF о строительстве газопровода по дну Балтийского моря для транспортировки газа в Европу... Затем последовал договор между Россией, Болгарией и Грецией о строительстве нефтепровода «Бургас— Александропулис» — в обход Босфора и... Украины.

И все вышеперечисленное (список, безусловно, далеко не полный) — результат «стратегически выверенной» внешней политики Украины во главе с Тарасюком. Разве это не провалы? И всего-то за неполных три месяца!

ЧФ России: «сами уберетесь»?

Надо полагать, разворачивающаяся эпопея вокруг Черноморского флота России (более смахивающая на провокацию) — тоже результат «глубокого и серьезного анализа» ситуации г-ном Тарасюком.

За пару дней до вступления в должность Борис Иванович публично заявил, что «не видит целесообразности пребывания российского Черноморского флота на территории Украины». Нестор Шуфрич в комментарии на сей счет предложил г-ну Тарасюку наполнить дома ванну и бумажными корабликами поиграть в Черноморский флот... И действительно, как можно иначе комментировать подобные заявления?

Ситуация вокруг Черноморского флота более чем странная. Казалось бы, еще совсем недавно все было тихо-мирно, и вдруг возник целый ворох проблем... Замминистра иностранных дел г-н Огрызко, видимо, не имея более важных задач, решил «проинспектировать» объекты, которые арендует в Крыму ЧФ РФ.Его не пустили. Разразился скандал...

Но давайте взглянем на ситуацию здраво. Объекты-то военные, надо полагать, большей частью секретные. Имеет ли право контроля и проверки арендуемых россиянами объектов украинская сторона?.. Почему МИД не скажет, если это так? Представим, что редакция газеты арендует помещение, а арендодатель приходит и интересуется, что будет в текущем номере и то ли пишут журналисты? А тут, повторимся, военный объект. Или, скажем, американцы держат на территории Кубы базу Гуантанамо — могут ли кубинцы прийти туда с инспекционной проверкой? Полагаю, ответ очевиден. Уверен, что и американские базы в Германии, Японии или Южной Корее тоже особо не проинспектируешь... Так чего же удивляться позиции россиян?

В середине апреля пресс-служба г-на Тарасюка распространила заявление с одним весьма интересным тезисом — мол, Украина допускает возможность досрочного вывода ЧФ РФ из Крыма по инициативе российской стороны. В чем тут может быть собака зарыта? Возможно, все эти претензии к России с тем и связаны,— чтобы создать максимально некомфортные условия Черноморскому флоту и чтоб действительно появилось желание досрочного вывода? Украина в «тисках одновекторности».

А вместо Андреевского флага, видимо, уже готов звездно-полосатый?.. Помнится, в ходе избирательной кампании Ющенко предпочитал не заикаться о вступлении в НАТО. Теперь же, судя по последним событиям, это едва ли не главное направление интеграции — неважно, что его поддерживает меньшинство населения (не более 15%). Внешнеполитический галоп в Североатлантический блок, несомненно, в немалой степени является отражением приоритетов главы МИДа.

Недавно в интервью Би-би-си г-н Тарасюк размечтался, что Украина могла бы вступить в НАТО в 2008 году: «Считаю, что с возможностями Украины в области технологий, промышленности, сельского хозяйства и в военной области мы можем быть достижением для НАТО» (22.04.05, www.bbc.co.uk). Т.е. страна в качестве «приза».

Правда, есть большие сомнения, что Тарасюку удастся осуществить свою голубую мечту — втянуть Украину в НАТО. Скажем, британская The Financial Times 15 апреля, анализируя позицию Франции, Германии, России и др., писала, что «вступление Украины в НАТО может оказаться гораздо более скандальным вопросом, чем возможное ее членство в ЕС».

Похоже, что «старая» Европа вряд ли станет безоговорочно поддерживать стремления Бориса Ивановича и К по форсированному присоединению к альянсу.

И какой вывод напрашивается? На антироссийской волне Украина ни с Европой не сблизится, ни в НАТО не попадет, но только из-за одной своей риторики на сей счет («геть від Москви») значительно ухудшит отношения с Россией со всеми вытекающими последствиями и вполне осязаемыми проблемами в экономике.

Еще раз процитирую Анатолия Зленко. В мемуарах он упоминает о том, что в 90-е годы к нему попал «конфиденциальный внутренний документ российского МИД, в котором формулировались ключевые моменты политики РФ по отношению к Украине»: «Базовым тезисом этого документа было утверждение о том, что новая Европа формируется в рамках четырехугольника Бонн— Париж— Москва— Киев, а основным вопросом — как побудить Украину действовать в паре с Россией так же активно и последовательно, как действуют на международной арене Германия и Франция. Вывод сводился к тому, что Украина должна сама «дозреть» до понимания такой необходимости...». (с. 390—391). (Подчеркнем: это — российский взгляд на характер украинско-российских отношений. Отнюдь не имперский.)

Оглядываясь на последние годы «дооранжевого периода», можно сказать, что Москва и Киев действительно выходили именно на такой формат отношений — по аналогии со «староевропейским» альянсом Германии и Франции. Четырехугольник Берлин — Париж — Москва — Киев мог бы стать серьезной основой европейской безопасности, сотрудничества в стратегической энергетической сфере, политике, экономике и культуре... (конечно, это никоим образом не вписывается в планы Вашингтона).

В этом формате Украина, безусловно, выступала бы полноправным субъектом, полноценным игроком на евроарене (да и на мировой тоже). В этом формате (именно многовекторном, в котором развиваются все уважающие себя государства!) снимались бы все противоречия между западным и восточным векторами развития страны (как и между Западной и Восточной Украиной — читай: обеспечивалась бы гарантия целостности страны, в т. ч. такое непростое сглаживание культурно-политических различий и противоречий, которые бы превратились во взаимодополняемые факторы).

Увы... Мы не субъект. Мы — объект, который госдеповские стратеги встраивают в «санитарный кордон» вокруг России, вокруг «старой» Европы, превращая нашу страну в очередную геополитическую «прокладку» между Востоком и Западом...