Опасность же раскола и соблазн "стать выше хозяина" для тандема Ющенко—Тимошенко подогреваются еще и конституционной реформой, которая существенно перераспределит полномочия между первым и второй, а также значительно усилит "не первого, но и не второго" — спикера парламента.
Политологи во всем мире, если они не заангажированы на продвижение своего какого-нибудь конкретного "клиента" по карьерной лестнице, совершенно правильно обычно объясняют любые важные кадровые назначения в государстве целесообразностью этих телодвижений. То есть предлагают расценивать те или иные кадры на властном олимпе исходя из того, что сейчас нужно стране. А любая страна обычно нуждается либо в обеспечении преемственности продуктивного курса, гарантирующего прежнее стабильное и поступательное развитие (от добра добра не ищут). Либо в прорыве к новым ориентирам и стандартам госполитики, дающим перспективу стране и ее населению (сколько можно топтаться на месте, падать на дно, бегать по кругу и т. д.).
В полной мере такие критерии оценки подходят к формированию правительства и всей вертикали власти, любую из задач выполняющих. То есть к тому, что сейчас в Украине и происходит и в чем она нуждается. Но дежурный украинский парадокс заключается в том, что "стране в центре Европы" и ее лидерам одновременно и параллельно нужно выполнять обе основополагающие задачи. И обеспечивать преемственность стабильности, и штурмовать новые высоты.
А все потому, что, с одной стороны, новый Президент Виктор Ющенко избран на волне необычайно высоких ожиданий качественных и быстрых перемен значительной частью общества, которая не могла больше жить по-старому. Однако с другой — выборы проходили в то время, когда страна была на подъеме и демонстрировала впечатляющие темпы роста, которые были замечены и отмечены окружающим миром. И только сами украинцы знали, какой ценой достигался этот подъем. Остальные только догадывались. Но терпели: а что — главное, чтобы сосед был спокойным и стабильным. Страна же с государственно-олигархическим капиталистическим строем напоминала кладбище, на котором, как известно, действительно "все спокойненько, ни друзей, ни врагов не видать". А суетились либо кладбищенские "смотрители" (огромный бюрократический чиновничий аппарат, креслами сросшийся с бизнесом), и обеспечивающие при помощи асфальтоукладчика "стабильность" на самом "месте последнего приюта", и определяющие очередность попадания на него "жертв стабильности". Либо сами потенциальные жертвы, которые при молчаливом созерцании или сочувствии окружающих старались отсрочить финальный "счастливый момент". Страна действительно развивалась. Но и это был объективный момент, ибо даже если все время падать на дно, а потом еще и пытаться зарыться глубже в донный ил, то все равно когда-нибудь придется всплывать. И всплывали в мир тотальной коррупции, протекционизма и фаворитизма при любом движении. В страну не шли инвестиции, ее руководство периодически подвергалось обструкции, значительная часть населения не жила, а выживала, мыкаясь по миру в поисках лучшей жизни…
Но парадокс парадоксов — еще и в том, что именно президентские выборы 2004/2005 раскололи общество и до крайности поляризовали страну, поставив ее на грань гражданской войны между регионами и элитами. А все потому, что одна часть общества уже приспособилась жить по правилам. Другая — получала подачки от набравшей вес власти и ее прихлебателей. Третья — была запугана предвыборными мифами и ужастиками. Четвертая — обнадежена рассказами о быстрых и неотвратимых переменах в случае победы нового всенародного избранника. И если проигравшая власть может сегодня становиться в позу обиженных "черной неблагодарностью" народа, то победители не могут разочаровать своих сторонников. Чтобы в их глазах не стать "старой властью".
Сегодня в Украине проходит становление правительства Юлии Тимошенко, и все в один голос утверждают: сделана ставка на прорыв и решительное персональное обновление власть предержащих. И это, в принципе, правильно. Но новой власти нужно не только очистить авгиевы конюшни, не только сохранить позитивные тенденции, появившиеся при старом режиме, но еще и "сшить" страну, избежать углубления губительного раскола.
Новой власти необходимо, во-первых, объединить страну новой политикой, понятной большинству общества, которое ее и будет реализовывать. Касается эта политика всех сфер жизни: социально-экономического развития, налогово-фискальных механизмов, внешней политики, обороны, здравоохранения, образования, соблюдения прав человека и т. д.
Во-вторых, проводить грамотную кадровую политику. То есть найти нужных исполнителей новых планов. И в этом вопросе важно не только не допустить раскола в собственном стане, но и избежать соблазна строить власть по принципу личной преданности или фаворитизма. Чтобы не стать заложниками собственного окружения. Здесь, как ни странно, поучителен пример прежнего президента Леонида Кучмы. На первых порах он опирался исключительно на выходцев из своей "вотчины" — Днепропетровска. Апогеем этой политики стало воцарение в кресле премьера Павла Лазаренко, который мнил себя "не политиком, а хозяином", без чьего соизволения ничто в стране не могло и шевельнуться. Даже президент, которому, дабы избавиться от такого "протеже", пришлось возвращать из "ссылки" в Израиль Ефима Звягильского и срочно возрождать "закатанных в асфальт" конкурентов из враждующего — донецкого — клана. Относительная стабильность же на вершине властной пирамиды настала, когда Кучма ближе к своему переизбранию постарался в кадровой политике учитывать интересы всех регионов страны.
Опасность же раскола и соблазн "стать выше хозяина" для тандема Ющенко—Тимошенко подогреваются еще и конституционной реформой, которая существенно перераспределит полномочия между первым и второй, а также значительно усилит "не первого, но и не второго" — спикера парламента. Как они уживутся потом, не может предсказать никто. Равно как и угадать политландшафт после парламентских выборов-2006…
…Но первая обнадеживающая ласточка уже есть — в правительство приглашен советником умеренный "дон" Валерий Коновалюк.
Территория свободы слова
