Rated by MyTOP
 

Выборы 2006 – грубые нарушения Конституционных прав граждан

 

Манипуляции с демократией

начало | архив | темники | политреформа | эксклюзив от ГУИП | референдум | RSS 2.0
  28.09.2020
  Статьи

Версия для печати


Размышления на заднем дворе демократии

Руслан Калашников,

"2000" (10.-16.03.06),

10.03.06

Умирающему с голоду наплевать, есть ли в стране цензура и насколько свободны прямые, равные и тайные выборы.

"Не всякое лыко в строку" — гласит народная мудрость. Политический кризис на голубом экране, беспредел цен, грядущие выборы в формате треугольника Ющенко — Тимошенко — Янукович.

В эту строку мое лыко действительно вписывается трудно. Но газовый кризис напомнил, что у украинского народа есть цели глобальнее победы "симпатиков" на выборах. Время рождает более серьезные вызовы. Место Украины в современном мире, удорожание энергоносителей, благосостояние и просто выживание народа — эти проблемы, на мой взгляд, требуют нового политического механизма. Существующий, созданный по западным лекалам, пригоден для стран с развитой экономикой и устоявшейся политической системой, но не для Украины в ее нынешнем состоянии. Здесь я попытаюсь выделить лишь некоторые недостатки избирательной системы Украины, так как полное рассмотрение этого предмета — тема для большого исследования, а не для газетной заметки.

Система выборов в Украине формировалась (и продолжает формироваться) на основе концепции прямых, всеобщих, равных и тайных выборов. Это заклинание повторялось в двадцатом и двадцать первом веках так часто, что стало аксиомой. На самом деле это лишь мантра. Сказали человеку тысячу раз, что это правильно, и он даже не пытается подвергнуть сие сомнению. А я попробую.

Равное избирательное право

За двухсотлетними призывами к равенству и братству никто уже не задумывается над тем, что восемнадцатилетний пацан имеет такой же голос, как и человек, получивший образование, создавший семью, вырастивший детей. Кто из них знает жизнь лучше? Конечно, есть те, кто прожил жизнь, да так в ней ничего и не понял. И старики, бывает, впадают в маразм. И есть молодежь поумнее стариков. Но тех и других по статистике немного, а ведь суть так называемого демократического избирательного процесса в его якобы статистической точности, то есть голосуют многие и по-разному, но четко выявляется главная тенденция. Голосование заключенных или имеющих непогашенную судимость — из этой же оперы. Человек преступил закон, но не лишается права избирать своих законных представителей в этом государстве. А зачем тогда запрет избираться лицам, имеющим непогашенную судимость? Они по логике такие же граждане. Нужно либо предоставить им право избираться и быть избранными, либо ни того ни другого.

Прямое избирательное право

В небольшом государстве вроде Дании или Словакии оно, может, и работает. Поскольку страна по размерам небольшая, можно допустить, что каждый депутат знает нужды государства, ведь жители, например, юга и севера Дании практически не отличаются укладом жизни, психологией и материально. Но Украина — большая страна. Даже при смешанной схеме выборов одного депутата-мажоритарщика избирали от сотен тысяч граждан! В пределы одного округа входили промышленные города и села, райцентры и глухие деревеньки. Та схема была плохой, но правильно говорят люди, что жизнь — выбор не между хорошим и плохим, а между плохим и еще худшим.

То, как мы будем выбирать депутатов (причем даже горсовета!), — это полное выхолащивание демократии как участия граждан в управлении государством. Пусть ПАСЕ, ЕС, ОБСЕ и пр. считают это высшей ступенью развития демократии. Для меня их поддержка — лишь подтверждение того, что политики, из которых они состоят, — достойные потомки многих поколений профессиональных представителей народных интересов. В начале двадцатого века именно такие господа уничтожили робкие ростки демократии в царской России. Во Франции нынешний политический строй — энная по счету республика. После плодотворного демократического парламентского правления страна всегда скатывалась к диктатуре, целомудренно называемой очередной республикой. Ее обычно поддерживало абсолютное большинство граждан, сытых по горло болтовней своих избранников. Помните рассказы перестроечных публицистов о количестве юристов в конгрессе США? В итоге господа демократы своего добились. Их предшественники на корню уничтожили существующие многоступенчатые выборы. Ведь если граждане избирают, например, по округам по одному человеку в райсоветы, те (из своего состава) — по одному представителю в городские, откуда в свою очередь — в областные и так далее, как тогда избираться такому "профессионалу", как Николай Томенко или Роман Зварич? А при нынешней схеме выборов они гарантированно получат места в парламенте. Поэтому наши парламентарии голосовали за пропорциональную систему. А еще считают себя профессионалами и думают (хочется верить), что отстаивают интересы народа.

И аргументы вроде "а в Италии..." или "а в Германии..." тут неуместны. Они строили свои системы сотни лет методом проб и ошибок, развиваясь то за счет колоний, то за счет войн, то благодаря обилию собственных ресурсов. Мы не можем воспользоваться ни первым, ни вторым, ни третьим. У нас холоднее, чем у них, и живем мы беднее, и диспропорции в развитии регионов в нашем государстве больше. Мы находимся в ситуации, когда ни аналогии из прошлого, ни советы преуспевших нам не помогут. Мы в нищете и на грани вымирания, а Совет Европы рекомендует нам развивать свободу слова! И падают рекомендации на благодатную почву. Какое главное достижение Ющенко? Свобода слова!

Выскажу еще одну неудобную мысль. Демократия — не инструмент построения общества, а продукт его развития. Умирающему с голоду наплевать, есть ли в стране цензура и насколько свободны прямые, равные и тайные выборы. Только сытые, экономически свободные граждане нуждаются во вторичных правах человека — свободе слова, печати, собраний, избирать и быть избранными. И не нужно думать, что наши друзья из демократических европейских правительств и институтов этого не понимают. Они знают, что экономика правит политикой. И если в пригородах Парижа жгут автомобили, нужно строить жилье и создавать рабочие места для иммигрантов. А происходило бы это у нас, нам посоветовали бы открыть пару газет и телеканал на арабском и обеспечить прозрачность выборов и приватизации. Мол, будет свобода слова и собраний, и экономика начнет расти как на дрожжах. Требованиями обеспечить права человека они дестабилизировали Советский Союз, теперь успешно повторили то же с Украиной. Им не нужны такие огромные (по их меркам) страны в роли экономического конкурента, поэтому они дают рекомендации, вызывающие прямо противоположный эффект. Наивно полагать, что эксперты МВФ и ЕБРР дают непрофессиональные рекомендации, потому что у стран, последовавших их советам, ничего не получилось. Там как раз профессионалы что надо. Просто дают рекомендации, выгодные для себя и своих государств. Мы им нужны были как рынок сбыта. Но расскажите что-нибудь Китаю о свободе слова... Потому китайцы и захватили наш рынок. И лозунг "Купуй українське" направлен не против России, а против Китая.

А теперь know-how от наших доморощенных двигателей демократии. Заикнитесь кому-нибудь (например, Роману Безсмертному) о том, что двухпалатный парламент полнее представляет интересы избирателей, чем однопалатный, мол, не ввести ли нам у себя такой? Убегая от разъяренного демократа, кричите ему, что вы и не думали о федерализме, что для вас сепаратизм — ругательство, что во Франции и в США парламенты двухпалатные.

Так нагло колоду на Западе не передергивают, это могут только наши (и еще российские вроде Гарри Каспарова) демократы. Федерализм — это сепаратизм, а за него известно, что бывает. Это в СССР, в Эфиопии и Югославии была национально-освободительная борьба. В России она продолжается. Так там речь об отделении. А у нас заикнись о федерации (а двухпалатный парламент — один из ее атрибутов) — и ты клиент Луценко.

Вот когорта подобного рода "профессионалов" и устроила себе "лафу" в виде пропорциональных выборов в однопалатный парламент в парламентско-президентской унитарной республике. При помощи этой схемы они еще "полнее" представят интересы народа в целом и конкретного избирателя в частности. Утрем слезу умиления и честно скажем: а нам это надо? Ни новые люди, ни свежие идеи в такой парламент попасть не могут по определению. Это консервация сложившейся расстановки сил. Проценты, конечно, будут меняться, как и владельцы министерских портфелей, но не в этом суть. Депутаты продолжают драться за закорючки в законах, а народ будет нищать и вымирать. Чтобы выдвинуться, молодому политику нужны не новые идеи и подходы, а необходимо услужливо повторять мысли партийного руководства. Ситуация будет порождать бесхребетных, боящихся ответственности политиков.

Главный аргумент против пропорциональной системы: внутри какой партии выборы проходят по этой системе? На каком съезде голосуют за конкурирующие списки председателя партии, члена политсовета и одной из районных организаций? Видимо, им это плохо, а нам должно быть хорошо.

Таким образом, вот мое прямое избирательное право: я должен голосовать не за человека, пусть и знакомого мне только из листовок и агиток, а за список, из которого мне известны лишь пять первых фамилий. Зато тех, кого не знаю, избираю прямо в Верховную Раду. Не поспоришь.

Всеобщее избирательное право

Демократическая общественность вопиет, что мажоритарные выборы — состязание денежных мешков, популизма и потакания низменным инстинктам избирателей. И вот в высшей фазе демократии — на пропорциональных выборах — я голосую за партию, которая в парламент не прошла. Пропал мой голос! Он в принципе и раньше пропадал — вечно я голосую за проигравших. Раз в этой лотерее угадал, да и то тиражная комиссия пересмотрела итоги.

Ющенко меня достал, Юля не оправдала надежд, Янукович разочаровал, а голос мой все равно достанется кому-то из них! И это называют демократией! Без моего ведома передали мое (пусть и очень малое) представительство в парламенте. Не нужно быть юристом, чтобы дать определение передаче чужой собственности в третьи руки без согласия владельца. Но никакого нарушения закона здесь нет. Эти самые представители предусмотрительно приняли закон, согласно которому такая кража очень демократична и вполне законна. Те граждане, которых в сумме меньше 3%, могут отправляться по домам. Когда они будут нужны в следующий раз, их позовут. А наш сверхдемократичный Президент, которого кое-кто с Гавелом успел сравнить, предлагал даже поднять барьер до 7%. Ему так будет удобнее работать. А народ перебьется, ему привычно.

Критиковать, конечно, легко, сложнее что-либо предложить. Так может, пресловутым профессионалам заняться сим неблагодарным делом? Глядишь, и что-то полезное хоть раз сделали бы. Им, понятно, на вызовы времени чихать, они не пострадают, хоть вся Украина пропади. Но в качестве гимнастики для ума? Как сформировать политическую, а в ее рамках — избирательную систему, чтобы она смогла решать задачи, которые ставит время, и реально соответствовать нуждам и интересам простых граждан, а не правящей верхушки?

Подброшу для затравки несколько идей. Во-первых, временно лишать права избирать и быть избранными граждан, имеющих непогашенную судимость, состоящих на учете в наркологических и психдиспансерах. Во-вторых, ввести многоступенчатые выборы, чтобы нижестоящие советы избирали членов вышестоящих только из своих рядов. Это приблизит власть к народу и сделает ее реально зависимой от избирателей, а значит, более гибкой. Выборы должны быть более частыми (может, следует переизбирать часть депутатов через более короткий срок, как в сенате США). Вот тогда представительная власть по крайней мере будет иметь четкую вертикаль, широкую горизонтальную опору и станет действительно народным представительством.

Я знаю ответ на свои предложения: "Нам бы вот сейчас только...", "Изменения в Конституцию — дело долгое и трудное", "Есть более актуальные задачи", "У нас в NN еще штаб не сформирован..."

Хотелось бы надеяться на лучшее, но думаю, в очередной раз будет "Маємо те, що маємо".

начало | архив | темники | политреформа | референдум | RSS 2.0