Украинская революция и народная демократия

Николай Рубанец,

Украина и мир сегодня (18-24.11.2005),

22.11.05

Ющенко и его оранжевая команда не могут отчитаться позитивом: экономика и уровень жизни основных слоев населения падают, никаких достижений во внутренней и внешней политике не наблюдается.

Об Украинской революции, вспыхнувшей в ноябре прошлого года, будут еще спорить десятилетиями. Причем по ее основным вопросам – о задачах, характере, движущих силах, этапах, последствиях, значении и т.п. И это закономерно: как и каждое событие такого масштаба, она вовлекла в свой водоворот миллионы людей, разделила общество на ее сторонников и противников, поставила много вопросов, отвечать на которые каждая из сторон будет долго, возможно, и всю жизнь.

Революция или переворот?

Те, кто сужает события лишь до 22 ноября 2004 года или до двух месяцев – с 22 ноября прошлого до 23 января с.г., либо ограничивает эти события только Майданом (Независимости) и Печерскими холмами столицы, продолжают утверждать, что это был проющенковский оранжевый переворот, антиконституционный мятеж, путч кучки миллионеров, обиженных старой властью, против миллиардеров кучмовского клана. Еще одним "убийственным" аргументом и едва ли не главным признаком отсутствия тогда революции в Украине эти "исследователи" называют то, что у людей на Майдане были не винтовки и пулеметы, а... мобилки.

Безусловно, каждый, кто принимал участие в прошлогодних событиях или был их свидетелем, приводит свои аргументы и отстаивает свою долю правды. Было бы бессмысленно возражать, например, что предвыборный штаб Виктора Ющенко не разрабатывал организационных мероприятий по подготовке митинга на Майдане 22 ноября, или утверждать, что Комитет национального спасения был создан и действовал в соответствии с действующей Конституцией Украины. Так же очевидно, что в событиях с обеих сторон принимали участие не только народные массы, т.н. низы, но и верхи – то есть люди из богатых слоев общества, в том числе и новые украинские миллионеры, поддерживавшие Ющенко и в ходе президентской избирательной кампании, и тогда, когда она переросла в острую, улично-майданную фазу противостояния в нашем обществе. Все это факты очевидные. Но они лишь свидетельствуют о том, насколько богатой была палитра этих событий и насколько сложной — мозаика каждого витража того собора, который называется Революцией.

"Весна народов" затянулась для Украины на полтора столетия

Европейская "весна народов" началась на рубеже 40-х годов XIX ст., не обойдя и Украину, где появляются Кирилловско-Мефодиевское братство, начинают свою деятельность Костомаров, Кулиш, Шевченко и другие будители нашего народа. В 1848–1849 гг. По Европе прокатывается первая волна национально-освободительных и буржуазно-демократических революций, однако русский царизм подавляет в Украине ростки национально-демократического возрождения. Вторая волна революционной весны народов наступает в Центральной и Восточной Европе в 1917–1920 гг., когда, обескровленные мировой войной, падают великие империи и на их обломках создается ряд новых независимых государств. Однако Украинская революция 1917–1921 гг. терпит поражение и не завершается созданием независимого государства. Украинские земли снова растерзаны, а большая их часть в форме Советской социалистической республики входит в состав СССР. В ходе Второй мировой войны (1939 – 1945 гг.) все украинские земли наконец входят в состав УССР, но при этом вспышка национально-освободительного движения в Западной Украине жестоко подавляется сталинским режимом.

Провал августовского путча и договоренности Ельцина, Кравчука и Шушкевича в Беловежской Пуще в 1991 г. разваливают СССР и дарят Украине уникальный шанс провозгласить свою независимость. Однако это – не итог национально-освободительной борьбы народа, не результат Украинской революции, а лишь переход на позиции независимости с целью самосохранения большинства правящей элиты – вчерашних коммунистов и комсомольцев, которые начинают перелицовываться в социалистов, социал-демократов, "селян", "трудовиков", возрождают КПУ и т.п.

Декабрьский референдум 1991 г. показал, что абсолютное большинство украинских граждан стремится жить в собственном независимом государстве, однако он только открыл переходный период к построению такого государства. Как происходило это построение? Чрезвычайно сложно и медленно. В борьбе за власть продолжалось острое лево-правое противостояние, ни одна из политических партий или сил не смогла объединить большинство граждан, что в конце концов привело к утверждению режима Леонида Кучмы. Социально-экономический спад, продолжавшийся 10 лет, привел к падению производства, глубоким кризисным явлениям и обнищанию большей части населения, которую сейчас интересует одно: как физически выжить?

Несправедливая ваучерная приватизация "для народа" завершилась криминально-провластной "прихватизацией" и быстрым расколом общества на кучку сверхбогатых олигархов и абсолютное большинство бедных. Для формирования и развития среднего класса олигархично-централизованное государство не создало необходимых условий. Деятельность оппозиции была лишена легитимно-законодательной базы. Свобода слова подавлялась – вплоть до физического уничтожения ее носителей. Власть жестко контролировала СМИ и не давала развиваться росткам гражданского общества.

Несмотря на относительную экономическую стабилизацию и рост ВВП в 2001 – 2004 гг., все общественные противоречия в Украине обострялись – между властью и народом, между властью и оппозицией, между богатыми и бедными, между богатыми и зарождающимся средним классом и т. д. На фоне нерешенности внутренних противоречий обострялись и споры относительно геополитических векторов внешней политики. И самое главное – власть не искала действенных механизмов разрешения и снятия этих противоречий. Вместо этого только усиливалось противостояние внутри украинской элиты и попытки решить все проблемы власти закулисно, превращая выборы в фарс, в игру с электоратом, где решающую роль играет не народ, а тот, кто подсчитывает голоса.

От оппозиционных технологий - к пробуждению народа

Ситуация начала меняться только с выходом на политическую арену такой мощной оппозиционной режиму Кучмы силы, как блок Виктора Ющенко "Наша Украина". Он сплотил основные правоцентристские и центристские политические партии и движения и одержал заметную победу уже на парламентских выборах 2002 года. Создание коалиции "Сила народа" накануне президентских выборов 2004 года сделало призрачной победу кандидата от власти. Это показывали все социологические опросы. Когда же после первого тура к Ющенко присоединились социалисты, промышленники и предприниматели, а также представители некоторых других партий и сил, судьба выборов при условии честного подсчета голосов была уже решена.

Второй тур и попытки власти сфальсифицировать его результаты вызвали настоящий взрыв в Украине. Если взглянуть на организационные планы штабов, то становится очевидным, что никто не планировал ни таких масштабов протестов, ни тех дальнейших событий, которые развернулись и в столице, и на западе, и на востоке Украины. Как свидетель всего, что происходило, убежден, что именно на рубеже 22 ноября политтехнологии закончились и начался народный взрыв – Украинская революция.

Зададим главный вопрос – почему поднялся практически весь народ, по крайней мере, его сознательное, политически и социально активное большинство? Неужели из-за любви или симпатий лично к Ющенко или Януковичу? Нет, народ поднялся в защиту своего выбора, своего голоса, своей чести и достоинства. Украинский народ впервые проснулся на всех своих землях одновременно как единая нация, стремящаяся защитить свою волю, хотя у разных групп населения и в разных регионах эта воля имела различную политокраску.

В "белых перчатках" власть не берут

Борьба против старого режима и формирование новых органов исполнительной власти, то есть вопрос о власти вообще – центральный в ходе любой революции. Украинские события не стали исключением. Несогласные с действиями старой власти образовывают новые органы власти и самоуправления – такими становятся Комитет национального спасения в центре и новообразованные исполкомы советов на местах. Причем и в западных, и в некоторых восточных областях Украины.

Вообще, взять власть во время революции в белых перчатках старой "законности" просто невозможно – новая власть является полным отрицанием старой и по определению новым законом восставшего народа. Поэтому обвинять штаб Ющенко в том, что в условиях революционной ситуации и по сути контрреволюционных действий власти (разве фальсификация народного волеизъявления может быть законной и конституционной?) он перешел границы действующего Основного Закона и действующего законодательства – это все равно, что обвинять революционеров в том, что они появились на этот свет, дышат и делают свое дело, которое считают справедливым, своим долгом и призванием.

Таким образом, основной движущей силой Украинской революции 2004 года выступил сам народ как политическая нация и как гражданское общество, впервые проявившие себя в таком масштабе и с такой активностью. Это была революция не ющенковцев и не сторонников Януковича (между собой они вообще не сражались, а большей частью, по крайней мере в Киеве, братались), а именно народа. А что касается попытки назвать ее "оранжевой", то это просто дань ее внешнему признаку, цвету ее символики, а не сути. С научной точки зрения у определения "оранжевая революция" нет никаких оснований.

О характере революции и политических компромиссах

То, что Украинская революция – самое массовое мирное восстание народных масс против старой власти, то есть крупнейшая бархатная, ненасильственная революция в новейшей истории XXI столетия, - уже факт. И дело не в том, какой связью (голубями, телеграфом или мобилками) пользовались ее участники. Это вообще признак не революции, а только - уровня развития средств связи, технического прогресса и цивилизации в целом. А то, что революция победила без винтовок и пулеметов, без насилия и без кровопролития, свидетельствует вместе с тем об ином, народно-демократическом ее характере. Поэтому можно сделать и другой вывод: современная народная демократия, в отличие от прошлых эпох, способна победить и мирными методами. Украина – наиболее масштабный опыт победы мирной, ненасильственной революции, что открывает новые горизонты для цивилизации будущего.

Конечно, на первом этапе развития революции опасность кровопролития сохранялась, поэтому обе стороны накапливали силовые средства и методы борьбы, в том числе и оружие. Однако достигнутый во власти компромисс, в том числе в Верховной Раде, которая 27 ноября 2004 г. приняла пакет законопроектов о будущей политреформе и новой системе власти в Украине, сделал силовые методы борьбы ненужными. Этот компромисс устроил обе стороны конфликта. Кроме того, проведенный при международном посредничестве "круглый стол" помог обеим сторонам двигаться к компромиссу и согласиться с его конечными результатами.

Вместе с тем вопрос об этом политическом компромиссе на уровне высшей украинской элиты еще не до конца выяснен. Какова была степень компромисса непосредственно между Ющенко, Кучмой и Януковичем? Об этом они до конца, очевидно, еще не могут сказать публично. Однако дальнейшее развитие событий показывает, что цена этого компромисса устроила тогда всех основных игроков. И это открыло путь к дальнейшим декларациям и меморандумам о сотрудничестве во имя будущего украинского народа и государства.

Также очевидным является факт, что после достижения компромисса на уровне элиты все стороны конфликта отступили от основных задач и цели Украинской революции. Именно поэтому и изменение системы власти, демократизация всех сфер общественной жизни до сих пор не произошли. По сути выполнена лишь одна, первая задача революционных требований масс – восстановлены действительные итоги народного волеизъявления в ходе президентских выборов 2004 года.

Оранжевая власть: отступление от идеалов Майдана

Относительно главной цели – установления в Украине народной, демократической системы власти, то здесь ни одна цель не была достигнута. Более того, с весны и до осени этого года идет отступление от принципов и идеалов Украинской революции по всем направлениям. И в первую очередь это делает новая оранжевая власть.

О чем речь? После выборов сама коалиция "Сила народа", и прежде всего блок Виктора Ющенко "Наша Украина" тут же развалились. Очевидно, дело не только в том, что на всех "полевых командиров", оранжевых вообще властных кресел и портфелей не хватило, но и в принципиальных вопросах – кто и какую Украину хотел строить после победы? Те, кто хотел прежде всего урвать для себя как можно больше и как можно быстрее (а таких большинство), оттеснили от властного корыта тех, кто продолжал надеяться на реализацию народных и демократических лозунгов, провозглашенных на Майдане (такие, конечно, остались в меньшинстве).

Что это действительно так, наглядно продемонстрировал, во-первых, провал попытки пропрезидентских сил создать единую ющенковскую партию – Народный союз "Наша Украина" и жесткое противостояние партийных низов НСНУ против "финансовых мешков", которые своей ненасытной коррупцией запятнали и себя, и партию, и Президента, однако продолжают навязывать однопартийцам свой "демократический централизм".

Во-вторых, внутренние несогласия и противоречия привели к тому, что правительство, исполнительная власть в целом, не смогли работать как одна команда, не смогли выработать согласованную экономическую стратегию и политику, вследствие чего страна начала стремительно терять темпы развития, а само правительство и ближайшее окружение Президента после ряда скандалов были отправлены в отставку.

В-третьих, начав сразу после инаугурации Ющенко массовые политические и кадровые чистки не против организаторов избирательных фальсификаций, а против рядовых граждан и прежде всего против десятков тысяч специалистов, добросовестно работавших в низовых звеньях власти, новое оранжевое руководство продемонстрировало, что ему наплевать на идеалы общественного мира и ненасилия, поднятые Майданом на наибольшую в мире высоту. Оценивая эти жестокие, несправедливые и циничные действия новой власти, демократические отечественные и западные СМИ уже в марте-апреле с.г. писали, что в Украине происходит измена идеалам революции.

В-четвертых, ни для среднего класса, бывшего опорой революционных событий в Украине, ни для народных масс, уровень жизни которых после спровоцированных новыми власть имущими бензиновых, мясных, сахарных, валютно-курсовых и др. кризисов, ухудшился, новая власть не стала своей, действительно народной и демократической.

В-пятых, попытки перераспределения собственности в пользу "своих", ликвидация свободных и специальных экономических зон, ТПР и т.п., невзвешенность и непоследовательность внешней политики — все это отпугнуло от Украины инвесторов, снизило уровень доверия к новой власти и государству в целом, создало дополнительные трудности в поставках энергоносителей, отрицательно повлияло на социально-экономическое развитие страны.

И уже совсем непонятным стало поведение самого Президента Ющенко, который при Кучме так пафосно говорил о несчастной судьбе "маленького украинца" и демонстрировал свое "слияние с народом" на Майдане, однако после инаугурации начал говорить как авторитарный вождь о "моем народе", "моей нации", "мордах журналистов", "наглых СМИ" и оградился от народа таким высоченным забором на Банковой, который и не снился его предшественникам. И только в октябре, когда наступил глубокий кризис его властной команды, глава государства сделал несколько жестов в сторону различных парламентских фракций, политических сил, СМИ, общественности. Однако это уже не могло остановить резкого падения авторитета Ющенко и его команды, уровень доверия к которому всего за полгода упал более чем в два раза.

Таким образом, за неполный год пребывания во власти, к первой годовщине Украинской ноябрьской революции, Ющенко и его оранжевая команда не могут отчитаться позитивом: экономика и уровень жизни основных слоев населения падают, никаких достижений во внутренней и внешней политике не наблюдается. Что касается т.н. свободы слова, которая еще до недавнего времени называлась чуть ли не единственным светом в нашем окошке, то теперь, с началом новой избирательной кампании, прессе законодательно просто заткнули глотку, запретив высказывать свои комментарии. А это означает, что наши СМИ в случае, если ситуация не будет исправлена, ждет политическая, а для некоторых изданий и физическая смерть. Поэтому не удивляет, что основной лейтмотив пока еще независимых СМИ сегодня, как и основных слоев населения, накануне годовщины Майдана, один: за что же мы боролись?

С научной точки зрения понятно: если новая власть не только не устраняет старые разногласия в развитии общества, но и быстро накапливает новые, идет путем измены принципам и идеалам революции, которая в душах миллионов еще жива, еще звенит своими нереализованными целями и лозунгами, то это означает, что революция обязательно получит продолжение. Рано или поздно. И будет новый, народный Майдан. Потому что политическая нация и гражданское общество в Украине уже проснулись. Потому что во многих цивилизованных странах, и прежде всего в Европе, уже доминируют народные партии, а в обществах приживается все больше элементов и признаков народной демократии.